Est-il sage d'utiliser des génériques pour les exceptions?

Mon équipe est dans le milieu de nettoyage de notre utilisation de throws Exception et de supprimer ou de les remplacer avec des exceptions spécifiques.

Une commune de jette est parce qu'une entité n'a pas été trouvé. Devrions-nous être jeter un générique NotFoundException ou un SomeClassNotFoundException pour chaque classe d'entité?

Si nous devrions lancer une exception spécifique, devrions-nous être la création d'une Exception de la classe pour chaque type d'entité? Peut-on utiliser en toute sécurité des médicaments génériques? Comme ce class NotFoundException<T extends EntityBaseClass> extends Exception et puis le constructeur prend soin de déclarer ce type d'Entité que nous avons affaire?

Si nous devrions lancer une exception spécifique et de ne pas utiliser les génériques, ces dérogations devraient prolonger ou de mettre en œuvre un NotFoundException classe abstraite ou une interface?

InformationsquelleAutor Freiheit | 2011-07-25
  1. 11

    Un simple test décisif pour la question

    Devrions-nous être la création d'une Exception de la classe pour chaque type d'entité?

    est

    Existe-il des cas où nous aurions besoin d'écrire un catch clause qui va attraper un "non trouvé" exception levée par certains de la classe X et pas par n'importe quel autre classe?

    Si la réponse est "oui", des ClassXNotFoundException est nécessaire; autrement, il n'est probablement pas.

    Quant à la deuxième partie de votre question, la langue n'a pas permis l'utilisation de médicaments génériques pour les types d'exception.

    InformationsquelleAutor NPE
  2. 23

    Il n'est pas permis de faire des exceptions génériques - il ne compile pas (JLS §8.1.2):

    C'est une erreur de compilation si une classe générique est une, directe ou indirecte, sous-classe de Throwable

    Depuis les paramètres de type de médicaments génériques sont effacés au moment de l'exécution, il n'y a aucun moyen de distinguer entre les génériques des exceptions avec les différents paramètres de type dans la catch clause, ainsi exceptions génériques ne sont pas pris en charge. Donc, vous avez réellement n'avez pas le choix quant à l'utilisation de générique exceptions.

    InformationsquelleAutor axtavt
  3. 5

    Au lieu d'utiliser:

    public Class EntityNotFoundException<T extends EntityBaseClass> extends Exception {

}

    Vous devez utiliser:

    public Class EntityNotFoundException extends Exception {
    private Class<? extends EntityBaseClass> clazz;

    public EntityNotFoundException(Class<? extends EntityBaseClass> clazz) {
        this.clazz = clazz;
    }

    . . .
}

    De cette façon, vous pouvez conserver une référence pour le type d'Entité qui génère l'exception. Pour lancer un de ces exceptions, vous pouvez utiliser:

    throw new EntityNotFoundException(Customer.class);

    Le compilateur sera valider que le Client ne s'étendent EntityBaseClass.

    • Point à noter ici que EntityNotFoundException est un doublon de nom pour javax.la persistance.EntityNotFoundException.
    InformationsquelleAutor Marcelo
  4. 5

    devrions-nous être la création d'une Exception classe pour chaque type d'entité?

    Si les appelants de votre code peut raisonnablement récupérer une panne de localiser une définition de l'entité et aurait avantage à être en mesure de prendre une autre stratégie de récupération par type d'entité, alors oui. Sinon, non.

    Peut-on utiliser en toute sécurité des médicaments génériques? Comme cette classe NotFoundException s'étend Exception et puis le constructeur prend soin de déclarer ce type d'Entité que nous avons affaire?

    Il ne va pas aider les appelants de votre commutateur de code sur le type d'entité liée à l'échec.

    Même si vous définissez un type d'exception MyParameterizedException<T> de type-erasure, l'appelant ne peut pas faire

     try {
   callYourCode();
 } catch (MyParameterizedException<TypeA> ex) {
   //some handling code
 } catch (MyParameterizedException<TypeB> ex) { 
   //some different handling code for type b
 }

    parce qu'avec le type d'effacement, il ressemble à

     try {
   callYourCode();
 } catch (MyParameterizedException ex) {
   //some handling code
 } catch (MyParameterizedException ex) { 
   //some different handling code for type b
 }

    et la deuxième catch bloc serait inaccessible code et pourra être rejetée au moment de la compilation par javac. Le premier bloc catch serait entré pour le type b et de type d'une des entités (et tous les autres types).

    Si nous devrions lancer une exception spécifique et de ne pas utiliser les génériques, ces dérogations devraient prolonger ou de mettre en œuvre un NotFoundException classe abstraite ou une interface?

    Si les appelants de votre code devrait être surpris si ils n'ont pas, alors oui.

    Si les appelants de votre code de bénéficier d'entité échecs traitées par le code qui gère les autres NotFoundExceptions, alors oui.

    Si les appelants de votre code, ne serait vraisemblablement pas envie d'avoir des échecs de localiser un type d'entité définition traités de la même manière que les autres NotFound conditions alors non.

    InformationsquelleAutor Mike Samuel
  5. 0

    Je pense que tout le monde la réponse est de dire que vous n'avez pas besoin d'une exception spécifique. J'étais en train de regarder comment Hibernate définit pas trouvé exception. J'ai trouvé EntityNotFoundException je voudrais ajouter que vous ne devriez PAS même créer votre propre exception, simplement utiliser ce un. Il s'étend RuntimeException ce qui signifie que vous ne sont pas de forcer les gens à l'attraper. Mais si vous voulez, alors vous pouvez réutiliser une classe existante dans J2EE. Ce qui est toujours mieux que d'écrire du nouveau code.

    InformationsquelleAutor Amir Raminfar