Est-il une bonne raison d'écrire du code dans le Programme.cs/main, par opposition à l'aide de classes?

Il se sent maladroit d'avoir à le faire de cette façon que la classe n'est plus réutilisable/paquet-mesure dans une bibliothèque de classe sans avoir à jouer du violon avec la méthode main.

Il n'a pas ont à être de cette façon.

Par exemple, chacun de vos scripts peut toujours avoir la même structure qu'il fait, mais aussi ont un private static void Main(string[] args) méthode. (Il pourrait ne pas être privé si vous le voulez, tout dépend de vos besoins.)

Cette façon, il est autonome (peut-être compilés en une seule entrée à une seule sortie, puis courir) qui peut parfois être utile, mais pourrait aussi être utilisé comme partie d'une bibliothèque de classe. La présence d'un Main méthode en aucune façon empêche la classe utilisée à d'autres classes, après tout.

Il n'est pas clair si vous avez un Program.cs fichier ou un par un script. Si vous avez l'un par le script, chaque de ce qui est juste 4-5 lignes, qui ne semblent un peu inutile.

Maintenant, ce ne serait certainement pas la façon dont je serais normalement la structure d'une grande application - mais si le point est d'avoir plusieurs "scripts" chacun peut fonctionner de manière autonome, puis en donnant à chaque classe une Main méthode ne semble pas trop mal.

En fait, ce que je fais souvent pour démo fins est d'avoir plusieurs classes avec Main méthodes dans un même projet, alors avoir un point d'entrée (qui est dans Program.cs) qui utilise la réflexion pour trouver tous les autres et permet ensuite à l'utilisateur/présentateur de choisir celui à exécuter.

Si votre code est logique d'avoir dans une seule classe, puis d'avoir un petit extra de la méthode de saisie ne semble pas un tel problème. Si c'est fait un cas de trop de code pour une seule classe indépendamment d'où le point d'entrée est, c'est une autre affaire. (Donc si vous êtes bloqué à un seul ScriptClass alors qu'en réalité, vous devriez donner à des tâches différentes à différentes classes, ce serait mauvais aussi). De même, si il est vraiment en insistant sur tout le code dans un seul méthode, qui est certainement un problème pour les tests et la maintenance.

Je vous suggère de définir le point d'entrée des désaccords de côté pour le moment: travail de la façon la plus propre de la structure tout d'autre sur le code, et puis ça n'a pas vraiment d'importance si le Main méthode va dans Program.cs ou à l'intérieur d'une autre classe.

Vous faire savoir que le point d'entrée d'une application console est configurable, droit?

Ma méthode de prédilection serait:

class MeaningfullyNamedProgram { 
    public static void Main(string[] args) {
        var program = new MeaningfullyNamedProgram(args);
        program.Run();
    }

    public MeaningfullyNamedProgram(string[] args) { 
    }

    public Run() {
        //well structured, broken-out code follows 
    }
}

Point, le point d'entrée du projet à MeaningfullyNamedProgram.Principal

NOTE: je vais le laisser comme un exercice pour le lecteur, mais vous pouvez créer une classe de base pour cette utilisation de génériques, et vous épargner un peu de temps.

Bien, son chemin est conceptuellement plus simple, que c'est la façon dont les programmes ont été écrits avant la sous-routine a été inventé ....

Votre chemin, c'est mieux: il prend en charge la réutilisabilité et serait plus facile à modifier et à déboguer.

Le seul autre justification que je pense de sa façon a ce que si elle a été prise de manière significative plus de temps pour vous de le faire à votre façon, plutôt que de le faire à sa manière. Mais c'est un cas à court terme, la pensée de sa part. Votre chemin résistera à l'épreuve du temps, de mieux.

Le fractionnement de la logique dans une autre classe (ou des classes) est le chemin à parcourir. Mettre le tout dans un seul endroit viole les principes de SOLIDE SEC et de conception. Vous êtes certainement sur la bonne voie avec votre approche.

Le plus vous gardez vos classes mis l'accent sur les rôles le plus facile sera votre vie pour l'entretien et les tests.