Est JavaScript orienté objet?

• Comment prototypes héritage sacrifice d'encapsulation?
• Encapusation nécessite le stockage de données privées sur le contexte d'exécution créé lors de la construction de l'objet. Les membres ajoutés à la prototype n'ont pas accès à ce contexte d'exécution et ne peuvent donc pas accéder aux données encapsulées.
• L'exemple donné n'est pas compilé en C#, et qu'aimeriez-vous dire qu'il n'est pas orienté objet? public class Maclasse : Myclass { private int _value = 1; } public class Myclass { public int GetValue() { return _value; } }
• Je ne suis pas sûr de ce que vous conduisez? C# est clairement orientée objet. Je ne suis pas sûr de ce point est servi en essayant de port le code Javascript dans mon exemple C# qui est incomplète port, car il n'est pas compilé.
• liammclennan est correct. Le code présenté dans la réponse serait traduit en public Maclasse { private int _value = 1; public static string GetValue () { return _value; } } qui ne compile pas. Vous ne pouvez pas accéder à une variable d'instance(non statique) d'une classe de la méthode(statique). Ruby a une limitation similaire.
• Je peux voir pourquoi il serait brisé en C#, il est également cassé en Javascript, c'est le point de l'exemple. Je ne vois toujours pas pourquoi le portage vers le C# est utile à la discussion, cependant, la discussion est carrément à propos de Javascript, C# ou ruby. BTW le port que vous avez, il n'est pas équivalent, vous ne pouvez même pas appeler votre GetValue à l'encontre d'un exemple de MyClass de toute façon, dans mon code la getValue n'est pas équivalente à une méthode statique, un peu plus près l'équivalent serait une méthode d'extension en C#.
• Vous avez raison que le C# n'est pas nécessaire et que j'ai raté le point. Toutefois, le point aurait dû être de cette. L'Encapsulation n'est pas égal à se cacher de l'information. IH est un concept qui est associé à l'encapsulation. Et se cacher de l'information est ce que vous modifiez les astuces en. L'Encapsulation est plus conceptuel que cela. Il se réfère à ce que le monde extérieur utilise pour interagir avec un objet. Ainsi, Scott Koon la question.
• Dans le contexte actuel, je ne vois pas la nécessité de faire une telle distinction. Oui "Encapsulation" est un terme plus large, mais son seul dans son application de l'information à l'intérieur d'un objet intéressant à partir d'un OO point de vue, après tout, chaque fonction est jamais écrit dans l'ensemble de l'histoire est un exercice à encapsuler la logique que ce soit un non-OO procédure ou une méthode sur un objet.
• Mais, selon la définition de l'encapsulation que vous utilisez alors une langue qui prend en charge les champs peuvent avoir leur orientation de l'objet en question.
• Pas simplement parce qu'une langue peut exposer un champ public ne débite pas disqualifier dans la plupart des peuples de l'évaluation. L'objectif principal de ma réponse est simple que Javascript ne prend pas en charge les deux champs privés et la mise en œuvre de l'héritage simulatenously. Pour beaucoup, ce serait une disqualification de limitation non pas que j'ai personnellement souscrire à ce point de vue.
• Pour l'enregistrement, le JavaScript n'est pas unique à cet égard. Python n'a pas de mécanisme pour faire respecter l'encapsulation. Tous les membres d'un objet Python sont effectivement publics, Python et utilise uniquement des conventions de nommage pour indiquer qu'un membre doit être traité comme "privé". Mais personne ne remet en question si oui ou non, le langage Python est un langage OO.
• Je ne suis pas sûr de ce que votre question est?
• Supprimé mon commentaire, je n'ai pas lu assez attentivement votre réponse
• Beaucoup plus vrai à la définition de racine de OO serait basé sur le "passage de messages"; dans tout langage OO, la principale méthodologie de conception est "les objets de la transmission de messages à d'autres objets" au lieu de "l'accès et la modification des champs". L'appel de méthode est une forme populaire de la transmission de message. Le polymorphisme et l'héritage n'est pas une propriété inhérente de OO, ils ne sont nécessaires en raison des limites imposées par le typage statique; l'encapsulation est inhérent à une transmission de message système (parce que vous n'avez jamais accéder à des variables directement, il vous suffit d'envoyer des messages à d'autres objets), mais ce n'est pas l'objectif principal de l'OO.
• Cette réponse a secoué mon monde.
• JavaScript a se cacher de l'information privilégiée avec les fonctions: crockford.com/javascript/private.html
• Oui ça fonctionne très bien, mais vous ne pouvez pas utiliser les prototypes forme d'héritage avec cette approche. Il existe d'autres approches pour mettre en œuvre l'héritage qui utilise la fermeture de cette approche, mais on aurait pu à la question de savoir si ses le développeur écrit un OO cadre plutôt de code Javascript OO.
• Je suis d'accord que l'héritage est un ajout ultérieur à l'origine de la transmission de message de la racine de début de développement orienté objet. Cependant polymorphisme est inhérente au message ancien monde qui passe, des objets très différents peuvent accepter un sous-ensemble de messages communs. Je voudrais également en désaccord que l'encapsulation "est l'objectif principal de OO", il peut avoir été dans le passé, mais son caractère polymorphe de OO qui donne vraiment de la valeur. La ré-utilisation de appel un code qui peut être appliquée à un super-type (ou plus tard, une interface) est aujourd'hui tout aussi important (si ce n'est plus précieux) que l'encapsulation.
• Le polymorphisme est seulement important en programmation orientée objet, qui utilise le typage statique. Le concept de types de données n'a pas vraiment besoin d'exister en tant qu'une structure du langage, d'un langage de programmation orientée objet; type peut être implicitement entendu que tous les messages que l'objet peut raisonnablement émettre et/ou recevoir. La programmation orientée objet est centré autour de la notion de transmission des messages. Je suis d'accord, l'encapsulation n'a jamais été l'objectif principal de OO, sauf récemment par ceux qui, apparemment, a mal interprété une mise en oeuvre particulière de la programmation orientée objet comme la programmation orientée objet lui-même.
• peut être implicitement entendu que tous les messages que l'objet peut raisonnablement émettre et/ou recevoir". En effet, c'est l'essence même de polymorphisme, le typage statique n'a rien à faire avec elle. Un objet peut être considéré comme un type parce qu'il comprend un ensemble spécifique de messages, il peut comprendre d'autres ensembles de messages donnant efficacement plusieurs types, c'est polymorphes. Le polymorphisme n'est pas limité à typage statique, il est juste beaucoup plus facile de le faire de manière dynamique, tellement facile que vous n'avez pas besoin de penser et le concept est perdu, mais nous sommes en train de faire beaucoup.
• Euh... function MyClass() { var _value = 1; MyClass.prototype.getValue = function() { return _value; } }
• Votre code est très approximatif, ou était-ce le point que vous essayez de faire? Essayez d'ajouter un incrementValue méthode, puis jouer avec plusieurs instances de MyClass et vous verrez ce que je veux dire.
• Pouvez-vous être plus précis? L'ajout de incrementValue à la prototype dans le corps du constructeur de la même façon getValue a été ajoutée se comporte comme prévu... chaque instance commence avec _value == 1 et incrementValue incréments _value pour cette instance seulement, comme un private propriété se comporter dans une classe. Quel est le comportement que vous attendez? Ce qui me manque? jsfiddle.net/7ag7Z
• Il vous manque le fait qu'il n'existe qu' un prototype de l'objet. Donc tous des instances MyClass permettra de partager exactement les mêmes fonctions que la dernière instance d'être créé. Si vous créez deux instances alors appel incrément sur deux, puis getValue appel sur les deux, vous obtiendrez 3 renvoyée par les deux. Les fonctions qui ont été créés dans la première instance sont supprimées et remplacées lorsque vous créez le deuxième instance. La portée d'exécution de la première n'est plus à utiliser, même par la première instance parce que les fonctions qu'il expose sont maintenant réellement ceux créés dans la seconde.
• vous avez raison. C'est toujours résoluble. Voir ma version: jsfiddle.net/7ag7Z/1
• Votre code peut fonctionner, mais cela rend l'utilisation du prototype inutile. Le point de l'ensemble du prototype est de permettre à chaque ensemble de propriétés/méthodes pour être partagé par plusieurs instances d'une "classe". Dans votre code, vous avez maintenant les fonctions individuelles pour chaque exemple, vous pourriez bien avoir utilisé le premier exemple de code dans ma réponse.

Tous les commentaires

• Surtout cet article est lié à cette question: javascript.crockford.com/prototypal.html

• Je soupçonne seulement quelques-uns d'entre nous sont assez vieux pour se rappeler que la définition de l'Orienté Objet. Je me souviens de la livraison d'une INONDATION à l'aide de VAX de BASE quelque chose comme il y a 20 ans.

• Honnêtement, qui montrent perpétué plusieurs mischaracterizations à propos de JavaScript et a été la raison pour laquelle je pose cette question ici. Je voulais un endroit que je peux la prochaine fois que quelqu'un a prétendu que JavaScript n'est pas orienté objet.

• Javascript n'a pas de classes
• Que feriez-vous toute l'identifiant sur le côté droit de la nouvelle clé?
• Vrai, javascript n'a pas de classes, juste assez mais les objets que vous faire approximative des classes, au moins en ce qui concerne la façon dont vous interagissez avec eux.
• Les Classes sont de comptabilité à construire. Objet ne impérativement rien avoir à faire avec des objets. À mon humble avis, ce qui rend un objet est de le laisser plus de lambda.

• Pourquoi les gens pensent classique de la programmation orientée objet est la seule vraie forme de la programmation orientée objet. facepalm
• quand était-il une telle chose que le classique de la programmation orientée objet. Quelle est la nouvelle programmation orientée objet, puis...moshing les musiques de Metallica ne pas avoir la moindre idée de ce qu'il se passe, mais avoir un vrai bon moment?....désolé....Je suis très très attaché....:)