Est la barre oblique inverse acceptable en C et C++ #include directives?

Il y a deux séparateurs de chemin dans l'usage commun: Unix barre oblique et le DOS de la barre oblique inverse. de Repos dans la paix, Mac Classic côlon. Si elle est utilisée dans une directive #include, sont-ils égaux en vertu des règles du C++11, C++03, et C99 normes?

  • Noms de chemin d'accès sont un OS détail d'implémentation. Comme c'est le compilateur paramètre que vous souhaitez utiliser pour éviter d'avoir à spécifier un nom de répertoire dans une directive #include.
InformationsquelleAutor Potatoswatter | 2011-04-26
  1. 47

    C99 dit (§6.4.7/3):

    Si les caractères', \, ", //ou /* de se produire dans la séquence entre les < et > séparateurs, le comportement est indéfini. De même, si les caractères', \, //ou /* de se produire dans la séquence entre les " séparateurs, le comportement est indéfini.

    (note de bas de page: Ainsi, les séquences de caractères qui ressemblent à des séquences d'échappement provoquer un comportement non défini.)

    C++03, dit (§2.8/2):

    Si l'un des caractères ’ ou \, ou l'une des séquences de caractères /* ou //apparaît dans un q-char - séquence ou un h-char-séquence, ou le caractère " apparaît dans un h-char-séquence, le comportement est indéfini.

    (note de bas de page: Ainsi, les séquences de caractères qui ressemblent à des séquences d'échappement provoquer un comportement non défini.)

    C++11 dit (§2.9/2):

    L'apparition de l'un des caractères ’ ou \ ou de l'une des séquences de caractères /* et //dans un q-char-séquence ou un h-char-séquence est conditionnellement pris en charge avec la mise en œuvre définies par la sémantique, comme c'est l'apparence du personnage " dans un h-char-séquence.

    (note de bas de page: Ainsi, une séquence de caractères qui ressemble à une séquence d'échappement peut entraîner une erreur, être interprété comme le caractère correspondant à la séquence d'échappement, ou qui ont un sens complètement différent, en fonction de la mise en œuvre.)

    Par conséquent, bien que tout le compilateur peut choisir à l'appui d'une barre oblique inverse dans une #include chemin, il est peu probable que tout fournisseur de compilateur ne supportent pas de barre oblique, et les barres obliques inverses sont susceptibles de voyage, quelques implémentations en vertu de former des codes d'échappement. (Edit: apparemment MSVC précédemment requis barre oblique inverse. Peut-être que d'autres sur le DOS dérivé de plates-formes similaires. Hmmm... ce que je peux dire.)

    C++11 semble à desserrer les règles, mais "conditionnellement pris en charge" n'est pas significativement mieux que "provoque un comportement indéfini." Le changement n'a plus afin de refléter l'existence de certains populaire compilateurs que de décrire un portable standard.

    Bien sûr, aucune de ces normes est dit que il ya une telle chose comme des chemins. Il y sont systèmes de fichiers ayant pas de chemins à tous! Cependant, de nombreuses bibliothèques assumer les chemins, y compris la norme POSIX et coup de pouce, il est donc raisonnable de vouloir un portable moyen de faire référence à des fichiers dans les sous-répertoires.

    • Même si, à partir d'un purement axée sur les besoins du point de vue, "Conditionnellement comportement pris en charge" et de "comportement Indéfini" à imposer des obligations identiques sur un compilateur (c'est à dire aucun), la première a pour conséquence que les plates-formes où quelque chose aurait un bon sens doit support que ce sens, même si la Norme ne nécessite pas de mise en oeuvre particulière de l'honneur de toute signification particulière. Il est dommage que la Norme ne s'applique pas tel traitement à de nombreuses autres formes de UB à laquelle de nombreuses plateformes ont historiquement attaché utile significations.
    • Bon point. C'est en fait l'un des principes directeurs de mon projet global de préprocesseur spec révision. Malheureusement, il semble être pris au piège dans le comité de la bureaucratie 🙁 .
    • Que pensez-vous de la notion de remplacer de nombreuses autres formes d'AC avec "conditionnelle-comportement pris en charge", et l'ajout d'un moyen de code qui peut test à l'appui (et non plus à utiliser d'autres plus lents algorithmes ou de refuser de compilation lorsque disponible)? De nombreux compilateurs ont commutateurs de ligne de commande qui définissent les comportements dans les cas où la Norme n'est pas, mais il n'existe actuellement aucun moyen pour le code source pour confirmer que les commutateurs sont réglés correctement. En outre, dans certains cas, le code nécessaire pour atteindre l'exactitude l'optimisation de construire peut être horriblement inefficace et inutilement...
    • ...dans un unoptimized (par exemple: un optimiseur peut se rendre compte que for (int i=0; i<size; i++) if (ptr1+i==ptr2) return 1; est l'équivalent de ce qu'est un unoptimized compilateur sur la plupart des plates-formes seraient rendement pour if (ptr2>=ptr1 && ptr2<ptr1+i) return 1;, mais si les paramètres du compilateur serait une garantie de deux formes équivalentes de ce dernier n'aurait pas besoin d'optimisation à effectuer décemment. Il peut y avoir certains modules où l'élagage de certaines formes de l'AC pourrait améliorer les performances, mais il y a certainement d'autres où la définition de certaines formes de actuellement-UB pourrait permettre à plus sensible que le code interdire leur.
    • Semble raisonnable. Vous risquez de flotter à la officiel std-propositions de la liste. Si vous voulez le présenter officiellement, je vous conseille d'aller par le biais de la Réflexion du groupe d'étude tout d'abord, parce qu'ils vous recommandons de fonction-test des macros. L'UB groupe d'étude semble être moins productif, et leur bureaucratie est ce que calé ma proposition. En Février 2014, ils ont promis de l'examiner et de ne pas répondre. En Novembre 2014, ils ont rencontré, mais seulement brièvement, et a renvoyé l'examen, car il était trop grand. C'était un peu désorganisé.
    • "apparemment, MSVC précédemment requis barre oblique inverse" ... dans les chaînes transmises à fopen au moment de l'exécution, oui. Mais je suis assez sûr de ne pas #include. Les premières versions de Microsoft C est venu avec un fichier d'en-tête qui pourrait être accessible avec #include <sys/time.h>, car il y a beaucoup de code en cours de porté sur celle-ci qui a utilisé exactement la même forme. Peut-être que je me souviens pas correctement, mais alors vous devez vous demander comment épais, ils devraient être, pour la fourniture de ce fichier à des fins de compatibilité, et puis vous faire changer la source de l'utiliser. Rappel c'était l'époque où il y avait beaucoup beaucoup plus de code porté pour MSC...

    InformationsquelleAutor Potatoswatter
  2. 7

    Barre oblique est la façon correcte; le pré-compilateur va faire ce qu'il faut sur chaque plate-forme pour obtenir le fichier.

    • Malheureusement, seulement en comprend... MSVC utilisé pour être garce sur l'avant/l'arrière des barres obliques dans filepathes dans les chaînes, je suis reconnaissant qu'il n'est pas plus.
    • Qui ne dépend pas de MSVC, c'est Windows lui-même: moderne Windowses accepter une barre oblique comme un séparateur de chemin; Windows 98 n'a pas (AFAIR).
    • La plupart des problèmes proviennent du fait que Windows outils en ligne de commande, comme l'utilisation de '/' pour signifier arguments de ligne de commande, plutôt que de l'UNIX '-' ou '--'.
    • Il n'y a absolument rien dans la norme qui dit que la barre oblique est mandaté, ni qu'un "pré-compilateur" (je suppose que vous parlez du préprocesseur phase du compilateur ici) comme par magie transformer en tout ce qui est nécessaire. Presque toute la chose est mise en œuvre définies.
    • nous pourrions cibler que le blâme un peu plus précise à microsoft stdlib mise en œuvre; fopen pouvez changer le"/""\" . ...
    • oui, hérité de CP/M, avant de les chemins de l'existence. Il m'arrive de penser que l'utilisation de "\" pour un séparateur de chemin d'accès dans le DOS 2 a été l'une des pires décisions de l'histoire de l'informatique. Le "problème de compatibilité' cela a résolu re commutateurs de ligne de commande a été perçue & inventé plutôt que réelle, car qui ne s'applique qu'à l'existant .com programmes qui n'étaient même pas au courant de la nouvelle API qui a permis chemins à être précisé. Et le chaos par rapport à "\ est universellement échapper" dans d'autres OS, à laquelle ils ont été clairement essayant de transférer de manière générale, était totalement prévisible.

    InformationsquelleAutor trojanfoe
  3. 5

    Blackslash est un comportement indéfini, et même avec une barre oblique, vous devez être prudent. Le standard C99 états:

    Si les caractères', \, ", //ou /*
    se produire dans la séquence entre les <
    et > séparateurs, le comportement est
    undefined. De même, si l'
    les caractères ',\, //ou /* se produire dans
    la séquence entre les " séparateurs,
    le comportement est indéfini.

    • Il n'est plus non défini dans le C++0x standard par le chemin.
    • Pour C, dans le projet actuel pour le prochain standard cette partie semble être inchangé. Il semble donc que c'est ici pour rester pendant un certain temps.
    InformationsquelleAutor Jens Gustedt
  4. 5

    Cela dépend de ce que tu veux dire par "acceptable".

    Il y a deux sens dans lequel les barres obliques sont acceptables et les barres obliques inverses ne sont pas.

    Si vous êtes à la rédaction de C99, C++03, ou C1x, les barres obliques inverses ne sont pas définis, tandis que les barres obliques sont juridiques, ainsi, dans ce sens, les barres obliques inverses ne sont pas acceptables.

    Mais cela est sans importance pour la plupart des gens. Si vous êtes à la rédaction de C++1x, où les barres obliques inverses sont soumises à conditions-prise en charge, et la plate-forme de codage pour les soutient, ils sont acceptables. Et si vous êtes en train de rédiger une "longue" dialecte de C99/C++03/C1x qui définit les barres obliques inverses, même affaire. Et, plus important encore, cette notion de "acceptable" est assez vide de sens dans la plupart des cas, de toute façon. Aucun des C/C++ normes de définir ce que les barres obliques moyenne (ou ce que les barres obliques inverses veux dire quand ils sont conditionnellement-pris en charge). Noms d'en-tête sont mappés à des fichiers source dans l'œuvre de la manière définie, période. Si vous avez une hiérarchie de fichiers, et vous vous posez la question de savoir si l'utilisation des barres obliques inverses ou des barres obliques à les consulter de façon portable dans les directives #include, la réponse est: ni l'un est portable. Si vous voulez écrire véritablement portable code, vous ne pouvez pas utiliser les hiérarchies de fichiers d'en-tête—en fait, sans doute, votre meilleur pari est de tout écrire en un seul fichier source, et non pas #inclure quoi que ce soit à l'exception des en-têtes standard.

    Cependant, dans le monde réel, les gens veulent souvent "portable " suffisamment", pas "strictement portable". La norme POSIX mandats ce que les barres obliques veux dire, et même au-delà de la norme POSIX, la plupart des plateformes modernes—y compris Win32 (et Win64), la croix-compilateurs pour l'embarqué et des plates-formes mobiles comme Symbian, etc.—traiter les barres obliques POSIX façon, au moins dans la mesure du C/C++ #include directives. Toute plate-forme qui n'est pas le cas, ce ne sera probablement pas de toute façon pour vous d'obtenir votre arborescence des sources sur elle, processus de votre makefile/etc., et ainsi de suite, de sorte que les directives #include sera le cadet de vos soucis. Si c'est ce que vous vous souciez, puis les barres obliques sont acceptables, mais les barres obliques inverses ne sont pas.

    • Alors que les implémentations ne sont pas tenus de préciser que, si quoi que ce soit, ils l'ont fait avec des barres obliques inverses, tout qualité de la mise en œuvre du ciblage d'une plate-forme qui exige des barres obliques inverses dans les noms de fichier doit préciser la façon dont il les a traités. La Norme ne dit rien sur la façon dont les compilateurs doivent gérer n'importe quel projet qui s'étend sur plusieurs répertoires, mais repose plutôt sur des implémentations pour différentes plates-formes pour se comporter de manière appropriée à ces plates-formes.
    InformationsquelleAutor abarnert
  5. 1

    Toujours utiliser des barres obliques - ils travaillent sur plusieurs plates-formes. Barre oblique inverse techniquement provoque un comportement indéterminé en C++03 (2.8/2 dans la norme).

    • Ils ne pas travail sur chaque plate-forme. Certaines plates-formes n'ont pas / comme séparateur de répertoire. Les barres obliques inverses sont maintenant de mise en œuvre de comportement défini en C++0x mais alors, est donc la plupart des autres choses environnantes comprend.
    InformationsquelleAutor Alan Stokes
  6. 0

    Que dit la norme pour les #include qu'il:

    recherche d'une séquence de mise en œuvre définies par endroits pour
    un en-tête identifié de manière unique par la séquence spécifiée entre
    les délimiteurs, et entraîne le remplacement de cette directive par les
    tout le contenu de l'en-tête. Comment les lieux sont précisés ou l'en-tête
    identifié la mise en œuvre est définie.

    Remarque la dernière phrase.

    • Il ne répond pas à la question complètement. Veuillez modifier si vous le pouvez.
    InformationsquelleAutor Neil Butterworth