Est la définition de type-nom facultatif dans une définition de type de déclaration?

J'ai été assez surpris quand j'ai vu le code suivant compile sans erreurs ou des avertissements dans g++-4.2:

typedef enum test { one };

Mon hypothèse était que si vous avez utilisé le typedef mot-clé, il aurait besoin d'un identificateur dans:

typedef enum test { one } test;

Comme déjà mentionné, g++-4.2 l'accepte sans même un avertissement. Clang++ 3.0 avertit "avertissement: typedef nécessite un nom", de même Comeau avertit "avertissement: déclaration requiert une définition de type nom", et g++-4.6 informe: "avertissement: 'typedef" a été ignoré dans la présente déclaration".

Je n'ai pas été en mesure de déterminer où dans la norme de ce qui est permis, et je trouve ça un peu confus que deux des compilateurs avertir qu'il est nécessaire, ne devrait-elle pas être une erreur si la définition de type nom-de-l'est nécessaire mais n'est pas présent?

Mise à JOUR: j'ai vérifié en C avec la même compilateurs. Clang et comeau rendement de la même sortie, gcc donne un avertissement: "avertissement: inutile de stockage de classe spécificateur de vide déclaration", ce qui semble encore plus de confusion.

Mise à JOUR: j'ai vérifié la suppression du nom de l'enum et les résultats sont les mêmes:

typedef enum { one };

De même avec un nom struct:

typedef struct named { int x };

Mais pas avec une nouvelle structure, dans lequel cas, le code a été rejetée en g++ (4.2/4.6) avec "erreur: manque de type nom dans la définition de type-déclaration", gcc (4.2/4.6) a donné un avertissement: "avertissement: sans nom struct/union qui définit aucun cas", clang++ "avertissement: déclaration ne rien déclarer", comeau "erreur: déclaration requiert une définition de type nom"

  • Intéressant, VS2010 accepte aussi le code sans avertissement / d'erreur.
  • N'est-ce pas la syntaxe typedef enum { one } test?
  • ouais, je pense que ça doit être une erreur.
  • C'est la syntaxe pour une sans nom enum, pas ce qui est demandé ici.
  • Ce n'est pas vraiment le C++, est-il?
  • Pourquoi n'est-ce pas?
  • C++ ne nécessite pas l'enum qualifier une fois qu'il a déjà été typedef avais.
  • Et cela fait de la non-C++ dans quel sens? Je ne nécessite même pas l'enum qualifier si elle n'a pas été typedef'd.
  • C++ est plus typesafe.

InformationsquelleAutor David Rodríguez - dribeas | 2011-06-19
  1. 42

    C'est un dégénéré, la syntaxe est autorisée, mais ne fournit aucune prestation. Plus les compilateurs modernes peuvent être provoquées en émettant un avertissement à ce sujet; par défaut, ils ne peuvent pas. Sans la définition de type nom, le mot-clé typedef est superflue; dans votre exemple, il est complètement équivalent à:

    enum test { one };

    Un autre endroit où il peut se produire avec une structure:

    typedef struct SomeThing { int whatever; };

    Ceci est équivalent à:

    struct SomeThing { int whatever; };

    Noter que typedef est officiellement (ou syntaxique) est une "classe de stockage spécificateur", comme static, extern, auto et register.

    C Standard

    Dans la norme ISO/IEC 9899:1999 (c'est la norme), nous trouvons:

    §6.7 Déclarations

    Syntaxe

    déclaration:

    déclaration spécificateurs de init-demande de déclaration-listeopt;

    déclaration spécificateurs de:

    de stockage de classe-rédacteur de devis déclaration spécificateursopt

    type spécificateur de déclaration spécificateursopt

    type de qualificatif déclaration spécificateursopt

    fonction spécificateur de déclaration spécificateursopt

    init-demande de déclaration-liste:

    init-déclaration de

    init-demande de déclaration-liste , init-déclaration de

    init-déclaration de:

    de demande de déclaration

    de demande de déclaration = initialiseur

    Et (comme demandé):

    §6.7.1 de Stockage de classe prescripteurs

    Syntaxe

    de stockage de classe-rédacteur de devis:

    typedef

    extern

    static

    auto

    register

    Si vous suivez à travers cette syntaxe, il y a beaucoup de dégénérer possibilités, et ce que vous avez montré est juste l'un des nombreux.

    C++ Standard

    Il est possible que le C++ a des règles différentes.

    Dans la norme ISO/IEC 14882:1998 (l'original de la norme C++), nous trouvons dans le §7.1.1 'classe de Stockage des prescripteurs' que le C++ ne permet pas de traiter typedef comme une classe de stockage; la liste ajoute mutable et exclut typedef. Ainsi, la grammaire de la spécification de typedef en C++ est certainement différente de la C les spécifications.

    §7 Déclarations

    Déclarations de spécifier la façon dont les noms doivent être interprétés. Des déclarations ont la forme

    déclaration-seq:

    déclaration

    déclaration-seq déclaration

    déclaration:

    bloc-déclaration

    fonction définition

    modèle de déclaration

    explicite-instanciation

    explicite-spécialisation

    lien-spécification

    de l'espace de noms définition

    bloc-déclaration:

    simple déclaration

    asm-définition

    namespace-alias-définition

    aide-déclaration

    à l'aide de la directive

    simple déclaration:

    decl-spécificateur-seqopt init-demande de déclaration-listeopt ;

    ...

    ¶5 Si le decl-spécificateur-seq
    contient les typedef prescripteur, la déclaration est appelé un typedef de déclaration et de
    le nom de chaque init-declarator
    est déclaré être une définition de type-nom,
    synonyme avec ses associés de type
    (7.1.3).

    §7.1 Prescripteurs [dcl.spec]

    Les prescripteurs qui peuvent être utilisés dans une déclaration sont

    decl-rédacteur de devis:

    de stockage de classe-rédacteur de devis

    type spécificateur de

    fonction spécificateur de

    friend

    typedef

    decl-spécificateur-seq:

    decl-spécificateur-seqopt

    decl-spécificateur de

    §7.1.1 classe de Stockage des prescripteurs [dcl.stc]

    de stockage de classe-rédacteur de devis:

    auto

    register

    static

    extern

    mutable

    §7.1.2 Fonction des prescripteurs [dcl.fct.spec]

    la fonction de rédacteur de devis:

    inline

    virtual

    explicit

    §7.1.3 Le typedef spécificateur [dcl.typedef]

    Déclarations contenant les decl-rédacteur de devis
    typedef déclarer des identifiants qui peut être utilisé plus tard pour le nommage
    fondamentaux (3.9.1) ou composé (3.9.2) types. Le typedef spécificateur ne doit pas être utilisé dans une fonction de définition
    (8.4), et il ne doit pas être combinés dans un decl-spécificateur-seq
    avec tout autre type de prescripteur, sauf
    un type spécificateur.

    typedef-nom:

    identificateur

    ...

    Dans une portée, une définition de type spécificateur peut être utilisé pour redéfinir le nom de n'importe quel type déclaré dans le champ d'application
    pour désigner le type à qui il fait déjà référence. [Exemple:

    typedef struct s { /* ... */ } s;
typedef int I;
typedef int I;
typedef I I;

    la fin de l'exemple]

    §7.1.4 L'ami spécificateur [dcl.ami]

    L'ami spécificateur est utilisé pour spécifier l'accès aux membres de la classe; voir 11.4.

    §7.1.5 spécificateurs de Type [dcl.type]

    type-rédacteur de devis:

    de type simple-spécificateur de

    classe-rédacteur de devis

    enum spécificateur de

    élaboré de type spécificateur de

    cv-qualificatif

    Depuis §7 ¶5 dit que typedef noms proviennent de la init-déclaration de et la init-demande de déclaration-liste est marqué 'opt', je pense que cela signifie que le typedef nom peut être omis en C++, tout comme en C.

    • Donc c' est dans le C standard. Permettez-moi de trouver que dans le C++. Edit: en Fait, en C++, le typedef est traitée comme un cas additionnel. Voir §7.1(.1).
    • est-ce à dire que cette syntaxe est valide en C et non valide en C++? Au moins à partir du nom decl-specifier j'avais déduit qu'il doit être dans la déclaration d'un identificateur, et depuis il n'y a rien de tout cela ne serait pas valable? (Que certains compilateurs C++ accepter, c'est autre chose).
    • Ce n'est d'apporter une solution à certaines des questions que j'avais à propos de la définition de type et je suis donc de l'accepter. Mais il n'explique pas pourquoi typedef struct {}; est diagnostiquée dans g++ comme une erreur lors de la typedef enum {}; n'est pas (dans le vide sans nom struct, gcc juste avertit, llvm/clang++ avertir, comeau rejette le code en C et C++ en mode...)
    • Voir open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_active.html#157
    • qui semble être un bug de GCC. c'est seulement une erreur en C++ si le decl-spécificateur-seq n'introduit pas de noms dans l'unité de traduction. Il semble que GCC suppose que toute énumération a des agents recenseurs et déclarer ces noms. Mais pour un vide de l'énumération, cette hypothèse ne tient pas, bien sûr.
    InformationsquelleAutor Jonathan Leffler
  2. 3

    La seule chose que j'ai pu trouver a été le suivant dans le C++03 standard §7.1.3 [dcl.typedef] p1:

    typedef-nom:

    • identificateur

    Un nom déclaré à la typedef spécificateur devient un typedef-nom.

    Avis le manque opt après identificateur, qui indique, au moins pour moi, qu'un identificateur est nécessaire pour la typedef-nom. Étrange que tous testés compilateurs (silencieusement) accepter cela.

    Modifier: Après @la réponse de Jonathan, j'ai trouvé ce qui suit dans la même norme que ci-dessus:

    decl-spécificateur de:

    • de stockage de classe-rédacteur de devis
    • type spécificateur de
    • fonction spécificateur de
    • friend
    • typedef

    Comme on peut le voir, il fournit un supplément de cas pour typedef et à la liste de stockage de classe spécificateurs de confirme:

    de stockage de classe-rédacteur de devis:

    • auto
    • register
    • static
    • extern
    • mutable

    Donc, nous sommes tout aussi paumé qu'avant dans le C++ cas.

    • C'est aussi loin que j'ai eu, il n'y a pas de caractère facultatif, mais je n'arrive pas à trouver où dans la grammaire typedef-nom est utilisé, dans le cas où le caractère facultatif a été marquée là (quelque chose comme typedef type spécificateur de typedef-name_opt
    • Ouais, je ne peux pas trouver quelque chose comme ça aussi. :/ Peut-être la norme C89 est plus élaborée sur celui-ci.
    • Hein??? Clang, Comeau et g++4.6 tous les prévenus. Cela signifie qu'ils ne sont pas "accepter silencieusement" il. Si c'est une erreur, ils ont diagnostiqué l'erreur, la norme C++ exige seulement que conforme implémentations de diagnostiquer le mal formé des programmes. ne pas exiger que conforme implémentations de refuser de compiler, mais ne s'agit-il de définir leur comportement. Il est parfaitement légal pour un compilateur C++ conforme d'utiliser le C sens de la syntaxe de la production, à la condition, prévient-il.
    • J'ai mis le "silencieux" dans les parenthèses, pour indiquer que je voulais dire, seulement certains d'entre eux.
    • ah, OK. Alors ma tentative d'explication est que g++ 4.2 a eu un bug, et pour les autres parce qu'ils sont tous les compilateurs C trop sous les couvertures, et parce que le sens C est inoffensif, leurs auteurs ont considéré qu'il est raisonnable d'utiliser le C de sens. Si vous utilisez -Werror alors vous n'avez pas à s'inquiéter à propos de la différence entre le diagnostic et le rejet 🙂
    InformationsquelleAutor Xeo
  3. 0

    Il ressemble vraiment un C vs C++ différence, pour moi. C++ implicitement typedefs les structures et les syndicats à leurs balises; ainsi, l'ajout de la définition de type est superflu, mais pas une erreur. Je ne sais pas si cela fonctionne pour les enums ainsi.

    La chose à faire est de voir ce que les définitions de variables sont autorisés, après ces déclarations.

    enum test etest;
test etest2;
struct named snamed;
named snamed2;
    • Cette réponse est sans rapport avec la question, qui est précisément de savoir si le typedef-nom dans la définition de type est en option ou pas. Aussi, l'utilisation de typedef en C++ n'est pas superflu, car elle affecte l'interprétation du code, vous pouvez en lire plus dans ce answer à une ancienne question.
    InformationsquelleAutor luser droog