Est !! un moyen sûr de se convertir à bool en C++?

[Cette question est liée mais n'est pas le même que cette une.]

Si j'essaie d'utiliser des valeurs de certains types d'expressions booléennes, je reçois un avertissement. Plutôt que de supprimer l'avertissement, j'ai parfois l'utilisation de l'opérateur ternaire (?:) pour convertir un bool. À l'aide de deux pas des opérateurs (!!) semble faire la même chose.

Voici ce que je veux dire:

typedef long T;       //similar warning with void * or double
T t = 0;
bool b = t;           //performance warning: forcing 'long' value to 'bool'
b = t ? true : false; //ok
b = !!t;              //any different?

Donc, ne le double pas de technique vraiment faire la même chose? Est-il plus ou moins sûr que le ternaire technique? Est cette technique également sans danger avec les types intégraux (par exemple, avec void * ou double pour T)?

Je ne suis pas demander si !!t est un bon style. Je me demande si il est sémantiquement différent de t ? true : false.

  • Quand je vois une ligne comme "b = t ? true : false;" je suis toujours tenté de la remplacer par la ligne "b = t". Il y a déjà un cast implicite de bool, pourquoi mâche de la sémantique?
  • comme le Q dit, parce que b=t donne un avertissement
  • intéressant de voir comment beaucoup de gens sont contre !! sur la base subjective. double négation est la idiomatiques cast-à-bool véhicule en JavaScript, et si javascripters l'obtenir, je m'attends à C++ utilisateurs de trop.
  • double négation est commun dans la plupart des langages de script stackoverflow.com/questions/524658/what-does-mean-in-ruby Donc, l'utilisation dans un cadre de haut niveau, compréhensible code(au moins par l'écrivain lui-même) est strictement interdite.. 🙂
  • Un, ce serait le cas lors de l'affectation d'une valeur à un champ de drapeau dans une struct. Votre solution doit tronquer (au moins dans certains compilateurs), tandis que le reste est proposé ici serait le drapeau à la valeur de vérité. En supposant que le compilateur va faire la bonne chose (pour vous) n'est pas la chose la plus intelligente. Et le réglage de la bit-champ de type booléen ne change pas (au moins avec le compilateur, je m'occupe). Comportement indéfini.
InformationsquelleAutor jwfearn | 2008-10-15
  1. 82

    L'argument de la ! l'opérateur et le premier argument de l'opérateur ternaire sont à la fois implicitement converti en booléen, donc !! et ?: sont OMI idiot redondant décorations de la fonte. Je vote pour 

    b = (t != 0);

    Pas de conversions implicites.

    InformationsquelleAutor fizzer
  2. 41

    Sinon, vous pouvez faire ceci: bool b = (t != 0)

    • Je l'utilise toujours parce que je pense qu'il exprime le plus clairement l'intention. C'est effectivement ce que le compilateur fait dans le cas qui génère de l'avertissement, mais est explicite à ce sujet. L' !! semble hacky pour moi.
    • Ne fonctionne pas si t est un objet dont la classe fournit à l'opérateur (bool), tandis que les autres suggestions à faire.
    InformationsquelleAutor Dima
  3. 31

    Attention!

    • Un booléen est à propos de la vérité et de la fausseté.
    • Est un entier sur les nombres entiers.

    Ceux-ci sont très concepts distincts:

    • La vérité et de la fausseté s'agit de décider des choses.
    • Numéros sont sur le décompte des choses.

    Lors de l'intégration de ces concepts, il faut le faire explicitement. J'aime le Dima version mieux:

    b = (t != 0);

    Que le code dit clairement: Comparer deux nombres et de stocker la valeur de vérité dans un booléen.

    InformationsquelleAutor edgar.holleis
  4. 6

    Toutes les techniques, tous va générer le même code.

    Personnellement, je viens de désactiver l'avertissement afin que je puisse utiliser le plus propre syntaxe. Casting pour un bool n'est pas quelque chose que je suis inquiet à propos de faire accidentellement.

    • Ouais, merci Microsoft de nous donner des avertissements clairs et idiomatiques C code.
    • Je me demande ce qui fait d'eux d'ajouter l'avertissement; quelqu'un doit faire quelque chose de vraiment muet...
    • peut-être que cela a des répercussions sur certaines architectures cibles? MS ne veut pas dire autre que l'avertissement normale pour les moulages et les conversions est "by design"
    • l'avertissement est là, alors le compilateur peut "mettre en garde" vous parler de quelque chose que vous pourriez ne pas avoir l'intention de le faire. la désactivation de l'avertissement peut être "propre", mais pourraient avoir des fautes de frappe ou unintented erreurs. (comme le passage d'un long à une fonction qui voulait un bool?)
    • J'ai récemment vu un morceau de code qui a pour but de comparer deux pointeurs, mais en fait, les pointeurs ont été implicitement convertie en booléen, de sorte que vous pouvez le deviner, il ne fonctionne pas très bien. Je suis contre la couverture de la désactivation des avertissements à moins qu'il y est un bug du compilateur impliqués (comme ce fut le cas avec certains VC++ 6.0 mises en garde)
    • L'avertissement est très utile quand vous avez par erreur attribué l'entier de a à b à la place de la boolean c à b.
    • Il dit que l'avertissement pour une conversion explicite est la même que pour un cast implicite "by design". L'avertissement est là parce que tout simplement la conversion en booléen est la mauvaise programmation de la pratique. La conversion en booléen à l'aide d'un bool b = (a != 0) communique exactement à votre intention. La conversion en booléen peut contourner l'avoir à se soucier du type, mais provoque des problèmes de maintenabilité.

    InformationsquelleAutor
  5. 6

    Oui c'est sûr.

    0 est interprété comme faux, tout le reste est vrai,

    donc !5 sort comme un faux

    !0 en tant que vrai

    si !!5 en tant que vrai

    InformationsquelleAutor EvilTeach
  6. 6

    Je ne voudrais pas utiliser:

    bool b = !!t;

    Qui est la moins lisible (et donc le plus difficile à maintenir)

    Les autres dépendent de la situation.

    Si vous êtes à la conversion à utiliser dans une expression booléenne seulement.

    bool b = t ? true : false;
if (b)
{
    doSomething();
}

    Puis je laisserais le langage de le faire pour vous:

    if (t)
{
    doSomething();
}

    Si vous êtes réellement stocker une valeur de type boolean. Alors tout d'abord je me demande pourquoi vous avez une longue dans le premier endroit qui exige le casting. Si vous avez besoin de le long et la valeur booléenne je considère toutes les suivantes, selon la situation.

    bool  b = t ? true : false;      //Short and too the point.
                                 //But not everybody groks this especially beginners.
bool  b = (t != 0);              //Gives the exact meaning of what you want to do.
bool  b = static_cast<bool>(t);  //Implies that t has no semantic meaning
                                 //except as a bool in this context.

    Résumé:
    Utiliser ce qui donne le plus de sens dans le contexte où vous vous trouvez.

    Essayez de le rendre évident ce que vous faites

    • le "laisser la langue de le faire" (aka "comme d'habitude conversions') est ce qui génère le message d'avertissement. un exemple de cas où cela peut être nécessaire: struct C { void * hdl; void * get_hdl() { return hdl; } bool has_hdl() const { return hdl ? true : false; }
    • la lisibilité est dans l'oeil du spectateur. par exemple, je considère préfixe opérateurs d'être plus lisible que postfix opérateurs, la concision sur le niveau de verbosité, et de la sécheresse sur la duplication. (double) la négation est un préfixe de l'opérateur (win), est plus court que le ternaire (win), et peut être perçue comme un seul opérateur alors que le ternaire porte trois expressions distinctes (en plus de l'opérateur syntaxe).
    InformationsquelleAutor Martin York
  7. 3

    Je recommande de ne jamais supprimer cette alerte, et de ne jamais utiliser un c cast (bool) pour la supprimer. Les conversions peuvent ne pas toujours être appelé comme vous le supposez.

    Il y a une différence entre une expression qui est évaluée à vrai, et un booléen de cette valeur.

    Les deux !! et ternaires prendre pour s'y habituer, mais le travail se fera de la même façon, si vous ne voulez pas de définir interne avec des types de surcharge jette bool.

    Dima approche est bien aussi, car il affecte la valeur d'une expression dans un bool.

    • Les soins à venir avec un exemple où cet avertissement serait en aucun cas l'aider?
    • eh bien, vous risquez de perdre de l'information dans ce cast. peut-être vous êtes le portage du code à partir d'un environnement dans lequel aucune information n'est perdue dans cette conversion. dans ce cas, peut vous voudriez savoir à propos de toute perte bits.
    • Bien sûr, vous êtes la perte d'information. C'est tout le point de la conversion en booléen!
    • Ce type d'environnement ne pas perdre des données en int->bool?
    • comme les changements de code, la valeur de la conversion de bool pourrait être typedef souhaitez, et ainsi le code généré peut changer. Aussi, il existe des compilateurs avec signé et unsiged char en tant que par défaut, ce qui pourrait donner des résultats différents.
    • Le type de la conversion vers le type bool n'a aucun effet sur si oui ou non vous obtenez cet avertissement, de sorte que l'exemple ne fonctionne pas. Et char signdness n'a aucune incidence sur quoi que ce soit.
    • MS dit (msdn.microsoft.com/en-us/library/b6801kcy.aspx) l'avertissement est "by design", mais ils n'expliquent pas

    InformationsquelleAutor tabdamage
  8. 2

    Si vous êtes inquiet au sujet de l'avertissement, vous pouvez également forcer le casting: bool b = (bool)t;

    • en réalité, c'est exactement l'équivalent de bool b = t; et génère le message d'avertissement
    • N'utilisez pas le C jette. C++ moulages sont là pour une raison. Aussi, je n'ai pas essayer sur mon compilateur, mais je ne m'attends pas à générer un avertissement parce que vous êtes explicitement demander au compilateur de faire quelque chose. Les compilateurs habituellement seulement vous avertir lorsque quelque chose d'implicite qui se passe.
    • Je n'ai jamais voir l'avertissement en vertu de la GCC sur mon Ubuntu à cocher lors de cette façon
    • Essayez-vous; vous verrez que VC++ t en fait, vous en avertir '(bool)a', 'bool(a)" et " static_cast<bool>(a)".
    • Ah, le poster de ne pas mentionner que c'est VC++ spécifiques, les balises modifiés en conséquence.
    • Q n'est pas nécessairement VC++ spécifique (bien que c'est là que je l'ai testé), je veux parler de la diff (le cas échéant) entre les deux !!x et x?vrai:faux. Je parie que beaucoup de compilateurs ont des avertissements similaires en fonction de votre niveau d'avertissement. retiré visualstudio tag
    • Si c'est la question, alors vous avez votre réponse yonks il y a (="non, il n'y a pas de différence"). BTW, vous perdez le pari sur d'autres compilateurs émettant cette (plutôt bizarre) avertissement.
    • F, vous avez peut-être raison, cela pourrait être un VC++ avertissement spécifique. Depuis je n'ai pas accès à tous les compilateurs C++, je ne peux que deviner. Mais le Q n'est pas vraiment à propos de l'avertissement, il a été "est !! coffre-fort?". J'ai posté un distinct Q au sujet de l'avertissement (et obtenu quelques bonnes réponses trop).

    InformationsquelleAutor warren
  9. 2

    J'ai vraiment la haine !!t!!!!!!. C'est un bel exemple de la pire chose à propos de C et de C++, la tentation d'être trop malins avec votre syntaxe.

    bool b(t != 0); //Est le meilleur moyen à mon humble avis, il montre explicitement ce qui se passe.

    InformationsquelleAutor Jim In Texas
  10. 1

    !! peut-être compact, mais je pense que c'est inutilement compliqué. Mieux pour désactiver l'avertissement ou de l'utilisation de l'opérateur ternaire, à mon avis.

    InformationsquelleAutor Kristopher Johnson
  11. 1

    Comparaison à 0 ne fonctionne pas si bien.
    Ce qui revient -- pourquoi !! vs ternaire?

    class foo { public: explicit operator bool () ; };

foo f;

auto a = f != 0; //invalid operands to binary expression ('foo' and 'int')
auto b = f ? true : false; //ok
auto c = !!f; //ok
    • Est-il distinctifs de nouvelles informations dans cette réponse? Si vous décidez de répondre à une vieille question qui a bien établi et les réponses correctes, l'ajout d'un nouvel élément de réponse en fin de journée ne peut pas vous obtenir un crédit. Si vous avez quelques distinctifs de nouvelles informations, ou si vous êtes convaincu les autres réponses sont toutes dans l'erreur, par tous les moyens d'ajouter un nouvel élément de réponse, mais encore une autre réponse de donner la même information de base une longue période après que la question a été posée en général ne sera pas vous faire gagner beaucoup de crédit.
    • Oui. Personne d'autre n'a identifié que != 0 peut échouent souvent.
    InformationsquelleAutor Jay K
  12. 0

    Je voudrais utiliser b = (0 != t) -- au moins, toute personne saine d'esprit peut le lire facilement. Si je voyais double dang dans le code, je serais assez surpris.

    InformationsquelleAutor
  13. 0

    Désactiver l'avertissement.

    Écrire pour plus de clarté, tout d'abord, puis de profil; puis d'optimiser pour la vitesse, si nécessaire.

    InformationsquelleAutor Jay Bazuzi
  14. 0

    !! n'est utile que lorsque vous êtes à l'aide d'une expression booléenne dans l'arithmétique de la mode, par exemple:

    c = 3 + !!extra; //3 or 4

    (Dont le style est un autre débat.) Lorsque tous vous avez besoin est une expression booléenne, l' !! est redondante. Écrit

    bool b = !!extra;

    sens autant que:

    if (!!extra) { ... }
    InformationsquelleAutor aib
  15. -1

    Je recommande d'utiliser

    if (x != 0)

    ou

    if (x != NULL)

    au lieu de if(x); c'est plus compréhensible et lisible.

    • Pour moi if(x) est plus lisible. Il dit if not zero dans la plus concise.
    InformationsquelleAutor Marco M.
  16. -2

    Le double ne se sent drôle pour moi et dans le code de débogage sera très différent de celui de code optimisé.

    Si vous êtes en amour avec !! vous pouvez toujours Macro-il.

    #define LONGTOBOOL(x) (!!(x))

    (en aparté, l'opérateur ternaire est ce que je préfère dans ces cas)

    InformationsquelleAutor plinth
  17. -4

    Je voudrais utiliser bool b = t et de laisser le compiler avertissement, en commentant cette ligne en particulier de la sécurité. La désactivation de l'alerte peut vous mordre dans le cul dans une autre partie du code.

    • Laissant les avertissements qui doivent être ignoré, c'est contre-productif; il vous conduit à manquer d'autres, plus importantes mises en garde. Un zéro avertissement de la politique est le meilleur.
    • Oui, mais la désactivation des avertissements qui est pire, il s'arrête avertissements qui peuvent être plus importantes. Edgar a dit ci-dessus, bool sont environ de valeur de vérité, les entiers sont sur nombre. Cette distinction doit être préservé en quelque sorte.
    InformationsquelleAutor Paul Nathan