Existe-il des solutions de rechange viables pour le GOF Pattern Singleton?

Alex Miller dans "Les Modèles Que Je Déteste" citations suivantes:

"Quand un singleton semble que la réponse, je trouve qu'il est souvent plus sage de:

1. Créer une interface et une implémentation par défaut de votre singleton
2. Construire une instance unique de votre implémentation par défaut en “haut” de votre système. Cela peut être un Ressort de config, ou dans le code, ou défini dans une variété de façons, en fonction de votre système.
3. Passer l'instance unique dans chaque composant qui a besoin d'elle (dependency injection)

La meilleur solution je suis venu à travers est l'aide de l'usine modèle pour construire des instances de classes. À l'aide du modèle, vous pouvez assurer qu'il existe une seule instance d'une classe qui est partagé entre les objets qui l'utilisent.

Je pensais que ce serait compliqué à gérer, mais après la lecture de ce billet de blog "Où sont Tous les Singletons Parti?", il semble si naturel. Et en aparté, il aide beaucoup à isoler vos tests unitaires.

En résumé, ce que vous devez faire? Chaque fois qu'un objet dépend d'un autre, il recevra une instance de que par son constructeur (pas de nouveau mot-clé dans votre classe).

class NeedyClass {

    private ExSingletonClass exSingleton;

    public NeedyClass(ExSingletonClass exSingleton){
        this.exSingleton = exSingleton;
    }

    //Here goes some code that uses the exSingleton object
}

Et puis, l'usine.

class FactoryOfNeedy {

    private ExSingletonClass exSingleton;

    public FactoryOfNeedy() {
        this.exSingleton = new ExSingletonClass();
    }

    public NeedyClass buildNeedy() {
        return new NeedyClass(this.exSingleton);
    }
}

Que vous instanciez votre usine qu'une seule fois, il y aura une seule instanciation de exSingleton. Chaque fois que vous appelez buildNeedy, la nouvelle instance de NeedyClass sera livré avec exSingleton.

J'espère que cette aide. S'il vous plaît signaler toute erreur.

Vous ne devriez pas avoir à sortir de votre chemin pour éviter toute répétition. L'utilisation d'un modèle est une décision de conception ou un ajustement naturel (il tombe juste dans la place). Lors de la conception d'un système, vous avez le choix soit d'utiliser un modèle ou utilisez pas le modèle. Cependant, vous ne devriez pas sortir de votre chemin pour éviter tout ce qui est en fin de compte un choix de conception.

Je ne suis pas d'éviter le Pattern Singleton. Soit c'est approprié et je l'utiliser ou il n'est pas approprié et je ne l'utilise pas. Je crois que c'est aussi simple que cela.

De la pertinence (ou l'absence) de l'Singleton dépend de la situation. C'est une décision qui doit être fait et les conséquences de cette décision doit être compris (et documentées).

Monostate (décrit dans Robert C. Martin Agile de Développement Logiciel) est une alternative à un singleton). Dans ce modèle de la classe de données sont tous statiques, mais les getters/setters sont non-statique.

Par exemple:

public class MonoStateExample
{
    private static int x;

    public int getX()
    {
        return x;
    }

    public void setX(int xVal)
    {
        x = xVal;
    }
}

public class MonoDriver
{
    public static void main(String args[])
    {
        MonoStateExample m1 = new MonoStateExample();
        m1.setX(10);

        MonoStateExample m2 = new MonoStateExample();
        if(m1.getX() == m2.getX())
        {
            //singleton behavior
        }
    }
}

Monostate a un comportement similaire à singleton, mais le fait dans un mode où le programmeur n'est pas nécessairement conscient du fait qu'un singleton est utilisé.

Si votre problème est que vous souhaitez conserver en l'état, vous voulez un MumbleManager classe. Avant de commencer à travailler avec un système, votre client crée un MumbleManager, où Mumble est le nom du système. L'état est conservé à travers cela. Les Chances sont de votre MumbleManager contiendra un sac de propriété qui détient votre état.

Ce type de style se sent très à C-like et pas très à l'objet comme vous le constaterez que les objets qui définissent votre système aura une référence à la même MumbleManager.

En fait, si vous le design à partir de zéro pour éviter de Singeltons, vous pourriez ne pas avoir à contourner utilisez pas des Singletons en utilisant les variables statiques. Lors de l'utilisation de variables statiques, vous êtes également la création d'un Singleton, plus ou moins, la seule différence est que vous êtes la création de différentes instances de l'objet, cependant en interne, ils se comportent tous comme s'ils étaient à l'aide d'un Singleton.

Vous pouvez peut-être donner un exemple détaillé où vous utilisez un Singleton ou lorsqu'un Singleton est actuellement utilisé et que vous essayez d'éviter de l'utiliser? Cela pourrait aider les personnes à trouver un plus de fantaisie solution comment la situation pourrait être manipulé sans un Singleton à tous.

BTW, personnellement, je n'ai pas de problèmes avec les Singletons et je ne peux pas comprendre les problèmes des autres concernant les Singletons. Je ne vois rien de mauvais à propos d'eux. C'est, si vous n'êtes pas en abuser. Chaque technique utile peut être abusé et si maltraitée, elle conduira à des résultats négatifs. Une autre technique qui est souvent utilisé à mauvais escient est l'héritage. Toujours personne n'oserait dire l'héritage est quelque chose de mauvais juste parce que certaines personnes horriblement en abuser.

Je pense que le meilleur endroit pour la police, le singleton est à la classe niveau design. À ce stade, vous devriez être en mesure de cartographier les interactions entre les classes et de voir si quelque chose d'absolument, certainement que seulement 1 instance de cette classe est toujours en existence, à tout moment, les applications de la vie.

Si c'est le cas, alors vous avez un singleton. Si vous jeter les singletons de commodité lors de codage, alors vous devriez vraiment être revoir votre conception, et aussi arrêter de codage dit singletons 🙂

Et oui, "faire la police" est le mot que je voulais dire ici, plutôt que d '"éviter". Le singleton n'est pas quelque chose à éviter (de la même manière que les goto et les variables globales ne sont pas quelque chose à éviter). Au lieu de cela, vous devriez le suivi de l'utilisation et de s'assurer que c'est la meilleure méthode pour obtenir ce que vous voulez faire efficacement.

N'ayant pas programmé dans une intensément orientée objet de l'environnement (par exemple Java), je ne suis pas complètement sur les subtilités de la discussion. Mais j'ai mis en place un singleton dans PHP 4. J'ai fait ça comme une manière de créer une 'boîte noire' de la base de données gestionnaire de initialisée automatiquement et vous n'avez pas à être transmis en haut et en bas des appels de fonction dans une incomplète et un peu cassé cadre.

Avoir lu quelques liens de singleton modèles, je ne suis pas complètement sûr que je voudrais mettre en œuvre tout à fait de la même façon. Ce qui est réellement nécessaire a été plusieurs objets de stockage partagé (par exemple, la base de données de la poignée) et c'est à peu près ce que mon appel transformé en.

Comme la plupart des modèles et des algorithmes, à l'aide d'un singleton "juste parce que c'est cool" est La Mauvaise Chose À Faire. J'avais besoin d'un véritable "boîte noire" appel, qui s'est mis à regarder un peu comme un singleton. Et IMO c'est la façon de s'attaquer à la question: être conscients de le modèle, mais aussi regarder de plus large portée et à ce niveau, c'est une instance doit être unique.