Expression de Table commune dans la Sous-Requête

Je demande de l'aide dans la compréhension de ce qui tous les SGBDR d'Oracle, DB2, Sybase support d'une expression de table commune (CTE) dans une sous-requête. Je suis conscient que PostgreSQL n'a alors que MS SQL Server ne prend pas.

SELECT a.*, b.* 
 FROM (WHERE aa as (
          <<select_query>),
          SELECT * 
            FROM aa
           WHERE <<criteria>>
    ) as a
    LEFT JOIN (
        WITH bb as (
            <<select_query>
        ),
        select * from bb inner join tbl_c on <<innerjoin>> where <<criteria>>
    ) as b
    on <<join_expr>>

Je suis incapable de définir la clause à l'extérieur de la sous-requêtes - à la fois les requêtes sont générées dynamiquement w.r.t. les colonnes, les critères, la sécurité, etc.
Aussi, la requête ci-dessus peut être utilisé dans une autre requête comme une sous-requête.
En résumé, le principe est généré dynamiquement, vues, re-utilisables plus tard. Certaines requêtes peuvent avoir jusqu'à 10-12 ces vues dynamiques être fusionnés ensemble.
Le problème est que l'application est censé être à la base de données agnostique au moins tant que PG, Oracle & DB2 sont concernés et les fonctionnalités non prises en charge par l'un ne sont pas mises en œuvre à tous.

Oracle appelle "sous-requête d'affacturage", et de l'utiliser pour définir à l'intérieur d'une sous-requête qui me frappe comme un mauvais choix. Plus on est élevé, plus le champ d'application à utiliser.

OriginalL'auteur Kapil | 2011-07-25

Oui, vous pouvez utiliser la CTE est dans les sous-requêtes dans Oracle. À partir de la Oracle 11g docs:

Vous pouvez spécifier cette clause dans tout le haut-niveau d'instruction SELECT et dans
la plupart des types de sous-requêtes. Le nom de la requête est visible à la requête principale
et à tous les sous-requêtes. Pour les sous-requête d'affacturage,
le nom de la requête est même visible à la sous-requête qui définit la requête
le nom lui-même.

Comme un exemple, cela fonctionne dans Oracle:

SELECT a.*, b.*
  FROM (WITH aa AS
         (
           SELECT LEVEL l1, mod(level, 5) m1 FROM dual CONNECT BY LEVEL < 50
         )
         SELECT * FROM aa WHERE m1 < 3) a LEFT JOIN
       (WITH bb AS 
         (
           SELECT LEVEL l2, mod(level, 5) m2 FROM dual CONNECT BY LEVEL < 50
         )
         SELECT * FROM bb WHERE m2 BETWEEN 1 AND 4) b
        ON a.l1 = b.l2;

OriginalL'auteur DCookie

3

Qui n'est pas directement la réponse à votre question, mais peut-être que vous pouvez penser à ce sujet:

SQL Server semble à la limite de la sémantique (pas nécessairement la syntaxe) de SQL où il est logique de le faire. Par exemple, vous ne pouvez pas avoir une sous-requête avec un ORDER BY clause, si vous n'avez pas également spécifier un TOP n clause. Cela fait sens, comme l'a ordonné sous-requêtes sont inutiles, sauf si ils ont des limites. D'autres SGBDR permettre une telle inutilité.

Dans votre cas (c'est juste une supposition), ayant CTE est dans les sous-requêtes ne fait que rarement de sens, parce que vous pouvez réécrire l'ensemble de votre requête d'une manière qui du CCE sont déclarés au plus haut niveau. La seule différence que vous avez est la portée et peut-être la lisibilité de chaque déclaration.

D'autre part, CTE de permettre des requêtes récursives, ce qui peut être très dur à appliquer lors de la CTE sont déclarées dans les sous-requêtes...

Car vous avez besoin pour mettre en œuvre la base de données agnostique SQL, je vous recommande de ne pas faire un usage intensif de la CTE est encore. Si CTE sont simples, vous pouvez toujours les réécrire comme de simples points de vue...

Assurez-vous. Pour le moment, c'est ce que nous sommes obligés de le faire pour le moment. Cependant, seriez-vous en mesure de commenter sur les autres SGBDR soutenir "AVEC" dans une requête interne?
malheureusement, je ne peux pas vous en dire plus que cela. Je n'ai pas essayé d'utiliser le WITH clause dans les requêtes imbriquées encore. Je ne pense pas qu'il devrait être un problème général, cependant, si CTE ne sont pas récursives.

OriginalL'auteur Lukas Eder
0

La plus récente de Microsoft SQL Server versions ne soutien CTE.

Mais toujours pas de support pour les sous-requête cte comme en question: stackoverflow.com/questions/1914151/... )

OriginalL'auteur user3081814
0

Alors que PostgreSQL supporte la CTE est, ils sont une optimisation de la barrière qui l'empêche de prédicat ou de rejoindre en poussant sur la CTE de la requête. Cela les rend moins efficaces dans de nombreux cas, qu'un simple sous-requête.

OriginalL'auteur David Aldridge

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.