Fusion: Hg/Git vs SVN

J'ai souvent lu que Hg (et Git et...) sont de mieux en mieux la fusion de SVN, mais je n'ai jamais vu des exemples pratiques de l'endroit où Hg/Git pouvez fusionner quelque chose où SVN échoue (ou SVN besoins intervention manuelle). Pourriez-vous envoyer un peu de l'étape-par-étape des listes de branche/modifier/commettre/...-les opérations qui montrent où SVN serait un échec alors que Hg/Git heureusement se déplace sur? Pratique, pas très des cas exceptionnels, s'il vous plaît...

Un peu de contexte: nous avons quelques dizaines de développeurs qui travaillent sur des projets d'utilisation de SVN, chaque projet (ou d'un groupe de projets similaires) dans son propre référentiel. Nous savons comment l'appliquer à libération et à la fonctionnalité des branches, afin de ne pas courir dans des problèmes très souvent (c'est à dire, nous avons été là, mais nous avons appris à surmonter Joël problèmes de "un programmeur causant un traumatisme pour l'ensemble de l'équipe" ou "besoin de six développeurs pour deux semaines à réintégrer une branche"). Nous avons de presse-branches, qui sont très stables et seulement utilisé pour appliquer des corrections de bugs. Nous avons des troncs d'arbres qui doivent être suffisamment stables pour être en mesure de créer une libération dans un délai d'une semaine. Et nous avons fonctionnalité-branches que seul les développeurs ou les groupes de développeurs peuvent travailler sur. Oui, ils sont supprimés après la réintégration, afin de ne pas encombrer le référentiel. 😉

Donc je suis encore à essayer de trouver les avantages de Hg/Git sur le SVN. J'aimerais obtenir une certaine expérience pratique, mais il ne sont pas tous les grands projets que nous pourrions passer à Hg/Git encore, donc je suis bloqué, en jouant avec de petits artificielle des projets qui ne contiennent que quelques-uns des fichiers. Et je suis à la recherche de quelques cas où vous pouvez sentir la puissance impressionnante de Hg/Git, depuis ce jour, j'ai souvent lu sur eux, mais a échoué à trouver moi-même.

Je pense que vous devriez prêter attention aux doublons exacts: stackoverflow.com/questions/43995/... stackoverflow.com/questions/459891/...
Je l'avais déjà lu le premier, l'autre était nouveau. Mais ils déjà 1 à 2 ans et semblent être la plupart du temps sur les pré-svn-1.5 questions (où svn n'ont pas suivi de fusion encore).
Juste un commentaire que vous pouvez également forfaitaire Bazar avec git/hg comme un autre DVCS qui va gérer le dessous de problèmes correctement. Et puisque vous avez mentionné en essayant de trouver des avantages: un simple avantage logistique git/hg/bzr est que les branches ne sont pas mondiales comme ils sont avec svn. Vous n'avez pas à voir 67 branches, lorsque seulement un couple s'appliquer à vous. Tout le monde fait son travail en "privé" les branches et ensuite utiliser l'excellente capacité de fusion pour fusionner sans transpiration si la fusion est d'aller travailler dans 99% des cas.
voyez-vous "privé" branches que l'avantage dans un environnement d'entreprise? je suis inquiet sur les sauvegardes. j'ai souvent des branches qui vivent pendant 1 à 2 mois avant la réintégration..
Une préoccupation valable. Cependant, ce que vous trouvez dans beaucoup d'environnements d'entreprise de subversion c'est que les gens arrêtent de vérification jusqu'à ce que leur code est parfait, et vous avez la même exposition.
Je pense que stmax a un point, cependant. Une caractéristique que vous travaillez sur plus de semaine devrait certainement être poussé vers le serveur, même si personne d'autre a besoin de la toucher. Garder que beaucoup de travail exclusivement sur votre poste de travail est mauvaise pratique de n'importe quel système de contrôle de version que vous utilisez.

InformationsquelleAutor stmax | 2010-03-19

90

Je ne suis pas d'utiliser Subversion moi-même, mais à partir de la notes de publication pour la Subversion 1.5: suivi de Fusion (fondateur) qu'il semble y avoir des différences suivantes à partir de combien de suivi de fusion un travail en full-DAG systèmes de contrôle de version comme Git ou Mercurial.
- Fusion tronc, la branche est différente de la fusion de la branche du tronc: pour une raison quelconque la fusion de tronc à la branche nécessite --reintegrate option pour svn merge.
  
  Distribués des systèmes de contrôle de version comme Git ou Mercurial il n'y a pas de technique différence entre le tronc et les branches: toutes les branches sont créés égaux (il y a peut être sociale différence, tout de même). La fusion dans les deux sens est fait de la même façon.
- Vous devez présenter une nouvelle -g (--use-merge-history) option pour svn log et svn blame de prendre le suivi de fusion en compte.
  
  Dans Git et Mercurial suivi de fusion est automatiquement pris en compte lors de l'affichage de l'historique (log) et de blâme. Dans Git, vous pouvez demander à suivre premier parent seul avec --first-parent (je suppose option similaire existe aussi pour Mercurial) à "jeter" fusionner les informations de suivi dans git log.
- De ce que je comprends svn:mergeinfo propriété de magasins par-chemin d'accès de l'information au sujet des conflits (la Subversion de l'ensemble de modifications à base de), tandis que dans Git et Mercurial, il est tout simplement commettre des objets qui peuvent avoir plus d'un parent.
- "Problèmes connus" paragraphe pour le suivi de fusion dans la Subversion suggère que l'exposition répétée /cyclique /réfléchissant de fusion peut ne pas fonctionner correctement. Cela signifie qu'avec la suite des histoires de deuxième fusion ne pourrait pas faire la bonne chose ('A' peut être tronc ou de la branche, et " B " peuvent être de la branche ou le tronc, respectivement):
```
*---*---x---*---y---*---*---*---M2 <-- Une 
\ \ /
--*----M1---*---*---/<-- B 
```
  Dans le cas ci-dessus ASCII-art est cassé: la division " B "est créé (fourche) à partir de la succursale" A "à la révision de "x", puis, plus tard, succursale " A "est fusionné à la révision de" y "dans la branche" B "fusion et publipostage "M1", et, enfin, succursale " B "est fusionné dans la branche" Une "fusion et publipostage "M2".
```
*---*---x---*-----M1--*---*---M2 <-- Une 
\ //
\-*---y---*---*---/<-- B 
```
  Dans le cas ci-dessus ASCII-art est cassé: la division " B "est créé (fourche) à partir de la succursale" A "à la révision de "x", il est fusionné en direction de 'A' à 'y' comme 'M1', et plus tard fusionné à nouveau en direction de " A "comme " M2".
- Subversion peut pas prendre en charge des cas de criss-cross de fusion.
```
*---b-----B1--M1--*---M3 
\ \ //
\ X /
\ /\ /
\--B2--M2--* 
```
  Git gère cette situation très bien dans la pratique à l'aide de "récursive" fusion de la stratégie. Je ne suis pas sûr de Mercurial.
- Dans "Problèmes Connus" il s'agit d'un avertissement que le suivi de fusion mlgh pas le travail avec le fichier renomme, par exemple, quand d'un côté renomme le fichier (et peut-être la modifier), et le deuxième côté modifie le fichier sans le renommer (en vertu de l'ancien nom).
  
  Les deux Git et Mercurial gérer de tels cas, l'amende juste dans la pratique: à l'aide de Git renommer détection, Mercurial utilisant renommer le suivi.
HTH
- en quelque sorte, (erreur dans Markdown analyseur?) la partie après <pre>...</pre> bloc n'est pas en retrait comme il se doit...
- +1 pour les nombreux exemples détaillés. Je n'ai pas encore de comprendre pourquoi l'exemple de la première ascii-art, peuvent provoquer des problèmes. il ressemble à la méthode standard pour traiter les branches: supposons qu'Un, c'est le tronc, B est une branche de fonctionnalité. de la fusion à la semaine à partir de A à B, et lorsque vous avez terminé avec la fonctionnalité de fusion de tout, de B à A, puis de supprimer B. qui a toujours travaillé pour moi. ai-je mal compris le diagramme?
- Notez que je ne sais pas (je n'ai pas vérifié) que les exemples donnés ci-dessus donne vraiment de problèmes dans la Subversion. Renomme et criss-cross de fusion sont réel problème dans le SVN, je pense.
- réintégrer les fusions sont une option spéciale pour vous aider dans le cas le plus fréquent lors de la fusion - il n'y a pas de différence technique entre les branches et le tronc dans le svn soit. J'ai tendance à ne jamais l'utiliser, et le bâton avec la fusion standard option. Encore, le seul problème avec la commande svn merge est qu'il traite déplacer/renommer comme une suppression+plus.
- --reintegrate est obsolète.
InformationsquelleAutor Jakub Narębski

119

Moi aussi, j'ai été à la recherche d'un cas où, disons, la Subversion ne parvient pas à fusionner une branche et de Mercurial (et Git, Bazaar, ...) fait la bonne chose.

Le SVN Livre décrit comment fichiers renommés sont fusionnées de manière incorrecte. Cela s'applique à la Subversion 1.5, 1.6, 1.7, et 1.8! J'ai essayé de recréer la situation ci-dessous:

cd /tmp 
rm -rf svn-repo svn-checkout 
svnadmin create svn-repo 
svn checkout fichier:///tmp/svn-repo svn-checkout 
cd svn-checkout 
mkdir tronc branches 
echo 'Adieu, Monde!" > trunk/bonjour.txt 
svn add tronc branches 
svn commit -m 'importation Initiale.' 
svn copy '^/trunk "  '^/branches/renommer' -m "Créer une branche." 
svn switch '^/trunk "  . 
echo 'Hello, World!' > bonjour.txt 
svn commit -m mise à Jour sur le tronc.' 
svn switch '^/branches/renommer' . 
svn renommer bonjour.txt bonjour.en.txt 
svn commit -m 'Renommer sur la branche.' 
svn switch '^/trunk "  . 
svn merge --réintégrer '^/branches/renommer'

Selon le livre, la fusion devrait se terminer proprement, mais avec de fausses données dans le fichier renommé depuis la mise à jour sur trunk est oublié. Au lieu de cela, je reçois un arbre de conflit (c'est avec Subversion 1.6.17, la nouvelle version de Debian au moment de la rédaction):

--- Fusion de différences entre le référentiel Url dans '.': 
Un hello.en.txt 
C hello.txt 
Résumé de conflits: 
Arbre de conflits: 1

Il ne devrait pas y avoir de conflit — la mise à jour devraient être intégrés dans le nouveau nom du fichier. Alors que la Subversion échoue, Mercurial gère correctement:

rm -rf /tmp/hg-repo
hg init /tmp/hg-repo
cd /tmp/hg-repo
echo 'Goodbye, World!' > hello.txt
hg add hello.txt
hg commit -m 'Initial import.'
echo 'Hello, World!' > hello.txt
hg commit -m 'Update.'
hg update 0
hg rename hello.txt hello.en.txt
hg commit -m 'Rename.'
hg merge

Avant la fusion, le dépôt ressemble à ceci (à partir de hg glog):

@ révision: 2:6502899164cc 
| tag: conseil 
| parent: 0:d08bcebadd9e 
| user: Martin Geisler 
| date: Jeu Avr 01 12:29:19 2010 +0200 
| résumé: Renommer. 
| 
| o de l'ensemble de modifications: 1:9d06fa155634 
|/l'utilisateur: Martin Geisler 
| date: Jeu Avr 01 12:29:18 2010 +0200 
| résumé: la mise à Jour. 
| 
o révision: 0:d08bcebadd9e 
utilisateur: Martin Geisler 
date: Jeu Avr 01 12:29:18 2010 +0200 
résumé: importation Initiale.

La sortie de la fusion est:

fusion hello.en.txt et hello.txt pour hello.en.txt 
Fichiers 0 mis à jour, 1 fichiers fusionnés, 0 fichiers supprimés, les fichiers 0 non résolue 
(direction de fusion, n'oubliez pas de valider)

En d'autres termes: Mercurial a eu le changement de la révision 1 et fusionné avec ce nouveau nom de fichier à partir de la révision 2 (hello.en.txt). La manipulation de ce cas est bien sûr essentiel pour le soutien de refactoring et de refactoring est exactement le genre de chose que vous voulez faire sur une branche.

+1 pour un exemple détaillé, on peut taper dans le clavier et voir par soi-même ce qui se passe. Comme Mercurial noob, je me demande si la version hg de cet exemple est la suivante dans une façon évidente, ligne par ligne?
J'ai ajouté le correspondant Mercurial commandes, j'espère que cela rend les choses plus claires!

InformationsquelleAutor Martin Geisler

17

Sans parler des avantages habituels (hors ligne s'engage, publication,...), voici une "fusion" exemple que j'aime bien:

Le scénario principal je continue à voir est une branche sur laquelle ... deux sans rapport avec les tâches sont effectivement développé

(il a commencé à partir d'une fonction, mais il conduire à l'élaboration de cette autre entité.

Ou il a commencé à partir d'un patch, mais il conduire à l'élaboration d'une autre fonction).

Comment vous ne fusionner que l'un des deux sur la branche principale?

Ou Comment isoler les deux caractéristiques dans leurs propres branches?

Vous pouvez essayer de créer une sorte de patchs, le problème avec cela est que vous n'êtes pas sûr des les dépendances fonctionnelles qui pouvait exister entre:
- les commits (ou révision SVN) utilisé dans vos patchs
- l'autre s'engage à ne pas partie du patch
Git (et Mercurial trop je suppose) proposer le rebase --sur option à rebase (réinitialisation de la racine de la branche) de la partie de la branche:

De Jefromi post
```
- x - x - x (v2) - x - x - x (v2.1)
           \
            x - x - x (v2-only) - x - x - x (wss)
```
vous pouvez démêler cette situation où vous avez des correctifs pour la v2 ainsi qu'une nouvelle wss fonction:
```
- x - x - x (v2) - x - x - x (v2.1)
          |\
          |  x - x - x (v2-only)
           \
             x - x - x (wss)
```
vous permettant de:
- test de chaque branche dans l'isolement pour vérifier si tout compiler et fonctionner comme prévu
- de fusion uniquement ce que vous souhaitez principal.
L'autre caractéristique que j'aime (qui influence fusionne) est la capacité à squash s'engage (dans une branche pas encore poussé à l'autre pensions) dans le but de présenter:
- un nettoyeur de l'histoire
- s'engage qui sont plus cohérente (au lieu de commit1 pour fonction1, commit2 pour fonction2, commit3 de nouveau pour fonction1...)
Qui assurent des fusions, qui sont beaucoup plus facile, avec moins de conflits.
- svn n'a pas de révisions hors ligne? mdr? comment peut-on, même à distance envisager de l'utiliser s'il en est ainsi?
- Lorsque SVN est sorti, il n'y avait pas largement utilisé open-source DVCSs; à ce stade, je pense que c'est surtout l'inertie que les gens l'utilisent encore.
- une très mauvaise sorte d'inertie... encore, le choix de maintenant serait tout simplement stupide.
- En ligne (plus précisément, centralisé) commet ne sont pas une grosse affaire dans une petite équipe où le référentiel peut simplement être partagé serveur local. DVCSes ont principalement été inventé pour les grandes équipes réparties géographiquement (les deux git et mercurial sont destinés à gérer le code du noyau de Linux) et les projets open source (d'où la popularité de GitHub). L'inertie peut également être considérée comme une évaluation des risques vs avantages de la modification d'un outil central pour une équipe du flux de travail.
- que faire si le serveur est en panne? que faire si vous voulez travailler de la maison? Non-sens.
- Pour sûr, c'est génial d'être en mesure d'avoir un portable environnement de dev, mais il peut être beaucoup plus d'un VCS l'empêcher (par exemple, des bases de données avec des données significatives, règles de pare-feu à distance, Api, etc). Je ne suis pas en désaccord que DVCS est un meilleur concept, mais simplement de fournir une réponse à pourquoi les gens se sentent encore il vaut la peine de l'utilisation de SVN. Pour un projet totalement nouveau/flux de travail, je n'aurais probablement pas l'utilisation de SVN; pour une installation existante, une entreprise doit être établi de la façon dont les avantages dans cette situation particulière emportent sur les coûts d'un changement radical.
- le point sur l'évolution de quelque chose en cours d'exécution est ok, comme je l'ai mentionné précédemment. Les bases de données/pare-feu est exactement le genre de problème un DVCS évite: vous continuez à travailler sur votre succursale locale, vous pouvez toujours engager, et quand vous êtes de retour en ligne/dans le bureau, vous pouvez tirer, de fusion et de pousser.
- Je pense que vous avez mal compris mon point sur le DB, pare-feu, etc: il y a peu de point moi d'être en mesure de s'engager sur mon ordinateur à la maison si je ne peux pas vraiment exécuter ce code de première. J' pourrait travailler à l'aveugle, mais le fait que je ne peux pas m'engager les choses quelque part ne serait pas la principale chose à me mettre hors tension.
- ainsi, dans de nombreux cas, vous pouvez avoir une copie complète du logiciel, de le tester sur votre machine. Bien sûr, si ce n'est pas le cas, alors oui, il n'y a aucun point à un DVCS.
InformationsquelleAutor VonC
6

Nous avons récemment de SVN à GIT, et face à cette incertitude. Il y avait beaucoup de preuves anecdotiques que GIT a été mieux, mais il était difficile de trouver des exemples.

Je peux vous dire cependant, que GIT est BEAUCOUP MIEUX à la fusion de SVN. C'est évidemment anecdotique, mais il y a un tableau à suivre.

Voici certaines des choses que nous avons trouvé:
- SVN utilisés pour jeter un lot de l'arbre des conflits dans des situations où il semblait qu'il ne devrait pas. Nous ne sommes pas arrivés au bas de cette mais il ne se produit pas dans GIT.
- Tout en mieux, GIT est nettement plus compliqué. Passer un peu de temps sur la formation.
- Nous ont été utilisées pour Tortoise SVN, ce qui nous a plu. Tortoise GIT n'est pas aussi bon et ce qui peut vous mettre hors tension. Cependant je vais maintenant utiliser la commande GIT en ligne de commande qui je le préfère nettement à Tortoise SVN ou tout du GIT GUI.
Quand nous étions évaluation de GIT, nous avons couru les tests suivants. Ceux-ci montrent GIT comme le gagnant quand il s'agit de la fusion, mais pas tant que ça. Dans la pratique, la différence est beaucoup plus grande, mais je suppose que nous n'avons pas réussi à reproduire les situations que SVN gère mal.

InformationsquelleAutor cedd
5

D'autres ont couvert les aspects plus théoriques de cette. Peut-être que je peux apporter un plus point de vue pratique.

Je suis actuellement en train de travailler pour une entreprise qui utilise SVN dans une "branche" du modèle de développement. Qui est:
- Aucun travail ne peut être fait sur le tronc
- Chaque développeur peut avoir créer leurs propres branches
- Branches devrait durer pendant toute la durée de la tâche entreprise
- Chaque tâche doit disposer de son propre branche
- Fusionne avec le tronc doivent être autorisés (normalement via bugzilla)
- À des moments où un haut niveau de contrôle sont nécessaires, la fusion peut être réalisée par un gatekeeper
En général, il fonctionne. SVN peut être utilisé pour un flux comme ça, mais il n'est pas parfait. Il y a certains aspects de SVN qui obtenir de la manière et la forme du comportement humain. Ce qui lui donne certains aspects négatifs.
- Nous avons eu quelques problèmes avec les gens de ramification à partir de points inférieure à celle de ^/trunk. Ce portées fusionner les informations des enregistrements de l'ensemble de l'arbre, et il se brise finalement le suivi de fusion. De faux conflits commencent à apparaître, et la confusion règne.
- Ramasser des changements de tronc dans une branche est relativement simple. svn merge fait ce que vous voulez. Fusionner vos modifications exige (dit-on) --reintegrate sur la commande de fusion. Je n'ai jamais vraiment compris ce commutateur, mais cela signifie que la direction générale ne peut pas être fusionné dans le tronc de nouveau. Cela signifie que c'est une branche morte et vous devez en créer un nouveau pour continuer le travail. (Voir la note)
- L'ensemble de l'entreprise de faire des opérations sur le serveur via des Url, lors de la création et de la suppression des branches vraiment confond et fait peur aux gens. Donc ils l'éviter.
- De commutation entre les branches est facile de se tromper, laissant une partie de l'arbre à la recherche à la direction générale de la, tout en laissant l'autre partie à la recherche à la direction de B. Donc, les gens préfèrent faire leur travail dans une branche.
Ce qui tend à arriver, c'est qu'un ingénieur crée une succursale de la journée 1. Il commence son travail et oublie à ce sujet. Quelques temps plus tard, un patron arrive et demande s'il peut libérer de son travail pour le tronc. L'ingénieur a été redoutant ce jour, car la réintégration signifie:
- La fusion de sa longue durée de vie branche vers le tronc et la résolution de tous les conflits, et la libération de code non lié qui devraient avoir été dans une branche distincte, mais ne l'était pas.
- La suppression de sa branche
- Création d'une nouvelle branche
- De commutation de sa copie de travail de la nouvelle branche
...et parce que l'ingénieur n'a cette aussi peu qu'ils le peuvent, ils ne peuvent pas se rappeler le "incantation magique" à chaque étape. Mal commutateurs et les Url de se produire, et tout à coup ils sont dans un désordre et ils vont chercher les "experts".

Finalement, tout s'installe, et les gens apprennent à faire avec les défauts, mais à chaque nouveau départ passe par les mêmes problèmes. L'éventuelle réalité (contrairement à ce que j'ai énoncé au début) est:
- Aucun travail n'est fait sur le tronc
- Chaque développeur a une branche majeure
- Branches dernier jusqu'à ce que le travail doit être publié
- Billet corrections de bugs ont tendance à obtenir leur propre branche
- Fusionne avec le tronc se fait quand autorisés
...mais...
- Parfois, au travail, à tronc quand il ne devrait pas car il est dans la même branche que quelque chose d'autre.
- Les gens à éviter toute fusion (même les choses simples), de sorte que les gens travaillent souvent dans leur bulle
- Grand fusionne ont tendance à se produire et causer une quantité limitée de chaos.
Heureusement, l'équipe est assez petit pour s'en sortir, mais il ne serait pas à l'échelle. La chose est, aucun d'eux n'est un problème avec CVC, mais plus que parce que les fusions ne sont pas aussi importants que dans les DVCS ils ne sont pas aussi lisse. Que "la fusion de friction" les causes des comportements qui signifie qu'une "Branche" modèle commence à s'effriter. Bon fusionne besoin d'être une caractéristique de tous les VCS, et pas seulement DVCS.

Selon cette il y a maintenant un --record-only interrupteur qui pourrait être utilisé pour résoudre les --reintegrate problème, et apparemment v1.8 choisit quand à faire un réintégrer automatiquement, et il ne cause pas de la branche à mort par la suite
- Si je comprends bien, le --réintégrer option indique svn que vous avez déjà résolu des conflits de modifications lors de la fusion sur la branche. Effectivement, plutôt que de le traiter comme un patch, il remplace l'intégralité des fichiers avec la direction générale de la version, ayant déjà procédé à la fusion de l'histoire que tout le tronc des révisions ont été fusionnées dans la branche.
- éventuellement, cela fait un certain sens. Ce qui ne veut pas m'expliquer pourquoi il était nécessaire, ou pourquoi il a fait d'autres fusionne à partir de cette branche impossible et pourtant. N'a pas aidé que l'option a été en grande partie sans-papiers soit.
- Je n'ai jamais utilisé via TortoiseSVN, où il était toujours en bonne place expliqué dans la fusion de l'INTERFACE utilisateur. Je crois SVN 1.8 choisit automatiquement la bonne stratégie, et n'a pas besoin d'un autre option, mais je ne sais pas si ils ont fixé la normale algorithme de fusion de traiter correctement avec une branche qui a été remise à zéro de cette façon.
InformationsquelleAutor Paul S
3

Avant subversion 1.5 (si je ne me trompe pas), subversion a eu un important dissadvantage en ce qu'elle ne se souviendrait pas de fusion de l'histoire.

Regardons le cas exposé par VonC:
```
- x - x - x (v2) - x - x - x (v2.1)
          |\
          |  x - A - x (v2-only)
           \
             x - B - x (wss)
```
Avis des révisions A et B. vous Dire fusionné les changements de révision sur la "wss" branche de la "v2" uniquement " direction de la révision B (pour quelque raison que ce soit), mais a continué à l'aide de deux branches. Si vous avez essayé de fusionner les deux branches, en utilisant à nouveau mercurial, ce ne serait que la fusion des modifications après les révisions et B. Avec subversion, vous auriez à la fusion de tout, comme si vous ne l'avez pas une fusion avant.

C'est un exemple tiré de ma propre expérience, où la fusion de B à A pris plusieurs heures en raison du volume de code: cela aurait été une vraie douleur pour aller à travers nouveau, ce qui aurait été le cas avec la subversion de pré-1.5.

Un autre, il est probablement plus pertinent de différence dans le comportement de fusion de Hginit: Subversion de Ré-éducation:

Imaginez que vous et moi travaillons sur
un peu de code, et nous branche de code,
et chacun d'entre nous d'aller à la séparation de nos
les espaces de travail et de faire des tas et des tas de
les modifications de ce code séparément, de sorte
ils ont divergé tout à fait un peu.

Lorsque nous avons à la fusion, à la Subversion
essaie de regarder les deux révisions—mon
modifié le code, et votre modifiés
code—et il essaie de deviner comment
smash ensemble dans un grand impie
mess. Il échoue souvent, la production de
des pages et des pages de “conflits de fusion”
qui ne sont pas vraiment des conflits, tout simplement
des endroits où la Subversion a échoué à
comprendre ce que nous avons fait.

En revanche, alors que nous étions en train d'
séparément dans Mercurial Mercurial a
occupé à garder une série de révisions.
Et donc, quand nous voulons rassembler notre code
ensemble, Mercurial a fait un
beaucoup plus d'information: il sait
ce que chacun de nous a changé et peut
réappliquer ces changements, plutôt que de
simplement en regardant le produit final et
en essayant de deviner comment le mettre
ensemble.

En bref, de Mercurial façon d'analyser les différences est (était?) supérieure à la subversion de l'.
- j'ai lu hginit. dommage qu'il ne montre pas plus d'exemples concrets de où hg est de faire mieux que svn.. en gros il vous dit de "confiance joel" que hg est juste mieux. les exemples simples, il pourrait probablement être fait avec svn ainsi.. en fait c'est pourquoi j'ai ouvert cette question.
- Basé sur la façon dont cela est dit, la naïve question qui me vient à l'esprit: que si de Mercurial algorithme de fusion ont été mis en Subversion? Serait svn puis être aussi bon que hg? Non, parce que l'avantage de l'hg est un niveau plus élevé de l'organisation, pas le faible niveau de texte-les mathématiques de la fusion des lignes de fichiers. C'est l'idée originale que nous svn, les utilisateurs doivent grok.
- Je vois ce que tu veux dire. Cependant, Joël ou toute autre opinion n'a pas vraiment d'importance: la technologie ne soit meilleur que l'autre (pour un ensemble de cas d'utilisation) ou pas. @DarenW et @stmax: à partir de ma propre expérience personnelle, Hg gagne des mains vers le bas en raison des opérations distribuées (je ne suis pas connecté tout le temps), la performance (beaucoup de locaux d'activités), extrêmement intuitive ramification superpowered par un supérieur algorithme de fusion, hg restauration, basé sur un modèle de sortie du journal, hg glog, unique .hg dossier...je pourrais juste aller sur et sur et sur...rien d'autres que peut-être le git et le bazar se sent comme une camisole de force.
- Le hg commentaire cité à propos de "révisions" semble assez imprécis pour moi. SVN sait parfaitement bien ce qui change c'est la fusion (un ensemble de modifications est en gros la différence entre deux images, et vice versa, non?), et peut s'appliquer à chacun d'eux à son tour, si elle le souhaite, qui, assurément, n'a pas à "deviner" quoi que ce soit. Si il fait "un grand désordre impie", alors que c'est un problème de mise en œuvre, n'a rien de fondamental à la conception. Le principal problème difficile à résoudre sur le haut de la conception de l'architecture est le fichier de déplacer/copier/renommer.
InformationsquelleAutor Tomislav Nakic-Alfirevic

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.