GCC-Wuninitialized / -Wmaybe-non initialisée questions

Je suis en train de vivre une très étrange question à l'aide de gcc-4.7 (Ubuntu/Linaro 4.7.2-11precise2) 4.7.2. Je ne suis pas en mesure de compiler les suivantes code valable sans un avertissement:

extern void dostuff(void);

int test(int arg1, int arg2)
{
    int ret;

    if (arg1) ret = arg2 ? 1 : 2;

    dostuff();

    if (arg1) return ret;

    return 0;
}

Options de compilation et de sortie:

$ gcc-4.7 -o test.o -c -Os test.c -Wall
test.c: In function ‘test’:
test.c:5:6: warning: ‘ret’ may be used uninitialized in this function [-Wmaybe-uninitialized]

Cependant, le code suivant compile sans warning (quoiqu'un peu moins efficace assemblée):

extern void dostuff(void);

int test(int arg1, int arg2)
{
    int ret;

    if (arg1 && arg2) ret = 1;
    if (arg1 && !arg2) ret = 2;

    dostuff();

    if (arg1) return ret;

    return 0;
}

Je suis un peu coincé et j'envisage ce un bug du compilateur. Toutes les pensées?

Tu veux sans doute dire ret == arg2 ? 1 : 2;??
Non, la syntaxe est très bien. Je veux dire, retourne 0 si arg1=0, arg2=0, retourne 1 si arg1=1, arg2=1, retour 2 si arg1=1, arg2=0. Cet extrait est un cas simplifié d'un problème beaucoup plus vaste que je vais avoir.
Faire ret volatile résout également le problème, mais n'est pas vraiment idéal.
int ret; ne signifie pas ret == 0, Si vous modifiez int ret = 0; qui devrait résoudre votre problème et de s'adapter correctement dans votre logique. Le code de ce que vous avez à l'heure actuelle, n'est pas initialiser ret à 0.ret a une période Indéterminée, de valeur, car il est local/auto variable qui n'est pas explicitement initialisée.Mais cela ne répond pas à l'anomalie sous-jacente.
Grâce Alok, mais peut-être cette construits exemple produira erronée des solutions. Code de la densité est extrêmement important ici, et dans la fonction réelle ret est un grand tableau dont je ne veux pas initialiser si elle n'est pas utilisée. En regardant mon premier programme, ret est en effet jamais utilisé non initialisée, si l'avertissement est incorrect, non?

OriginalL'auteur user593062 | 2013-01-03

  1. 16

    En effet c'est un problème connu dans gcc.

    gcc est tristement célèbre pour les rapports incorrect variables non initialisées.

    Ces lacunes ont été dûment pris note et il y a une initiative visant à combler les lacunes:

    Mieux Non Initialisée Avertissements:

    La Collection de compilateurs GNU met en garde sur l'utilisation de variables non initialisées avec l'option -Wuninitialized. Cependant, l'implémentation actuelle a certaines lacunes. D'une part, certains utilisateurs aimeraient plus détaillée et cohérente des avertissements. D'autre part, certains utilisateurs aimeraient obtenir aussi quelques mises en garde que possible. Le but de ce projet est de mettre en œuvre ces deux possibilités en même temps à améliorer les capacités actuelles.

    L'initiative vise à offrir de meilleures mises en garde et il cite un exemple de cas similaires, comme votre cas. La partie pertinente:

    Ce que l'utilisateur considère comme un faux positif peut être différent pour l'utilisateur particulier. Certains utilisateurs sont intéressés dans les cas qui sont cachés en raison des actions de la optimiseurs combiné avec l'environnement actuel. Toutefois, de nombreux utilisateurs ne sont pas, puisque cette affaire est caché parce qu'il ne peut pas apparaître dans le code compilé. L'exemple canonique est

    int x;
if (f ())
     x = 3;
return x;

    où " f " toujours retourner une valeur non nulle pour l'environnement actuel, et par conséquent, il peut être optimisé à l'écart. Ici, un groupe d'utilisateurs aimeraient obtenir un non initialisée avertissement depuis " f " peut renvoyer à zéro lors de la compilation d'ailleurs. Pourtant, d'autres groupes d'utilisateurs serait fallacieux de considérer un avertissement au sujet d'une situation qui ne peut pas apparaître dans le fichier exécutable compilé.

    OriginalL'auteur Alok Save