élégant! Et vu le nombre de façons d'obtenir le résultat, je me sens un peu mieux d'être déconcerté. Même rep(1:10, 2) + rep(seq(0,120,10), chaque=20) travail les rats, est venu à cette fin, et j'ai pensé le plus rapide, mais c'est tellement proche de la solution optimale, je suis juste le droit de vote. Pour le rendre encore plus rapide d'utiliser "rep(0:12, chaque = 20)*10" après le signe+. (6x accélération globale) suite à la question de vitesse - cette réponse est 5 fois plus rapide que lapply()). Externe (la) réponse ci-dessous tombe entre cette réponse et ma modification dans la performance. Le plus récent de la matrice de réponse est à peu près égale à la vitesse de ma modification ici et peut-être la manière la plus rapide dans l'ensemble. Et un de plus modification: 1:10 + rep(10*(0:12), each=20).
Est-ce que vous souhaitez?
OriginalL'auteur Shane
Également que vous pouvez faire:
Même rep(1:10, 2) + rep(seq(0,120,10), chaque=20) travail
les rats, est venu à cette fin, et j'ai pensé le plus rapide, mais c'est tellement proche de la solution optimale, je suis juste le droit de vote. Pour le rendre encore plus rapide d'utiliser "rep(0:12, chaque = 20)*10" après le signe+. (6x accélération globale)
suite à la question de vitesse - cette réponse est 5 fois plus rapide que lapply()). Externe (la) réponse ci-dessous tombe entre cette réponse et ma modification dans la performance. Le plus récent de la matrice de réponse est à peu près égale à la vitesse de ma modification ici et peut-être la manière la plus rapide dans l'ensemble.
Et un de plus modification:
1:10 + rep(10*(0:12), each=20)
.OriginalL'auteur nico
D'une autre manière:
Possible plus efficace version:
OriginalL'auteur Marek
Sinon, vous pouvez utiliser une combinaison de
rep
etouter
, tels que:OriginalL'auteur nullglob
Je pense que cela va faire de vous.
OriginalL'auteur JoFrhwld
Une méthode à l'aide de
split
estOriginalL'auteur lmo