Git fusion correctif à plusieurs branches

J'ai été d'essayer d'envelopper ma tête autour de git modèles de ramifications. J'ai été à la recherche à http://nvie.com/posts/a-successful-git-branching-model/ pour quelques idées et à venir de la Subversion seule chose dont j'étais vraiment impatient de a été de faire un changement dans un seul lieu et de la fusion de toutes les branches qui en avait besoin. Dans Subversion, nous avons fini par faire beaucoup de copie de code autour de.

Cependant, je ne comprends toujours pas ce complètement. Ici, c'est un type standard de flux de travail que j'ai et il y a toujours des conflits.

# create new version branch
git checkout master
git checkout -b v3
vim pom.xml  # change branch version to "3.1-SNAPSHOT"
git commit -a
git checkout master
vim pom.xml  # change master version to "4.0-SNAPSHOT"
git commit -a

Donc le maître est à 4.0-INSTANTANÉ et la branche est à 3.1-INSTANTANÉ.

Pas je veux créer un correctif sur la branche et le déplacer vers le tronc.

git checkout v3
git checkout -b hotfix
vim file.txt  # make a bugfix change
git commit -a
git checkout v3
git merge hotfix  # this works fine
git checkout master
git merge hotfix  # this has a conflict since both branches have changed the version

Je comprends pourquoi sa passe et c'est logique. Est-il une meilleure manière de faire ceci?

J'ai lu à propos de cherry-pick, qui je l'ai testé et fonctionne:

git checkout v3
git cherry-pick a518b0b75eaf28868
git checkout master
git cherry-pick a518b0b75eaf28868

Toutefois, cela ne semble pas être la "bonne" façon de gérer cela. Des suggestions?

InformationsquelleAutor Chuck M | 2012-05-25
  1. 11

    Vraiment, votre réponse dépend si vous voulez que vos arbres basé sur la même histoire... Par exemple, 4.0 est basé sur les 3 derniers.X + tous les changements dans la version 4.0...

    Personnellement, je ne le recommande pas une fois que vous décidez de commencer une nouvelle branche(s) pour une nouvelle version(s). Et à un moment donné du temps, le logiciel est en prenant une direction différente, de sorte que vos branches devraient également.

    Cela laisse git cherry-pick que votre solution idéale. Faire le changement quelque soit la branche la plus logique, et puis cerise chercher pour les anciennes versions. C'est le même que si vous aviez vérifié la vieille branche et manuellement appliqué le même changement, et fait un nouveau commit. Il le maintient propre et au point.

    Git merge ou rebase allons essayer d'intégrer les branches de l'histoire, chacun à leur manière, dont je soupçonne que vous ne voulez pas lorsque le portage de corrections de bugs, etc...

    • Je suis d'accord (même si je pense que @ellotheth de réponse peut être plus élégant, selon les circonstances). Selon git propre ramification de la philosophie vous avez vraiment <u>sont</u>, en disant que ce commit est la seule chose qui appartient à toutes les branches. Donc, cherry-picking est ce que "dit" que.
    • Merci, je pense que cela a du sens. Venant de la Subversion, et à quel point il était parfois pour nous pousser à des corrections pour le tronc et les branches (essentiellement faire le correctif deux fois), j'avais pensé que dans mon esprit que je pouvais juste fonctionnalité de fusion de branches d'où je veux. Lorsque cela ne fonctionne pas comme je m'y attendais, j'ai été un peu déçu. "cherry-pick" fait beaucoup de sens. J'ai juste besoin de venir avec un processus qui sera facile pour tous les développeurs à comprendre et je pense que cela peut être fait assez clair.
    InformationsquelleAutor gahooa
  2. 19

    Si vous vouliez obtenir des super-technique à ce sujet, vous pouvez créer le correctif à partir d'un ancêtre commun:

    git merge-base v3 master
git checkout -b hotfix <whatever you got from merge-base>
# make your fix
git checkout v3 && git merge --no-ff hotfix
git checkout master && git merge --no-ff hotfix

        v3--------v3 (hotfixed)
       /        /
ancestor----hotfix
       \         \
        master----master (hotfixed)

    La --no-ff drapeau est-il de souligner que Git va créer une fusion de commettre, en gardant la hotfix branche sur l'étiquette du correctif de la pointe, au lieu de tirer l'étiquette de v3 ou master. (Vous pouvez omettre le drapeau et obtenir le même comportement, depuis le hotfix branche a un commit qui n'est pas dans master ou v3. Plus d'infos dans les docs.)

    Personnellement, je pense que c'est exagéré. J'irais avec gahooa: faire le correctif sur la branche qui fait sens, puis de fusionner ou de choisir en fonction de comment vous voulez que les branches se rapportent les uns aux autres.

    • +1 pour merge-base, --no-ff et tous les bons conseils. cherry-pick crée de nouvelles commettre: même diff, message, timestamp, mais hachage différent. Si effacer l'historique est important, je ne pense pas que fusion-base est un overkill à tous. Cherry picking de travail pour les cas simples, mais méfiez-vous des choses de ce genre: news.ycombinator.com/item?id=3947950
    • Appris beaucoup de votre réponse, merci!
    • --no-ff ne devriez avoir aucun effet sur hotfix. Il raconte git merge toujours de créer une fusion de commettre, au lieu de simplement déplacer l'extrait de référence (v3 ou master) pour pointer vers la même livraison que hotfix. À l'aide d'un diagramme de scénario, cela ne devrait pas arriver de toute façon ce ne peut avancer rapidement si le commit, vous êtes la fusion est un descendant direct de la livraison, vous avez actuellement sélectionnée. Il ne ferait que déplacer v3 ou master si ancestor est en fait v3 ou master, respectivement.
    • Bien sûr, mis à jour pour plus de clarté.
    InformationsquelleAutor ellotheth
  3. 1

    Dans le cas, vous travaillez sur la branche "4.0" et doivent faire un correctif sur "3.1", vous pouvez rebase "4.0" après la validation de "3.1":

    Assurez-vous que vous êtes sur la branche 4.0: 

    git checkout 4.0

    Enregistrer le travail en cours de sorte que vous pouvez voir d'autres de la direction de la 

    git stash  
git checkout 3.1

    Faire l'édition et de s'engager: 

    git commit -a -m "bug fix"  
git checkout 4.0

    Récupérer vos modifications:

    git stash apply

    Changement 4.0 donc les branches de l'actuel chef de l' "3.1": 

    git rebase "3.1"
    • Je tiens à faire remarquer que tout cela est possible, il supprime la possibilité de s'appuyer sur des étiquettes, pousser, ou de manière efficace le partage 4.0 code. Rebase est grande, personnellement, mais pas si grand quand vous avez déjà poussé.
    InformationsquelleAutor Aleš Kotnik
  4. 0

    J'ai eu du mal avec cette question, aussi, et je pense que si vous êtes prêt à changer votre stratégie de gestion des versions un peu (c'est à dire, s'écarter de l'INSTANTANÉ versions de Maven encourage), ce pourrait être résolu en utilisant une version fixe (instantanée ou 0.0.0-INSTANTANÉ) sur le master (ou quel que soit votre branche de développement est). (L'INSTANTANÉ suffixe est important, si vous utilisez Maven, depuis Maven traite INSTANTANÉ-versionnées artefacts différente de celle des autres.)

    En fait, je pense que vous auriez souhaitez mettre en place une politique de jamais changer le numéro de version sur votre branche de production (celle à partir de laquelle vous construisez des rejets) ou sur les branches qui sont aux fins de la mainlevée (par exemple, en changeant les numéros de version) et que vous ne voulez jamais à fusionner dans la branche de développement.

    Je n'ai pas réellement utilisé cette stratégie, mais a juste à y penser, et je pense que je vais commencer à tester.

    InformationsquelleAutor Mark