GNU Makefile règle de générer un peu de cibles à partir d'un seul fichier source

Je suis tenter de faire le suivant. Il y a un programme, appeler foo-bin, qui tient en un seul fichier d'entrée et génère deux fichiers de sortie. Un muet Makefile règle serait:

file-a.out file-b.out: input.in
    foo-bin input.in file-a.out file-b.out

Toutefois, cela ne veut pas dire make en aucune façon que les deux objectifs seront générés simultanément. C'est très bien lors de l'exécution de make en série, mais sera susceptible de causer des problèmes si l'on essaie make -j16 ou quelque chose d'aussi fou.

La question est de savoir si il existe un moyen pour écrire un Makefile règle pour ce cas? Clairement, il serait de générer un DAG, mais de toute façon le GNU make manuel ne précise pas comment cette affaire pourrait être manipulés.

L'exécution du même code deux fois et en ne générant qu'un résultat est hors de question, car le calcul prend du temps (pense: les heures). La sortie d'un seul fichier doit également être assez difficile, car il est fréquemment utilisé comme entrée pour GNUPLOT qui ne sait pas comment gérer qu'une fraction d'un fichier de données.

InformationsquelleAutor makesaurus | 2010-06-04
  1. 10

    Je voudrais résoudre comme suit :

    file-a.out: input.in
    foo-bin input.in file-a.out file-b.out   

file-b.out: file-a.out
    #do nothing
    noop

    Dans ce cas parallèle faire sera "sérialiser" la création de a et b, mais depuis la création de b ne fait rien, il ne prend pas de temps.

    • En fait, il y a un problème avec cela. Si file-b.out a été créé comme indiqué, puis mystérieusement effacé, make sera impossible de recréer ce parce que file-a.out sera toujours présente. Toutes les pensées?
    • Si vous mystérieusement supprimer file-a.out alors la solution ci-dessus fonctionne bien. Ceci suggère un hack: si un seul de a ou b, puis les dépendances doivent être ordonnés de manière à ce que la fichier manquant apparaît comme la production de input.in. Quelques $(widcard...) s, $(filter...) s, $(filter-out...) s etc., devrait faire l'affaire. Ugh.
    • P. S. foo-bin sera bien évidemment créer l'un des fichiers (à l'aide de la microseconde résolution), vous devez donc vous assurer d'avoir le bon dépendance de la commande lorsque les deux fichiers existent.
    • soit ça, ou ajouter touch file-a.out comme une seconde commande après l' foo-bin invocation.
    • Voici une solution possible: ajouter touch file-b.out comme une seconde commande dans la première règle et de dupliquer les commandes dans la deuxième règle. Si le fichier est manquant ou âgés de plus de input.in, la commande sera exécutée une seule fois et se régénère à la fois les fichiers avec file-b.out plus récente que file-a.out.
    InformationsquelleAutor Peter Tillemans
  2. 124

    L'astuce consiste à utiliser un modèle de règle avec des objectifs multiples. Dans ce cas, supposons que les deux objectifs sont créés par une seule invocation de la commande.

    tous: fichier-un.fichier-b.hors 
fichier-un%sur fichier-b%hors: entrée.dans 
foo-bin entrée.dans le fichier de dollars*fichier-b$*out

    Cette différence d'interprétation entre le modèle de règles et les règles normales n'est pas exactement du sens, mais il est utile pour les cas comme cela, et il est documenté dans le manuel.

    Cette astuce peut être utilisée pour n'importe quel nombre de fichiers de sortie, aussi longtemps que leurs noms ont en commun certaines sous-chaîne pour la % de match. (Dans ce cas, la sous-chaîne commune est ".")

    • Ce n'est pas vraiment correct. Votre règle spécifie que les fichiers correspondant à ces modèles sont fabriqués à partir de l'entrée.en utilisant la commande spécifiée, mais nulle part il n'est dit qu'ils sont effectués simultanément. Si vous avez réellement l'exécuter en parallèle, make va exécuter la même commande deux fois simultanément.
    • Merci d'essayer avant de dire qu'il ne fonctionne pas 😉 Le GNU make manuel dit: "Modèle de règles peut avoir plus d'une cible. Contrairement à la normale des règles, ce n'est pas beaucoup de règles différentes avec les mêmes conditions et les commandes. Si une règle de motif a plusieurs cibles, faire sait que la règle de commandes sont responsables de la prise de toutes les cibles. Les commandes sont exécutées une seule fois pour faire toutes les cibles." gnu.org/software/make/manual/make.html#Pattern-Intro
    • Mais que faire si j'ai complètement différentes entrées?, Dire foo.en et barre.src? Ne motif de règles soutien pattern vide match?
    • grwlf: La même partie du manuel, j'ai lié ci-dessus, déclare: "les ‘%’ remplace toute non vide sous-chaîne". Donc complètement différents noms d'entrée ne fonctionne pas.
    • De toute façon, pour ce faire, une fois que les fichiers n'ont pas de préfixe?
    • Les fichiers de sortie seulement besoin de partager une sous-chaîne (même un seul caractère, par exemple ".", est assez) pas nécessairement un préfixe. Si il n'y a pas de sous-chaîne commune, vous pouvez utiliser un objectif intermédiaire tel que décrit par richard et deemer. @grwlf: Hey, qui signifie "foo.dans" et "bar.src" qui peut être fait: foo%in bar%src: input.in 🙂
    • en effet, dans ma situation, de ne pas partager quoi que ce soit mais un .. Intelligent.
    • Si les fichiers de sortie sont conservés dans des variables de la recette peut être écrite comme suit: $(subst .,%,$(varA) $(varB)): input.in (testé avec GNU make 4.1).
    • L'avantage est que vous n'avez pas besoin d'un .FAUX objectif de regrouper l'exécution, depuis que .FAUX cible est toujours exécuté. Très sympa!
    • Fonctionne bien avec séquentielle faire, mais sera toujours démarrer N processus pour la même cible avec make -jN.

    InformationsquelleAutor slowdog
  3. 53

    N'ont pas de toute façon intuitive pour le faire, mais il y a deux décent solutions de contournement.

    Tout d'abord, si les cibles concernées ont une racine commune, vous pouvez utiliser un préfixe de la règle (avec GNU make). C'est, si vous voulez fixer la règle suivante:

    object.out1 object.out2: object.input
    foo-bin object.input object.out1 object.out2

    Vous pouvez l'écrire de cette façon:

    %.out1 %.out2: %.input
    foo-bin $*.input $*.out1 $*.out2

    (À l'aide du modèle de la règle de la variable $*, qui signifie " correspondant à la partie du modèle)

    Si vous voulez être portable à la non-GNU Make implémentations ou si vos fichiers ne peuvent pas être nommés pour correspondre à un modèle de règle, il est une autre façon:

    file-a.out file-b.out: input.in.intermediate ;

.INTERMEDIATE: input.in.intermediate
input.in.intermediate: input.in
    foo-bin input.in file-a.out file-b.out

    Cela dit de faire une entrée.dans.intermédiaires ne sont pas exister avant de faire est d'exécuter, de sorte que son absence (ou son timestamp) ne cause pas de foo-bin pour être exécuté par erreur. Et si l'un des fichiers-un.ou fichier-b.ou les deux sont out-of-date (par rapport à l'entrée.dans l'), foo-bin sera exécuté qu'une fois. Vous pouvez utiliser .SECONDAIRE au lieu de .INTERMÉDIAIRE, qui ordonnera de ne PAS supprimer un hypothétique de saisie nom de fichier.dans.intermédiaire. Cette méthode est également sûr pour les parallèles de faire des builds.

    Le point-virgule sur la première ligne est important. Il crée un vide recette pour que la règle, de sorte que Faire sait que l'on va vraiment être la mise à jour de fichier-un.et fichier-b.(grâce @siulkiulki et d'autres qui l'a signalé)

    • Nice, loooks comme .Approche INTERMÉDIAIRE fonctionne très bien. Voir aussi Automake article décrivant le problème (mais ils essaient de le résoudre de façon portable).
    • C'est la meilleure réponse que j'ai vu à ce. Également d'intérêt pourrait être l'autre des objectifs spéciaux: gnu.org/software/make/manual/html_node/Special-Targets.html
    • Ce n'est pas de travail pour moi sur OSX. (GNU Make 3.81)
    • J'ai essayé, et j'ai remarqué des problèmes subtils avec des constructions parallèles --- les dépendances ne sont pas toujours propager correctement à travers l'objectif intermédiaire (bien que tout va bien avec -j1 construit). Aussi, si le makefile est interrompu et qu'il laisse la input.in.intermediate fichier autour de ça devient vraiment confus.
    • Cette réponse a une erreur. Yo peut avoir des constructions parallèles fonctionne parfaitement. Vous avez juste à changer file-a.out file-b.out: input.in.intermediate à file-a.out file-b.out: input.in.intermediate ; Voir stackoverflow.com/questions/37873522/... pour plus de détails.
    InformationsquelleAutor deemer
  4. 8

    Ceci est basé sur @deemer deuxième réponse qui ne repose pas sur le patron de règles, et il résout un problème que je vivais avec imbriqué utilise de la solution de contournement.

    file-a.out file-b.out: input.in.intermediate
    @# Empty recipe to propagate "newness" from the intermediate to final targets

.INTERMEDIATE: input.in.intermediate
input.in.intermediate: input.in
    foo-bin input.in file-a.out file-b.out

    J'aurais ajouté présente comme un commentaire de @deemer réponse, mais je ne peux pas parce que je viens de créer ce compte et n'ont pas de réputation.

    Explication: Le vide recette est nécessaire afin de permettre de faire de faire de la bonne tenue de la comptabilité de marque file-a.out et file-b.out comme ayant été reconstruite. Si vous avez encore un autre objectif intermédiaire qui dépend file-a.out, puis Faire sera de choisir de ne pas générer de l'extérieur intermédiaires, affirmant:

    No recipe for 'file-a.out' and no prerequisites actually changed.
No need to remake target 'file-a.out'.
    InformationsquelleAutor Richard Xia
  5. 3

    C'est comment je le fais. D'abord j'ai toujours séparé de pré-requesits de recettes. Alors dans ce cas une nouvelle cible pour faire la recette. 

    all: file-a.out file-b.out #first rule

file-a.out file-b.out: input.in

file-a.out file-b.out: dummy-a-and-b.out

.SECONDARY:dummy-a-and-b.out
dummy-a-and-b.out:
    echo creating: file-a.out file-b.out
    touch file-a.out file-b.out

    La première fois:

    1. Nous essayons de créer un fichier-un.hors, mais factice-a-et-b.out doit être fait en premier afin de faire fonctionner le mannequin-a-et-b.de recettes.

    2. Nous essayons de créer un fichier-b.hors, le mannequin-a-et-b.jusqu'à ce jour.

    La deuxième et les suivantes du temps:

    1. Nous essayons de créer un fichier-un.out: faire regarde les conditions préalables, les normales conditions préalables sont à jour, secondaire conditions requises sont manquantes sont donc ignorées.

    2. Nous essayons de créer un fichier-b.out: faire regarde les conditions préalables, les normales conditions préalables sont à jour, secondaire conditions requises sont manquantes sont donc ignorées.

    • C'est cassé. Si vous supprimez file-b.out faire n'a aucun moyen de le re-créer.
    • l'ajout de tous: fichier-un.fichier-b.comme première règle. Comme si fichier-b.a été supprimé, et le faire a été exécuté avec pas de cible, sur la ligne de commande, il ne serait pas de reconstruire.
    • Fixe: voir commentaire ci-dessus.
    InformationsquelleAutor ctrl-alt-delor
  6. 0

    Comme une extension de @deemer réponse, j'ai généralisé dans une fonction.

    sp :=
sp +=
inter = .inter.$(subst $(sp),_,$(subst /,_,$1))

ATOMIC=\
    $(eval s1=$(strip $1)) \
    $(eval target=$(call inter,$(s1))) \
    $(eval $(s1): $(target) ;) \
    $(eval .INTERMEDIATE: $(target) ) \
    $(target)

$(call ATOMIC, file-a.out file-b.out): input.in
    foo-bin input.in file-a.out file-b.out

    Ventilation:

    $(eval s1=$(strip $1))

    Bande tout avant/après les espaces du premier argument

    $(eval target=$(call inter,$(s1)))

    Créer une variable cible à une valeur unique, à utiliser comme cible intermédiaire. Pour ce cas, la valeur sera .l'inter.fichier-un.out_file-b.out.

    $(eval $(s1): $(target) ;)

    Créer un vide recette pour les sorties avec l'unique objectif depedency.

    $(eval .INTERMEDIATE: $(target) )

    Déclarer la cible unique comme intermédiaire.

    $(target)

    Terminer avec une référence à l'unique cible de sorte que cette fonction peut être utilisée directement dans une recette.

    Notez également l'utilisation de eval ici, c'est parce eval étend à rien donc, la pleine expansion de la fonction est l'unique cible.

    Faut donner crédit à Atomique Règles de GNU Make qui cette fonction est inspirée de l'.

    InformationsquelleAutor Lewis R