GROUPE PAR ne pas le groupe NULL

J'essaie de trouver un moyen de renvoyer les résultats à l'aide de groupe par fonction.

GROUPE PAR fonctionne comme prévu, mais ma question est: Est-il possible d'avoir un groupe par ignorer champ NUL. De sorte qu'il ne regroupe pas les valeurs Null, ensemble, parce que j'ai encore besoin de toutes les lignes où le champ est NULL.

SELECT `table1`.*, 
    GROUP_CONCAT(id SEPARATOR ',') AS `children_ids`
FROM `table1` 
WHERE (enabled = 1) 
GROUP BY `ancestor`

Alors maintenant, disons que j'ai 5 lignes et ancêtre champ est NULL, il me renvoie 1 ligne....mais je veux que tous les 5.

  • Pourriez-vous poster un exemple?
  • Vous pouvez utiliser GROUP BY COALESCE(GroupingColumn, PrimaryKey) pourraient avoir besoin d'un ajustement pour les types de données, composite PKs ou quoi que ce soit.
  • OK, apparemment, "ce comportement est défini dans le SQL-2003 standard." Surprenant.
  • Geret'kal: Joe Celko citation: "En SQL, quand tu fais un GROUP BY, vous obtenez un partitionnement, et les valeurs Null sont tous mis dans un groupe. Cela a été débattu dans les normes ANSI X3H2 Comité. Si nous avions utilisé une stricte égalité, chaque NULL serait sa propre classe et des choses serait un gâchis. Donc nous avons inventé le regroupement. Le groupement est pratique pour de nombreuses requêtes et pas seulement pour les fonctions d'agrégation. Il a la belle propriété de plus de revenir à deux valeurs logiques (2VL) et on aime ça."
  • Suggestion: supprimer les lignes WHERE ancestor is NOT NULL puis UNION les lignes WHERE ancestor is NULL en utilisant une valeur par défaut appropriée pour children_ids. Je pense que cette requête serait plus facile à maintenir.
  • C'est une bonne idée.
  • Utilisez une combinaison de l'incrément automatique de clé primaire avec une lettre. N1, N2, N3

InformationsquelleAutor slik | 2011-01-03
  1. 58

    Vous devriez peut-être ajouter quelque chose à null dans les colonnes afin de les rendre uniques et groupe sur qui? Je cherchais une sorte de séquence à utiliser à la place de l'UUID (), mais cela pourrait fonctionner tout aussi bien.

    SELECT `table1`.*, 
    IFNULL(ancestor,UUID()) as unq_ancestor
    GROUP_CONCAT(id SEPARATOR ',') AS `children_ids`
FROM `table1` 
WHERE (enabled = 1) 
GROUP BY unq_ancestor
    • Merci cela a fonctionné! Merci pour l'introduction de l'UUID de la fonction de moi.
    • Attention; sans tester, je ne suis pas certain de l'UUID() va produire une valeur unique pour chaque ligne, mais démontre simplement le concept de l'ajout d'une valeur unique pour les valeurs NULL.
    • En effet, il ne sera pas.
    • pourquoi ne pas utiliser de clé primaire à la place de l'UUID() la fonction?
    • l'uuid de ne pas fournir uniqe id pour chaque ligne, utiliser pk au lieu
    • Si vous utilisez une clé primaire, il peut avoir la même valeur que l'ancêtre de la valeur et de provoquer des erreurs

    InformationsquelleAutor bot403
  2. 37

    Lors d'un regroupement par colonne Y, toutes les lignes pour lesquelles la valeur de Y est NULL sont regroupés.

    Ce comportement est défini par le code SQL-2003 standard, si c'est un peu surprenant parce que NULL n'est pas égal à NULL.

    Vous pouvez contourner le problème en regroupant sur une valeur différente, certains fonction (mathématiquement parlant) des données dans votre colonne de regroupement.

    Si vous avez une colonne unique X alors c'est facile.

    D'entrée

    X      Y
-------------
1      a
2      a
3      b
4      b
5      c
6      (NULL)
7      (NULL)
8      d

    Sans fixer

    SELECT GROUP_CONCAT(`X`)
  FROM `tbl`
 GROUP BY `Y`;

    Résultat:

    GROUP_CONCAT(`foo`)
-------------------
6,7
1,2
3,4
5
8

    Avec fix

    SELECT GROUP_CONCAT(`X`)
  FROM `tbl`
 GROUP BY IFNULL(`Y`, `X`);

    Résultat:

    GROUP_CONCAT(`foo`)
-------------------
6
7
1,2
3,4
5
8

    Prenons regarder de plus près comment cela fonctionne

    SELECT GROUP_CONCAT(`X`), IFNULL(`Y`, `X`) AS `grp`
  FROM `tbl`
 GROUP BY `grp`;

    Résultat:

    GROUP_CONCAT(`foo`)     `grp`
-----------------------------
6                       6
7                       7
1,2                     a
3,4                     b
5                       c
8                       d

    Si vous n'avez pas de colonne unique que vous pouvez utiliser, vous pouvez essayer de générer une unique valeur de l'espace réservé à la place. Je vais laisser cela comme un exercice pour le lecteur.

    InformationsquelleAutor Lightness Races in Orbit
  3. 20

    GROUP BY IFNULL(required_field, id)

    • Simple et droit au but, cette réponse devrait être classé en place 🙂
    • Être prudent lors de l'utilisation de cette solution, alors que les "id" est la même que certains de la "required_field"'s id que vous avez l'habitude de' obtenir 2 résultats que vous attendez. Vous aurez obtenir à partir de seulement 1 "required_field". C'est un cas limite, mais en être conscient. Pour être sûr que vous obtiendrez 2 résultats dans les cas où id-s sont les mêmes utiliser l'UUID() ou CONCAT pour faire d'ID unique pour les valeurs NULL.
    • si required_field et id sont du même type, peut être utilisé GROUP BY IFNULL(required_field, -id)
    InformationsquelleAutor Hett
  4. 9
    SELECT table1.*, 
    GROUP_CONCAT(id SEPARATOR ',') AS children_ids
FROM table1
WHERE (enabled = 1) 
GROUP BY ancestor
       , CASE WHEN ancestor IS NULL
                  THEN table1.id
                  ELSE 0
         END
    • Cela m'a beaucoup aidée, merci!
    • J'aime la concision de la nature de cette réponse
    • GROUPE PAR IFNULL(Y, X); => c'est changer les règles du jeu 🙂
    InformationsquelleAutor ypercubeᵀᴹ
  5. 6

    Peut-être la version plus rapide de la solution précédente dans le cas où vous ont un identificateur unique dans la table1 (supposons qu'il est table1.id) :

    SELECT `table1`.*, 
    GROUP_CONCAT(id SEPARATOR ',') AS `children_ids`,
    IF(ISNULL(ancestor),table1.id,NULL) as `do_not_group_on_null_ancestor`
FROM `table1` 
WHERE (enabled = 1) 
GROUP BY `ancestor`, `do_not_group_on_null_ancestor`
    InformationsquelleAutor Stepan