IBM MQ rapport à Apache Kafka

Je suis en train de concevoir une nouvelle architecture big data où mon client a comme IBM MQ courtier , je sais que nous utilisons pour travailler avec Kafka dans les grandes architectures de données , Parce que je pense que c'est plus rapide , plus fiable et plus fort que les autres , et de l'orage et de la spark streaming le travail plus Facile Avec Kafka que d'autres.

Ma question est simple, c'est vrai? ou Pourrait-on développer des solutions fiables à l'aide d'IBM MQ comme courtier dans notre architecture avec le même résultat que j'utilise kafka?.

Sont là de vrais raisons de l'utilisation de kafka au lieu de IBM MQ?

Merci d'avance.

Avez-vous de prendre un coup d'oeil au Message Hub? Il est basé sur Kafka, mais offre des fonctionnalités de messagerie qui peut être comparable à la MQ. ng.bluemix.net/docs/services/MessageHub/index.html
Votre question ne rentre pas bien dans le stackoverflow directives stackoverflow.com/help/on-topic et je ne suis pas sûr de pouvoir le modifier pour l'améliorer.

OriginalL'auteur charles | 2016-01-25

  1. 6

    Je pense que tout dépend. Apache Kafka et IBM MQ sont les deux systèmes de messagerie, mais ils sont très différents dans leur approche.

    Si c'était simplement une question de choisir un système de messagerie spécifiquement pour s'intégrer avec la Tempête d'Étincelle ou de Streaming pour traiter les flux de messages, puis Kafka est plus facile. Mais pour un client déjà à l'aide d'IBM MQ et pas Kafka, la réponse peut ne pas être la même.

    Je pense que vous pouvez tout simplement écrire un bec à la Tempête pour s'intégrer avec la MQ, mais l'open-source, JMS bec ne fonctionnera pas avec MQ parce que des détails sur la façon dont il accuse réception des messages. Si les caractéristiques de performance d'un MQ bec à la Tempête sont suffisantes, il devrait être possible d'utiliser MQ pour votre scénario.

    OriginalL'auteur Andrew Schofield

  2. 3

    Avantages de Kafka sur d'autres les systèmes de messagerie traditionnels:

    1. Pas de notion de File d'attente dans Kafka, c'est à dire, pas de P2P modèle
    2. Message Persistance
    3. Sujet de partitionnement
    4. Le Message de séquençage
    5. Message lit
    6. L'équilibrage de la charge
    7. Basculement automatique & de Haute disponibilité

    Pour plus de détails:

    MQ/JMS - Kafka différences

    Apache Kafka est en plein essor, mais devriez-vous utiliser?

    Un super rapide comparaison entre Kafka et les Files d'attente

    en fait activemq peut être persistant également kafka peut faire du p2p

    OriginalL'auteur Virtual

  3. 1

    J'entends cette question chaque semaine... Alors que IBM MQ ou JMS en général est utilisé pour la messagerie classique, Apache Kafka est utilisé comme plate-forme de streaming (messagerie + stockage distribué + traitement de données). Les deux sont conçus pour les différents cas d'utilisation.

    Vous pouvez utiliser Kafka pour "messagerie classique", mais ne pas les utiliser MQ pour Kafka-des scénarios spécifiques.

    L'article Apache Kafka vs Enterprise Service Bus (ESB)—des Amis, des Ennemis, ou Frenemies explique pourquoi Kafka n'est pas compétitif, mais complémentaires, de l'intégration et de solutions de messagerie (y compris IBM MQ) et comment l'intégrer à la fois.

    OriginalL'auteur Kai Wähner

  4. 1

    Je comprends que vous avez obtenu dans une situation de fixer la destination.

    IBM MQ peut fournir un solide, fiable et robuste solution.
    Il a obtenu interne de la solution d'équilibrage de charge ( cluster ) permettant de créer des architectures capables de manipuler des charges de données.
    10 ans avec la MQ, je voudrais envisager de l'utiliser.

    OriginalL'auteur alex