Il ne fait aucun sens d'utiliser mot-clé inline avec des modèles?

Depuis les modèles sont définis dans les en-têtes et le compilateur est capable de déterminer si une fonction inline est avantageux, sera-t-elle un sens? J'ai entendu dire que les compilateurs modernes savent mieux lorsque incorporer une fonction et sont ignorant inline soupçon.

edit: je tiens à accepter à la fois les réponses, mais ce n'est pas possible. Pour fermer le problème j'admets phresnel's réponse, car il a reçu le plus de votes, et il est formellement droit, mais comme je l'ai mentionné dans les commentaires je considère Chiot's et Composant 10's réponses correctes aussi, à partir d'un autre point de vue.

Le problème est en C++ sémantique, qui n'est pas stricte dans le cas de inline et de mot-clé inline. phresnel dit "écrire inline si vous l'entendez, mais ce qui est fait par inline n'est pas clair qu'il a évolué à partir de son sens originel à une directive qui "arrête de compilateurs à râler à propos de l'ODR violations" en tant que Chiot dit.

InformationsquelleAutor doc | 2012-05-10

c++inline templates

84

Il n'est pas pertinent. Et non, pas tous les modèle de fonction est inline par défaut. La norme est même explicite à ce sujet dans Explicite spécialisation ([temp.expl.spec])

Sont les suivantes:

a.cc
```
#include "tpl.h"
```
b.cc
```
#include "tpl.h"
```
tpl.h (prises de Spécialisation Explicite):
```
#ifndef TPL_H
#define TPL_H
template<class T> void f(T) {}
template<class T> inline T g(T) {}

template<> inline void f<>(int) {} //OK: inline
template<> int g<>(int) {} //error: not inline
#endif
```
La compilation, et le tour est joué:
```
g++ a.cc b.cc
/tmp/ccfWLeDX.o: In function `int g<int>(int)':
inlinexx2.cc:(.text+0x0): multiple definition of `int g<int>(int)'
/tmp/ccUa4K20.o:inlinexx.cc:(.text+0x0): first defined here
collect2: ld returned 1 exit status
```
N'indiquant pas la inline lors explicite de l'instanciation peut aussi conduire à des problèmes.

Donc en résumé: Pour les non spécialisée modèles de fonction, c'est à dire ceux qui possèdent au moins un type inconnu, vous pouvez omettre inline, et de ne pas recevoir des erreurs, mais encore ils ne sont pas inline. Pour plein de spécialisations, c'est à dire ceux qui utilisent uniquement des types connus, vous ne pouvez pas omettre.

La proposition de règle de pouce: Écrire inline si vous voulez dire et d'être cohérente. Il vous fait penser à moins de savoir si ou de ne pas seulement parce que vous le pouvez. (Cette règle est conforme à Vandevoorde s/Josuttis du C++ Template: Le Guide Complet).
- C'est vrai explicite spécialisations - ils sont comme des fonctions ordinaires. Mais ici -> template<class T> inline T g(T) {} inline n'est pas nécessaire et vous pourriez avoir écrit template<class T> T g(T) {}
- On pourrait ont écrit, c'est vrai. Mais cela ne signifie pas inlineness, même si elle apparaît comme ça. Vandevoorde et Josuttis également préciser que, dans les Modèles C++: Le Guide complet
- Il y a un peu plus faible que l'énoncé de modèles peut avoir plusieurs définitions (3.2/5) --> stackoverflow.com/a/10211420/205955 je suis d'accord que cela n'implique pas qu'ils sont officiellement en ligne. Cependant, tout se résume à cela dans la pratique. Ainsi, les deux réponses sont correctes à partir de différents points de vue.
- J'ai ajouté une règle-de-pouce. Personnellement, je l'aversion omettant inline juste parce que vous pouvez, puis ré-introduction lorsque vous devez. Je préfère vraiment dire inline quand vous l'entendez.
- De manière explicite de la spécialisation n'est pas un modèle.
- Encore une fonction normale est préféré par rapport à une spécialisation sur la recherche, donc si ils ne sont pas de modèle, ni de la non-modèle, que sont-ils donc?
- Pour une raison quelconque le lien ci-dessus ne fonctionne pas pour moi. Déchiffrer l'URL que j'ai compris le lien nécessaire pour pointer vers la page 72: les livres.google.co.royaume-uni/...
- Pour moi, il fonctionne toujours, étrange.
- Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous entendez par "Écrire inline si vous l'entendez...". Quand pourriez-vous éventuellement pas "signifie" inline pour un modèle?
- Tout comme avec les fonctions normales. C'est un peu comme demander à Quand pourriez-vous possible pas "signifie" mov eax, alpha pour une plus. Avec les non-inline modèle de fonctions, je veux les mêmes avantages que les non en ligne non-modèle de fonctions.
- Cette réponse est incorrecte. Explicite d'une spécialisation d'un modèle est une fonction, pas un modèle. Cette fonction n'est pas devenu inline simplement parce que le modèle qui a été spécialisée est marqué avec inline. Donc inline sur le modèle est complètement hors de propos. Si cette fonction doit être inline ou pas n'a rien à faire du fait qu'elle est générée par un modèle de spécialisation (et il y a des réponses de meilleure qualité que ce que l'adresse lors de l'utilisation de inline). @Chiot 's réponse ci-dessous est correct, celui-ci ne l'est pas. L'ajout de inline sur un modèle n'est pas pertinent, et clang-tidy sera effectivement le supprimer.
- Aussi, l'exemple qui vient d'vitrines ODR questions de fonctions normales (le comportement n'a rien à voir avec les modèles). Pour tenter de montrer que inline est pas hors de propos, l'exemple devrait couvrir les cas explicitement spécialisée template<> void f<>(int) {} sans le inline mot-clé. Mais même alors, la modification de la inline spécificateur sur le modèle ne fait aucune différence, parce que si vous marquez le modèle inline ou non n'est pas pertinent.
InformationsquelleAutor Sebastian Mach
26

C'est sans importance. Tous les modèles sont déjà inline- pour ne pas mentionner que, à compter de 2012, la seule utilisation de la inline mot-clé est d'arrêter les compilateurs de râler sur le RLL violations. Vous avez absolument raison - votre génération actuelle compilateur de savoir quoi inline sur c'est propre et peut probablement le faire, même entre les unités de traduction.
- La norme n'impose pas que tous les modèles sont en ligne.
- Mais les modèles ont la même sémantique que inlinemarqué fonctions (qui est, plusieurs définitions équivalentes peuvent être transmises à l'éditeur de liens, qui permet de sélectionner un). Que, pas l'in-lining, est la véritable fonction de l' inline mot-clé.
- Je sais à propos de l'ODR sens de inline. Peut-être avoir un coup d'oeil à ma réponse ci-dessous (ou au-dessus, selon le tri). Pour les non-des modèles spécialisés, vous êtes bien sûr le droit, mais il est officiellement pas la même.
- Il n'y a pas de différence entre un modèle et un inline un, afin de savoir si ou non la Norme précise qu'il n'est pas pertinent.
- Il n'est pas nécessaire en C++ qui est un modèle de fonction doit être implémentée dans un fichier d'en-tête; il peut être mis en œuvre partout. Pour refléter cela, j'ai tendance à recommander de marquage inline ce qui est censé être en ligne. Habituellement, il ne fait aucune différence, mais dans standardese, ils ne sont pas les mêmes, et ils ne sont pas en ligne. J'accepte votre position sur elle en disant: "C'est sans importance", mais par la norme, pas tous les modèles sont en ligne, seulement pour vous en tant que C++-utilisateur, ils apparaissent comme si.
- Votre commentaire sur le acceptées réponse explicite, la spécialisation n'est pas un modèle (ce qui est évident, après dit donc, bien sûr....) est peut-être le plus utile sur cette page. Auriez-vous l'esprit de l'ajouter à votre réponse, vous aussi?
InformationsquelleAutor Puppy
1

Comme vous l'avez suggéré, inline est une indication pour le compilateur et rien de plus. Il peut choisir de l'ignorer ou, en effet, de fonctions inline n'est pas marqué sur la ligne.

À l'aide de inline avec des modèles utilisés pour être une (mauvaise) façon de contourner le problème que chaque unité de compilation serait de créer un objet distinct pour la même basé sur un modèle de classe qui serait alors causer des problèmes de duplication au moment de la liaison. En utilisant inline (je pense) le nom d'amputation des œuvres différentes qui contourne le conflit de nom au moment de la liaison, mais au détriment de la très gonflé code.

Marshall Cline il explique ici mieux que je peux.
- Qui n'était pas le cas. Vérifiez ici: gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.0.4/gcc/... je suppose que ce qui a changé, plus récemment, c'est pourquoi j'ai parlé dans le passé.
- Pouvez-vous m'indiquer la partie de La Norme qui stipule que les modèles de fonction sont toujours inline? Car, ils ne le sont pas.
- Intéressant, je pourrais jurer que j'ai lu que dans la norme. Peut-être que j'ai mélangé avec le fait que les modèles de fonction sont exemptés de l'ODR (§14.5.5.1 p7 & p8). My bad, j'ai enlevé le mauvais commentaire.
- 10 Pourquoi vous pensez que c'est la mauvaise façon de contourner ce problème de compilation
InformationsquelleAutor Component 10

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.