Java Chaîne d'initialisation

Lequel préférez-vous et pourquoi"

String myString = null;
if(someCondition)
   myString = "something";
else
   myString = "something else";

OU

String myString = "";
if(someCondition)
   myString = "something";
else
   myString = "something else";

Je sais que l'utilisation du ternaire (? 🙂 opérateur est possible mais j'aimerais savoir les deux ci-dessus.

Notez que la déclaration "String machaine;" en Java entraîne implicitement initialisé à null.
Seulement, par exemple) et des variables statiques. Pas pour les variables locales, ils doivent être définitivement attribuées avant de pouvoir les lire.
Pour le suivi de Jon commentaire, Java n'ont pas laissé de fonctionnement sur la variable si elle n'a pas été initialisée, vous obtenez "variable foo n'aurait pas été initialisé"
celle-ci devrait générer un Dead store to myString avertissement dans FindBugs, j'espère
Merci pour la clarification.

OriginalL'auteur ewa | 2010-07-23

  1. 27

    Ni. Au lieu de cela, ce:

    String myString;
if (someCondition)
   myString = "something";
else
   myString = "something else";

    Dans les deux de vos solutions de rechange, la variable est initialisée avec une valeur qui ne sera jamais lu. Le fait qu'il est présent à tous est trompeuse.

    Je fait utiliser l'opérateur conditionnel, bien sûr - mais sauf que, le ci-dessus est la meilleure option.

    Je préfère celui-ci. Pourquoi donner myString une valeur juste remplacé?
    +1 pour l'opérateur conditionnel, il brille dans ce genre de situations
    Ce n'est pas simplement un style de préférence pour celui-ci, c'est vraiment une meilleure solution. Le compilateur a la capacité de chemin de vérifier ici et vous dire si l'un des chemins ne parvient pas à initialiser la valeur avant qu'il est utilisé. Dans le cas où vous l'initialiser, vous supprimez les compilateurs capacité à vous aider avec ça.
    Non, voir les commentaires sur la question.

    OriginalL'auteur Jon Skeet

  2. 18

    La idiomatiques façon est d'utiliser ternaire/opérateur conditionnel (JLS 15.25):

    String myString = (someCondition ? "something" : "something else");

    Mais vous pouvez aussi faire le plus de commentaires if-else déclaration si vous vous sentez vraiment que vous devez:

    final String myString;
if(someCondition) {
   myString = "something";
} else {
   myString = "something else";
}

    Notez que j'ai ajouté final modificateur dans l'extrait ci-dessus. Si vous avez l'intention sur la poursuite de la réorganisation de la variable, puis, bien sûr, il ne peut pas être final, de sorte que vous pouvez supprimer le modificateur et bien sûr, le code fonctionne encore.

    Pourquoi final?

    Le point de la final dans l'extrait ci-dessus est de montrer que la if-else construire à attribuer aux myString une fois et une seule fois dans tous les chemins d'exécution possibles. C'est l'idée principale du projet de if-else solution: si vous allez à affecter une valeur à une variable locale une seule fois, même si il peut y avoir plusieurs possibilités, puis le faire final pour améliorer la lisibilité.

    Contraste avec cette "alternative" proposition par exemple:

    //DON'T DO THIS! Example only!
String myString = "something else";
if (someCondition) myString = "something";

    Avec cette construction, vous pouvez attribuer à myString deux fois, donc on ne pouvait pas mettre final ici, même si il n'y avait plus d'une réaffectation. Vous aussi ne pouvait pas mettre final en soit de l'origine = null; ou = ""; propositions, et c'est l'une des principales raisons pour lesquelles ils ne sont pas recommandable.

    Il n'y a pas de point dans l'affectation d'une valeur à une variable si vous êtes juste de le remplacer avant que vous allez utiliser. Ça fait mal de lisibilité, et pourrait même cacher des bugs, par exemple, lorsqu'un chemin d'exécution ne parvient pas à remplacer cette "première" de la valeur.

    Références

    Sommaire

    • Ne pas "initialiser" une variable locale juste pour le plaisir de le faire si vous allez à le remplacer de toute façon
      • Laisser être initialisée, de sorte que le compilateur peut vous aider à identifier un possible bug en soulignant toute utilisation de la variable pendant qu'il est encore initialisée
      • Si le code compile, alors la variable est affectée une valeur "réelle" au moins une fois avant toutes les utilisations
    • Si vous n'avez pas besoin de réaffecter une variable locale, faire final pour améliorer la lisibilité
      • final immédiatement assure ses lecteurs que pas d'autres mutations sont possibles
      • La compilateur peut vous aider à éviter de faire l'erreur de la suite de la réaffectation
      • Si le code compile, alors la variable est affectée une valeur "réelle" exactement une fois avant toutes les utilisations
    • En règle générale, vous devriez laisser le compilateur vous aider à écrire le meilleur, le plus lisible le code.
    Je ne pense pas que final a aucune incidence sur le fait qu'une variable locale a besoin d'une cession, et votre lien semble soutenir que. Pouvez-vous préciser ce que vous entendez?
    Grande réponse maintenant, +1.
    Downvoter veuillez expliquer parce que je révise mes réponses sur la base des commentaires.

    OriginalL'auteur polygenelubricants

  3. 2

    L'étape d'initialisation n'est pas nécessaire, et peut le confondre les futurs lecteurs.

    Mon opinion personnelle est que ce genre de variable ne doit être attribué une fois, donc c'est un candidat parfait pour le final mot-clé.

    final String myString;
if (someCondition) {
   myString = "something";
} else {
   myString = "something else";
}

    Noter que le myString définition n'inclut pas une cession (comme ce serait d'interdire à plus tard exercices) et que, après la cession, il est en lecture seule. Cela donne robuste code et montre votre intention plus clairement.

    Veuillez également noter que, je crois, dans des accolades, même pour une seule ligne. Probablement un Perl habitude, mais si vous ne le faites pas, il va vous mordre un jour.

    OriginalL'auteur Thorbjørn Ravn Andersen

  4. 0
    String myString = "something else";
if(someCondition) myString = "something"; //(use curly braces if you prefer)

    OriginalL'auteur MCain

  5. -2

    Je préfère la première, parce que String myString = "" permettra de créer d'autres objets dans la piscine

    Puisque c'est une Chaîne statique connu au moment de la compilation, il sera référencée à un interné chaîne avec une valeur "".. donc pas un objet, une référence.
    oui, mais ce interné chaîne doivent être créés dans la chaîne de la piscine
    Une fois... à un coût notable, ce qui serait presque certainement se produire de toute façon parce que la plupart des programmes Java va toucher une bibliothèque quelque part qui a une chaîne vide.

    OriginalL'auteur rachvela

  6. -2
    String mystring = null;
mystring.length() 
//Cause error

    Ci-dessus sera la cause de l'erreur due à l'pointeur null.

    string myString = new String();
myString.length()
//will not cause error

    J'aime utiliser plus tard, mais je pense que c'est question de préférence personnelle.

    La création d'une nouvelle chaîne est inutile et ruineux... mais à l'aide de aucun la valeur est un peu inutile, car la valeur sera immédiatement éliminé et un nouveau assignée.
    C'est vrai, mais totalement hors de propos; il n'est pas l'appel d'une fonction sur le pointeur null, il est réaffectation immédiatement

    OriginalL'auteur Anatoli

  7. -2

    Comment à ce sujet follwing code ,de toute façon il veut quelque chose.

    String myString = (someCondition)  ? "something " : "else something";

    ou ce

    String myString = "else something"; 

if (someCondition)
   myString = "something";

    dans le cas ci-dessus , si vous êtes sûr à 90% que someCondition est toujours vrai. sinon, inutile de création de l'objet dans la déclaration.Attend les commentaires de Gourous.

    OriginalL'auteur Dead Programmer