Java de la matrice de réflexion: isArray vs instanceof

Est-il une préférence ou une différence de comportement entre l'utilisation

if(obj.getClass().isArray()) {}

et

if(obj instanceof Object[]) {}

?

InformationsquelleAutor David Citron | 2008-10-20
  1. 198

    Dans la plupart des cas, vous devez utiliser le instanceof opérateur pour tester si un objet est un tableau.

    Généralement, vous tester un type de l'objet avant de passer à un type particulier qui est connu au moment de la compilation. Par exemple, peut-être que vous avez écrit du code qui peut travailler avec un Integer[] ou un int[]. Vous voulez protéger vos moulages avec instanceof:

    if (obj instanceof Integer[]) {
    Integer[] array = (Integer[]) obj;
    /* Use the boxed array */
} else if (obj instanceof int[]) {
    int[] array = (int[]) obj;
    /* Use the primitive array */
} else ...

    Au niveau de la JVM, le instanceof opérateur se traduit par un spécifique "instanceof" du byte-code, qui est optimisé dans la plupart des JVM implémentations.

    Dans de plus rares cas, vous pourriez être en utilisant la réflexion parcourir un graphe d'objets de types inconnus. Dans de tels cas, le isArray() méthode peut être utile parce que vous ne connaissez pas le type de composant au moment de la compilation; vous pourriez, par exemple, être mise en œuvre une sorte de mécanisme de sérialisation et d'être en mesure de passer à chaque élément du tableau à la même méthode de sérialisation, indépendamment de leur type.

    Il y a deux cas particuliers: null références et des références à des tableaux primitifs.

    Une référence null sera la cause de instanceof de résultat false, tandis que le isArray jette un NullPointerException.

    Appliquée à une primitive de la baie, le instanceof rendements false à moins que le type de composant sur la partie droite de l'opérande correspond exactement au type de composant. En revanche, isArray() sera de retour true pour n'importe quel type de composant.

    • Oui, mais quelle différence est-ce qu'il va faire? Qui sonne comme un micro-optimisation pour moi.
    • Il dépend de l'application, mais je serais surpris de trouver la différence assez grande pour être la peine de sortir de votre chemin pour. Mais, puisque c'est l'approche conventionnelle, vous devriez avoir une raison spéciale (comme le support des tableaux primitifs) pour justifier l'utilisation de l'maladroit, sous-optimale de la réflexion.
    • instanceof de ne pas travailler avec des tableaux de types intégraux.
    • Si vous êtes en affirmant que obj instanceof int[] rendements false lorsque vous affectez une int[] à obj, vous vous trompez.
    • J'ai essayé avant de poster.
    • Désolé je voulais dire que obj instanceof Object[] rendements false si Object obj = new int[7].
    • Droit, en Java, les types de données primitifs ne sont pas des objets, et de ne pas prolonger les java.lang.Object, ce qui fait du sens. Mais instanceof peut toujours être utilisé pour tester la primitive tableaux.
    • Si vous avez besoin de savoir qu'un objet est un tableau général sans avoir à tester chaque type de primitives tableau, alors getClass().isArray() est une meilleure approche moins coûteuse (en termes de taille de code) et probablement plus efficace en termes de temps de fonctionnement trop.
    • -1: En général, comme les primitifs tableaux est tableaux d'appel isArray() doit être utilisé. Dans la très non cas particulier de n'avoir que des tableaux d'objets, instanceof fournit une alternative haute performance.
    • Je ne peut pas généralement la revendication que instanceof (une vérification approfondie, y compris les types primitifs) est plus rapide et ainsi de mieux que de isArray()
    • Ne conviennent moins. La question est précisément à propos de Object[]. La manutention de tout type de tableau est un cas spécial, extrêmement rares par rapport à l'essai pour un type particulier. Les essais d'un type particulier est fait avec instanceof, pas avec une méthode spéciale. Voulez-vous pour isString(), isInputStream(), isConnection(), isInteger(), à l'infini les méthodes de chaque classe?
    • Si vous cliquez sur modifier, vous allez voir, j'ai ajouté un plus explicite comparaison des deux méthodes à l'intérieur d'un <-- --> commentaire. Si vous éditer le post pour y inclure des explications plus claires sur les avantages de chaque méthode (peut-être en retrait de la <-- et -->), je vais changer ma -1 à +1.
    • Oups, ça échappe à mon avis. Merci pour ça.

    InformationsquelleAutor erickson
  2. 32

    Dans ce dernier cas, si obj est nul, vous n'obtiendrez pas une exception NullPointerException mais un faux.

    InformationsquelleAutor Burkhard
  3. 8

    Si obj est de type int[] dire, alors qui va avoir un tableau Class mais ne pas être une instance de Object[]. Alors, que voulez-vous faire avec obj. Si vous vous apprêtez à lancer, aller avec instanceof. Si vous allez utiliser la réflexion, puis utilisez .getClass().isArray().

    InformationsquelleAutor Tom Hawtin - tackline
  4. 5

    J'ai récemment rencontré un problème de mise à niveau d'un Groovy application de JDK JDK 5 à 6. À l'aide de isArray() échoué dans JDK6:

    MissingMethodException:
No signature of sun.reflect.generics.reflectiveObjects.GenericArrayTypeImpl.isArray() ...

    Changer de instanceof Object[] corrigé cela.

    • Cela n'a aucun sens. isArray est une méthode de Class, pas Type, alors, évidemment, GenericArrayTypeImpl n'ont pas cette méthode. Et getClass ne pourra jamais retourner un non-Class Type, de sorte que vous (ou Groovy??) doit avoir fait quelque chose de mal à cela, comme en supposant que tous les Type est un Class.
    InformationsquelleAutor dturanski
  5. 4

    getClass().isArray() est significativement plus lente sur Sun Java 5 ou 6 JRE que sur IBM.

    Autant que l'utilisation de clazz.getName().charAt(0) == '[' est plus rapide sur la JVM de Sun.

    • Avez-vous des statistiques, une étude de cas, ou d'autres éléments de preuve que vous pouvez lier?
    InformationsquelleAutor Sebastien Tardif
  6. 3

    Java tableau reflet est pour les cas où vous n'avez pas une instance de la Classe disponibles pour le faire "instanceof" sur. Par exemple, si vous écrivez une sorte de framework injection, qui injecte des valeurs dans une nouvelle instance d'une classe, comme la JPA est le cas, vous devez utiliser le isArray() fonctionnalité.

    J'ai blogué à propos de ce début de décembre.
    http://blog.adamsbros.org/2010/12/08/java-array-reflection/

    InformationsquelleAutor Trenton D. Adams
  7. 2

    Si jamais vous avez le choix entre une réflexion et une solution et un non-réfléchissant solution, ne prenez jamais l'réfléchissant un (impliquant des objets de la Classe). C'est pas que c'est "Mal" ou quoi que ce soit, mais en ce qui concerne la réflexion est généralement moins évident et moins claire.

    • Eh bien, "instanceof" est une sorte de réflexion (ou, au moins, d'introspection), mais je reçois votre point de vue.
    • Aussi, il est généralement plus lent.
    InformationsquelleAutor Bill K
  8. 0

    Il n'y a pas de différence dans le comportement que j'ai pu trouver entre les deux (autres que des évidences, null cas). Comme pour la version à préférer, j'irais avec le deuxième. C'est la façon standard de le faire en Java.

    Si on confond les lecteurs de votre code (parce que String[] instanceof Object[] est vrai), vous pouvez utiliser le premier à être plus explicite si le code réviseurs d'insister à ce sujet.

    InformationsquelleAutor hazzen