Java: sous-classement d'un genericised classe

J'ai un genericised classe que je souhaite à la sous-classe comme suit:

public class SomeTable<T extends BaseTableEntry>
    extends BaseTable<T>
{

    public SomeTable(int rows, int cols)
    {
        super(rows, cols, SomeTableEntry.class);
        //Does not compile:
        //Cannot find symbol: constructor BaseTable(int, int, java.lang.Class<blah.blah.SomeTableEntry.class>)
    }
}

... où le genericised super-classe est:

public class BaseTable<T extends BaseTableEntry>
{

    public BaseTable(int rows, int cols, Class<T> clasz)
    {
        ...
    }
...
}

Je comprends l'erreur de compilation, mais n'arrive pas à trouver une solution de contournement, d'autres plutôt que d'ajouter un paramètre supplémentaire dans l' SomeTable constructeur.

Des suggestions?

Merci!

ne la sous-classe doivent également être générique? Ou peut-il être SomeTable s'étend BaseTable<SomeTableEntry>?
Non, SomeTable n'a pas besoin d'être genericised, public class SomeTable extends BaseTable<SomeTableEntry> est très bien.

OriginalL'auteur bguiz | 2010-01-25

  1. 10

    Cette compile:

    public class SomeTable extends BaseTable<SomeTableEntry> {
    public SomeTable(int rows, int cols)
    {
        super(rows, cols, SomeTableEntry.class);
    }
}

    Il fonctionne avec un cast:

    public class SomeTable<T extends BaseTableEntry> extends BaseTable<T> {
    public SomeTable(int rows, int cols)
    {
        super(rows, cols, (Class<T>)SomeTableEntry.class);
    }
}

    mais je suis impatient de quelqu'un qui affiche l'explication de pourquoi le compilateur exige le casting pour la classe.

    +1. Si il en a vraiment besoin SomeTable génériques ainsi, je pense qu'il va avoir à dupliquer le constructeur de la superclasse avec la Catégorie "extra" <T> paramètre.
    Juste pour s'assurer que le programmeur sait ce qu'il/elle est en train de faire. super(rows, cols, (Class<T>)Object.class) , mais en faisant un cast vous prenez la responsabilité".
    Re: cast: Il y a compiler avertissement "dangereux" coulé avec ce cast...
    Ok, c'est un coup de poignard à l'explication. Depuis SomeTable est générique, il pourrait déclarer une autre sous-classe SubTable extends SomeTable<SpecialEntry>. Dans ce cas, codées en dur SomeTableEntry ne marcherait pas non plus, parce que l'attendu effacé type serait maintenant SpecialEntry. Donc, en conclusion, il doit soit faire des sous-table non générique, ou de propager la catégorie " extra paramètre à la génération suivante.
    En fait, pas besoin d'une autre sous-classe. Il suffit d'écrire SomeTable<CompletelyUnrelatedBaseTableEntry> x = new SomeTable<CompletelyUnrelatedBaseTableEntry>(row,col) et être en difficulté.

    OriginalL'auteur Steve B.

  2. 3

    Il est possible de définir la SomeTable constructeur générique si vous passez Class de la même façon que vous le faites avec la classe de base:

    public class BaseTable<T extends BaseTableEntry>
{
    public BaseTable(int rows, int cols, Class<? extends T> clazz)
    {
        //...
    }
}

class SomeTable<T extends BaseTableEntry>
extends BaseTable<T>
{
    public SomeTable(int rows, int cols, Class<? extends T> clazz)
    {
        super(rows, cols, clazz);
    }
}

    OriginalL'auteur finnw