java Vecteur et le fil de sécurité

Je me demandais si ce code va faire toute la difficulté:

J'ai un vecteur qui est partagée entre plusieurs threads. Chaque fois qu'un thread a pour ajouter/enlever des choses à partir du vecteur-je le faire en vertu d'une synchronized bloc. Cependant, le thread principal est un appel:

System.out.println("the vector's size: "+ vec.size());

ce qui n'est pas synchronized.

Si cela cause des problèmes?

En aparté, vous devriez enclin à utiliser le JDK 1.2 les Collections de l'API (ArrayList ou LinkedList), en liaison avec les Collections.synchronizedList(Liste) pour faire leur synchronisation. Vecteur est obsolète (avec table de hachage (Hashtable).
Merci pour votre commentaire, qui m'a beaucoup aidé (bien que 3 ans)! 😉

OriginalL'auteur Guy | 2009-11-01

  1. 7

    Je suppose que vous faites référence à java.util.Vector.

    Fait Vector.size() est synchronisé et sera de retour à une valeur compatible avec le vecteur d'état (lorsque le thread appelant size() entre le moniteur.) Si elle renvoie 42, puis à un certain point dans le temps du vecteur contenues exactement 42 éléments.

    Si vous êtes en train d'ajouter des éléments dans une boucle dans un autre thread, alors vous ne pouvez pas prédire la taille exacte, mais il devrait être bon pour des fins de surveillance.

    +1 pour le "à un certain point dans le temps". Peut-être pas exactement en conformité avec le code entourant la déclaration. Pour cela, vous devez ajouter votre propre synchronisation.

    OriginalL'auteur finnw

  2. 12

    Toutes les méthodes sont synchronisés eux-mêmes, tant et aussi longtemps que vous êtes seulement de synchronisation autour d'une seule méthode, votre propre synchronisation n'est pas nécessaire. Si vous avez plusieurs appels de méthode, de qui dépendent les uns des autres, par exemple, quelque chose comme vec.get(vec.size()-2) pour obtenir l'avant-dernier élément, vous devez utiliser votre propre synchronisation car, autrement, le vecteur peut changer entre vec.taille() et vec.get().

    OriginalL'auteur jarnbjo

  3. 0

    Chacune des méthodes de java.util.Vector est synchronized, de sorte que cela ne causera pas de problèmes pour quelque chose qui est juste de la connexion la taille.

    Pour améliorer les performances, vous pouvez être mieux que le remplacement de vos Vector avec un ArrayList. Les méthodes de ArrayList ne sont pas synchronized, de sorte que vous devez synchroniser tous les accès.

    Qui des améliorations de performances ne vous attendez si vous remplacez le syncrhonized classe Vector avec un non synchronisées liste de tableaux et ajouter votre propre synchronisation autour de tous les appels de méthode sur la liste de tableaux?
    Dans de nombreux cas, une seule méthode de synchronisation est insuffisante, de sorte que vous avez à faire votre propre synchronisation de toute façon. À l'aide de Vecteurs, vous seriez alors en fin de la synchronisation de deux fois.
    Comment beaucoup d'impact sur les performances attendez-vous de la "double" de la synchronisation si vous mettre en place quelque chose comme synchronized(vec) {vec.get(vec.size()-2);}?
    Si vous synchronisez manuellement sur le vecteur lui-même, alors que la surcharge est négligeable. Si vous êtes à la synchronisation sur un autre objet, alors il n'y a plus d'un rétroprojecteur (je viens de faire quelques tests rapides qui montrent ArrayList, à environ 25% plus rapide dans cette situation sans fil de contention).

    OriginalL'auteur Phil Ross

  4. 0

    L'esprit que vous pouvez toujours obtenir une version synchronisée d'une collection en utilisant Collections.synchronizedCollection(Collection<T> c) méthode statique..

    Dans ce cas, la collection est une Liste, de sorte que les Collections.synchronizedList(List<T> c) serait mieux.

    OriginalL'auteur Jack