La cartographie de clé étrangère dans HasOptional().WithOptionalDependent() relation dans l'Entity Framework 6

J'ai les données suivantes-modèle Entity Framework 6.1.3:

using System.Data.Entity;

public class Student
{
    public int Id { get; set; }
    public virtual Contact Contact { get; set; }
}

public class Contact
{
    public int Id { get; set; }
    public virtual Student Student { get; set; }
}

public class MyContext : DbContext
{
    protected override void OnModelCreating(DbModelBuilder builder)
    {
        builder.Entity<Contact>()
            .HasOptional(x => x.Student)
            .WithOptionalDependent(x => x.Contact)
            .WillCascadeOnDelete(true);
    }
}

public static class Program
{
    private static void Main()
    {
        Database.SetInitializer(new DropCreateDatabaseAlways<MyContext>());

        using (var context = new MyContext())
            context.Database.Initialize(force: true);
    }
}

Lorsque je lance ce code, j'obtiens exactement la structure de la table, je poursuis:

dbo.Contacts
    Id (PK)
    Student_Id (FK, NULL, CASCADE ON DELETE)

dbo.Students
    Id (PK)

Cependant, maintenant, je voudrais ajouter la Student_Id propriété disponible dans le Contact entité. Donc, je peux lire le Student_Id sans avoir à se joindre à l'autre de la table à travers .Student.Id de navigation.

Si je l'ajout de la propriété de la Contact entité, je me retrouve soit avec deux colonnes Student_Id et Student_Id1, ou je me retrouve avec un message d'erreur disant Each property name in a type must be unique..

La colonne est déjà dans la base de données, j'ai besoin de l'avoir dans l'entité ainsi, pourquoi est-il tant de mal? Est-il une solution?

Vous pouvez empêcher l'EF à partir implicitement de la création de la FK champ en l'ajoutant à votre modèle: public int Student_Id { get; set; } indiquent Ensuite c'est la clé étrangère pour la navigation de la propriété, avec une annotation ou fluide.
J'ai essayé de faire ceci, cependant, comme je l'ai dit dans la question, l'EF ne me laisse pas faire. Il crée deux colonnes ou il se plaint de l'unicité des noms de propriété. J'ai essayé d'expérimenter avec l'ajout du champ de modèle, j'ai même essayé de la configuration de la relation avec le MapKey fonction, sans succès.
À droite, vous devez dire à EF comment faire de l'association avec HasForeignKey ou MapKey. patrickdesjardins.com/blog/...
Merci pour l'aide. Le problème avec HasForeignKey est qu'il est uniquement disponible en WithMany relations. Et lorsque j'essaie d'utiliser MapKey, je me retrouve soit avec deux colonnes ou avec l'erreur que j'ai mentionnés.

OriginalL'auteur Tom Pažourek | 2015-08-31

c#entity-framework fluent-entity-framework

10

J'ai réussi à obtenir une réponse de l'Entité Cadre Gestionnaire de Programme après poser sur GitHub.

Malheureusement c'est une limitation de EF6. Vous ne pouvez pas avoir une propriété de clé étrangère dans un one-to-one relation, sauf si elle est également la propriété de clé primaire. C'est essentiellement parce que EF6 ne pas prendre en charge d'autres touches/index uniques, de sorte que vous ne pouvez pas appliquer qu'une non-propriété de clé primaire est unique. Le fait que vous pouvez le faire lorsque la propriété de clé étrangère n'est pas dans l'entité est un peu un caprice... mais évidemment pas quelque chose que nous n'supprimer .

BTW touches secondaires (et, par conséquent, ce scénario est pris en charge en EF de Base.

– Rowan Miller @
https://github.com/aspnet/EntityFramework6/issues/159#issuecomment-274889438

OriginalL'auteur Tom Pažourek
8

Si vous voulez déclarer la FK à la propriété dans la dépendante de l'entité, dans un un pour une relation, je crains que vous devez l'utiliser comme un PK trop. EF Premier Code nécessite que PK de la personne à charge de l'entité doit être FK de la relation:
```
public class Contact
{
    [Key,ForeignKey("Student")]
    public int StudentId { get; set; }
    public virtual Student Student { get; set; }
}
```
Mais je pense que ce n'est pas ce que vous cherchez. Donc, je pense que vous avez trois possibilités:
- - Vous pour préserver votre relation actuelle configuration.
- Créer une authentique une à une relation.
- Créer un "un à plusieurs" de la relation
Par mon expérience, la dernière est la plus ajusté à ce qui sont que vous essayez d'atteindre (mais c'est mon avis). Dans ce cas, vous pouvez travailler avec le Fk de la propriété que vous voulez, la seule solution est qu'il faut changer le Contact propriété de navigation sur Student par une collection (ou omettre cette valeur liquidative. de la propriété et de créer une relation unidirectionnelle):
```
public class Student
{
    public int Id { get; set; }
    public virtual ICollection<Contact> Contacts { get; set; }
}
```
La configuration serait de cette façon:
```
 builder.Entity<Contact>()
        .HasOptional(x => x.Student)
        .WithMany(x => x.Contacts)
        .HasForeignKey(x => x.StudentId)
        .WillCascadeOnDelete(true);
```
Mise à jour

Une quatrième option pourrait être de créer deux unidirectionnel relations:
```
 builder.Entity<Contact>()
        .HasOptional(x => x.Student)
        .WithMany()
        .HasForeignKey(x => x.StudentId)
        .WillCascadeOnDelete(true);

 builder.Entity<Student>()
        .HasOptional(x => x.Contact)
        .WithMany()
        .HasForeignKey(x => x.ContactId)
        .WillCascadeOnDelete(true);
```
Mais cette option rompt la relation réelle entre les deux tables.

Le problème avec cette solution est qu'elle me force à avoir un à plusieurs " de la relation. Je ne peut pas avoir de ICollection<Contact>. Je ne veux pas changer quoi que ce soit à propos de mon modèle, je ne veux pas changer d'arité, il va ajouter beaucoup de problèmes pour moi, donc beaucoup de frais généraux. J'ai juste envie de lire la colonne, qui est dans la table de base de données.
Si vous souhaitez créer un un pour une relation et chacune des entités a son propre PK, j'ai peur que la seule option est que vous avez déjà. Désolé, il n'y a pas de correspondance entre le FK colonne avec cette configuration
Je vous remercie pour votre aide. Est-il une raison pour que? Je veux dire, la colonne est déjà là, j'ai juste envie de la lire. Il serait bizarre si une telle limitation de l'Entity Framework serait déraisonnable.
Je ne sais pas vraiment comment EF gère en interne, le vrai, est-ce que vous essayez de réaliser n'est pas une vraie, d'une relation, dans un un à un rel. les deux entités doivent partager le même PK. Peut-être vous pouvez trouver plus d'informations sur ce sujet dans ce lien
Cette relation est 0..1 0..1, ce qui signifie qu'il n'est pas même possible de partager le PK.

OriginalL'auteur octavioccl

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.

Mise à jour