La différence entre l'utilisation de Makefile et CMake pour compiler le code

Je code en C/C++ et utiliser une (GNU) Makefile pour compiler le code. Je peux faire la même chose avec CMake et d'obtenir un MakeFile. Cependant, quelle est la différence entre l'utilisation de Makefile et CMake pour compiler le code?

  • cmake peut aussi produire des fichiers à utiliser ninja
InformationsquelleAutor rish | 2014-09-11
  1. 310

    Faire (ou plutôt un Makefile) est un buildsystem - il conduit le compilateur et d'autres outils de construction pour construire votre code.

    CMake est un générateur de buildsystems. Il peut produire des fichiers Makefile, il peut produire des Ninja les fichiers de compilation, elle peut produire des KDEvelop ou des projets XCode, il peut produire des solutions Visual Studio. À partir du même point de départ, la même CMakeLists.txt fichier. Donc, si vous avez une plate-forme indépendante de projet, CMake est un moyen de faire buildsystem indépendante ainsi.

    Si vous avez des développeurs Windows utilisé pour Visual Studio et développeurs Unix qui ne jurent que par GNU Make, CMake est (l'une des) façon(s) à l'aller.

    Je vous recommandons de toujours utiliser CMake (ou un autre buildsystem générateur, mais CMake est ma préférence personnelle) si vous avez l'intention de votre projet pour être multi-plateforme ou largement utilisable. CMake lui-même fournit également quelques fonctionnalités intéressantes comme la dépendance de la détection, de la bibliothèque de gestion de l'interface, ou l'intégration avec CTest, CDash et CPack.

    À l'aide d'un buildsystem générateur permet à votre projet de plus à l'avenir. Même si vous êtes GNU-Faire-seulement maintenant, que si vous décidez plus tard de l'étendre à d'autres plates-formes (que ce soit Windows ou quelque chose embedded), ou voulez juste utiliser un IDE?

    • merci!!!! Juste pour confirmer, que si je ne programme sur l'environnement Linux que seulement makefile est suffisant, mais si je veux que le programme à partir de l'utilisation de Linux sur Mac que cmake est une meilleure option que je comprends que nous n'avons pas besoin de faire un nouveau makefile sur le Mac, mais plutôt de simplement exécuter le cmake. C'est que le point de l'ensemble?
    • Oui, c'est l'essentiel. Notez cependant qu'il n'y a plus de façons de programme sur Linux que Makefiles - voir, par exemple, QtCreator, KDEvelop, Ninja. Pour chacun de ces cas, c'est soit "créer un projet et de le synchroniser avec le Makefile", ou "re-lancer CMake." Et, comme la réponse mentionne, CMake a d'autres fonctionnalités, comme la dépendance de la découverte (par exemple, find_package()) ou d'essais/d'emballage de soutien.
    • J'ai lu que CMake ne peut pas créer de non-récursive des makefiles. Est-ce encore le cas?
    • Que voulez-vous dire exactement par "récursive" ou "non-récursive" makefiles? Les Makefiles générés par CMake avoir un plan bien défini 3 niveaux de la hiérarchie sans boucle de retour, si c'est ce que vous êtes après.
    • c'est quand faire est invoquée une fois avec le projet complet de l'arbre des dépendances. Par opposition à récursive quand un haut niveau de makefile appelle sous-projet makefile dans un certain ordre.
    • OK; par cette définition, il crée récursive des makefiles.
    • C'est une importante faiblesse de CMake - GNU make a ses rides, mais si vous prenez le temps d'apprendre, il est extrêmement puissant et polyvalent, et travaille sur une énorme quantité de plates-formes. Ne pas avoir une dépendance totale de l'arbre à analyser est un défaut majeur, il suffit de google pour "version récursive considéré comme nocif".
    • Je vais lire l'article en détail, mais à partir d'un premier abord, ils semblent parler de la version récursive où la profondeur de récursivité est piloté par les données (c'est à dire dépend de la source de profondeur de répertoire etc.). Ce n'est pas le cas avec CMake: la profondeur totale de faire des invocations est toujours 3, indépendamment de la structure du projet. C'est juste que certains bits sont déléguées à un submakefile au lieu de tout en un, mais il n' pas reflètent la structure de projet en aucune façon. De Plus, la submakefiles ne sont pas vraiment des "autonomes", de sorte qu'ils ne souffrent pas la plus de/moins de problème de dépendance.
    • Si il s'est invoquée sur un sous-makefile au lieu de l'inclure dans le fichier makefile, alors, par définition, font, ne voient qu'une partie de l'arbre des dépendances.
    • La récursivité de makefiles générés, et la raison à cela est également traité dans CMake du wiki officiel.
    • Ce post CMake vs Faire explique plus. Il est donc plus raisonnable de comparer avec CMake Autotools, configure et make.

    InformationsquelleAutor Angew
  2. 9

    La déclaration sur CMake être un "build générateur" est une idée fausse commune.

    C'est techniquement pas mauvais, il a juste décrit COMMENT il fonctionne, mais pas CE qu'il fait.

    Dans le contexte de la question, ils font la même chose: prendre un tas de C/C++ fichiers et de les transformer en binaire.

    Alors, quelle est la réelle différence?

    • CMake est beaucoup plus haut niveau. Il est adapté pour compiler en C++, pour qui vous écrivez beaucoup moins de bâtir code, mais peut également être utilisé pour des fins générales de construction. make a quelques intégré C/C++ règles, mais ils sont la plupart du temps inutile.

    • CMake fait en deux étapes de construire: elle génère un faible niveau script de génération en ninja ou make ou de nombreux autres producteurs, et puis de l'exécuter. Tous les script shell pièces qui sont normalement entassés dans Makefile ne sont exécutées au moment de la génération. Ainsi, CMake construire peut être des ordres de grandeur plus rapide.

    • La grammaire de CMake est beaucoup plus facile de soutenir des outils externes que faire de l'.

    • Une fois make construit un artefact, il oublie comment il a été construit. Quelles sources il a été construit à partir d', ce que les drapeaux de compilation? CMake les pistes, make feuilles jusqu'à vous. Si l'une des ressources de la bibliothèque a été supprimé depuis la version précédente de Makefile, make de ne pas la reconstruire.

    • Moderne CMake (à partir de la version 3.quelque chose) fonctionne en termes de dépendances entre les "cibles". Une cible est toujours un seul otput fichier (malheureusement), mais peut avoir transitif ("public"/"interface" dans CMake termes) dépendances.
      Ces dépendances transitives peut être exposé, ou cachés de la paquetages dépendants. CMake sera de gérer les répertoires pour vous aussi. Avec make, vous êtes coincé sur un fichier par fichier et de gérer des-annuaires-par-niveau de la main.

    Vous pouvez coder quelque chose dans make à l'aide de drapeaux pour couvrir les deux dernières lacunes, mais vous êtes sur votre propre. make contient un Turing langue (même deux, parfois trois comptage Guile), et elles sont toutes horribles.

    Pour être honnête, c'est ce que CMake et make ont en commun, leurs langues sont assez horrible:

    • Ils n'ont pas de types;
    • pas de tableaux, seulement séparés par des espaces, des chaînes, échappant ainsi à l'enfer;
    • vous normalement passer des arguments aux fonctions par définir des variables globales; (ce qui est abordé dans moderne CMake - variables peuvent avoir un espaces de noms maintenant; une cible est un espace de noms pour ses propriétés)
    • se référant à une variable non définie silencieusement ignoré par défaut;

    pour commencer.

    Mais dans CMake vous écrivez beaucoup moins de lignes de code.

    InformationsquelleAutor Victor Sergienko