La façon de traiter avec global-constructeur d'avertissement dans clang?

Clang avertit (lors de l'utilisation de -Weverything ou Wglobal-constructors) sur les constructeurs pour les objets statiques.

warning: declaration requires a global constructor
      [-Wglobal-constructors]
A A::my_A; //triggers said warning
     ^~~~

Pourquoi est-ce pertinent et comment doit-on traiter cet avertissement?

Exemple Simple de code:

class A {
  //...
  static A my_A;
  A();
};

A A::my_A; //triggers said warning
  • Peut-on voir l'avertissement, s'il vous plaît?
  • est-ce dans un .h fichier?
  • Vous avez un objet de l'Une à l'intérieur de la classe A. Comment cela fonctionne? N'est-il pas devenu récursive - même si l'objet est statique. Si il ya un seul my_A & le ressemble ne causera pas de problèmes, je ne peux toujours faire A a; & puis un.mY_A.my_A.my_A.my_A etc.
  • Pas de. C'est static. Il est déclaré dans class A, mais il ne réside pas dans chaque class A.
  • Ce programme compile struct A { static A s; }; A A::s; int main() { A a; a.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s.s; } - c'est presque comme un C++ blague. Pourquoi quelqu'un voudrait-il avoir un objet statique à l'intérieur de lui-même?
  • Un static objet fait partie de l' class, ne fait pas partie d'un objet particulier de la classe, c'est à dire pas à l'intérieur de lui-même. Néanmoins, vous pouvez y accéder que si c'est un membre d'un objet: A::s et A().s reportez-vous à la même (et unique) de l'objet (qu'il s'agisse du même type A ou pas). Avoir un static membre du même type est un moyen d'implémenter un singleton.
  • J'ai vu que le modèle parfois utilisé pour créer un ensemble de statique instances avec des valeurs fixes. Sur le plan conceptuel, comme un enum sur les stéroïdes. Généralement, les constructeurs de classe sont privés, ainsi que les exposés de la statique sont disponibles pour l'usage externe.

InformationsquelleAutor Walter | 2013-03-29
  1. 21

    Ici est un cas plus simple qui déclenche le même avertissement:

    class A {
public:
  //...
  A();
};

A my_A; //triggers said warning


test.cpp:7:3: warning: declaration requires a global constructor [-Wglobal-constructors]
A my_A; //triggers said warning
  ^~~~
1 warning generated.

    C'est parfaitement légal et sûr C++.

    Cependant, pour tous les non-trivial mondiale constructeur que vous avez, le temps de lancement de votre application en souffre. L'avertissement est tout simplement un moyen de vous laisser savoir à propos de ce potentiel problème de performance.

    Vous pouvez désactiver le message d'avertissement avec -Wno-mondial des constructeurs. Ou vous pouvez changer d'initialisation système comme ceci:

    A&
my_A()
{
    static A a;
    return a;
}

    qui évite le problème entièrement (et supprime l'avertissement).

    • Êtes-vous sûr que la performance est le problème principal? Je pense que le plus gros problème qui pourrait apparaître - car l'ordre des variables globales/initialisation statique est pas défini en C++, non-trivial objet global peut introduire dans son constructeur une dépendance sur un autre objet global, conduisant à un comportement indéfini.
    • ok merci. Je crois que j'ai confondu par le libellé global constructeur. Peut-être quelque chose comme construction au démarrage serait plus approprié.
    • bon point. Cela peut en effet se produire dans mon code, mais je n'ai jamais encore rencontré un problème ...
    • Oui, j'en suis sûr. L'ordre du mondial des constructeurs est partiellement définis. Ces constructeurs apparaissant dans la même unité de traduction sont construits dans l'ordre d'apparition. La commande entre les unités de traduction n'est pas spécifié. Et oui, cela peut poser un problème. Mais non, ce n'était pas la motivation pour l'introduction de cet avertissement.
    • Ce serait bien si clang/gcc vous dira comment faire pour supprimer l'avertissement pour un appel particulier-site en plus de la façon de désactiver l'avertissement à l'échelle mondiale. Je trouve souvent la suppression de l'appel individuel-sites est très non-idiomatiques et varie considérablement d'un cas à l'autre. Ce petit truc permettez-moi de contourner le problème tho donc merci.
    • "C'est parfaitement légal et sûr C++" - Initialisation Statique Afin Fiasco pour la victoire! Le Comité C++ a laisser le problème s'envenimer pendant 30 ans. Le comité est d'essayer d'obtenir la moitié de la grossesse. Parfois ce qui se passe dans les unités de traduction des questions (comme l'ODR), et parfois ça ne marche pas (comme SIOF). (Ou peut-être qu'ils pensent que tous les programmes sont constitués d'un unique fichier de l'objet...).

    InformationsquelleAutor Howard Hinnant
  2. 5

    Solution de @Howard Hinnant éviter mondiale constructeur, mais elle ne le temps de la sortie destructeur encore.
    Il peut être trouvé avec option -Wexit-time-destructors

    Donc la solution Idéale peut être basée sur CR_DEFINE_STATIC_LOCAL de http://src.chromium.org/svn/trunk/src/base/basictypes.h

    A& my_A()
{
    static A &a = *new A;
    return a;
}
    • Ce code permet de créer des alertes à partir de la mémoire de la fuite des outils.
    • bien sûr! destructeur ne sera pas appelé pour ce code.
    • Pourrait la fuite de mémoire pas être évitée par la tenue d'un static unique_ptr<A> (au lieu de la static A&) à l'intérieur de A::my_A()?
    • la définition de { static A A; return a; } donnerait les mêmes résultats que vous avez suggéré avec unique_ptr
    • Pourquoi la solution proposée par Speakus est pas de même que l'utilisation d'un objet statique est décrite dans ce paragraphe du C++ FAQ. Un mieux, mais plus complexe solution (appelé Chouette Compteur Idiome par la FAQ) il manque une explication, mais je suppose que cela fait référence à la technique utilisée pour initialiser std::cout et amis (voir std::ios_base::Init).
    • Merci pour le trouver, je suppose que la solution de travail autour de ce problème, serait pour envelopper l'objet statique dans un shared_ptr, de sorte que toutes les dépendances de compter sur elle tiendrait une référence, évitant qu'il ne se détruit "jusqu'au dernier moment". Et vous arrivez à garder votre destructeur exécuté.

    InformationsquelleAutor Maxim Kholyavkin