L'AQ devrait-elle faire rapport au développement?
Voici une question que j'ai couru à travers de nombreux, de nombreuses entreprises: faut équipes QA rapport à l'organisation de développement, ou équivalent pour le développement dans la hiérarchie de la société?
source d'informationauteur gareth_bowles
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.
Sérieusement, cette question a été autour pour toujours. Au moins aussi longtemps que il a été QA & Développeurs.
Personnellement, je ne pense pas que le org. graphique questions aussi longtemps que vous avez une bonne éthique & honnête manager.
L'argument d'une “R&D Manager” pourrait faire pression sur les QA gens à faire/rapport de certaines choses, c'est vrai. Vous pouvez également avoir un QA manager qui aime étalage de leur puissance & prouver un point. Vous pouvez également séparer les 2 départements & si vous avez un mauvais gestionnaire, vous pouvez toujours avoir des problèmes ou des gens contraints de régler les choses. De toute manière vous la coupez, vous pourriez vous retrouver w/querelles & politique BS – ce qui conduit à une mauvaise version.
Toutefois, si vous avez un gestionnaire qui comprend & les valeurs de ces deux pièces de la procédure et il est vraiment axé sur le mieux possible la libération il n'a pas d'importance ce que le org. graphique ressemble. QA pourrait s'annoncer à la réception ou le personnel d'entretien et, si elles sont capables honnêtement rapport de leurs résultats & l'information est donnée de poids approprié & la prise en compte, alors tout est ok.
Tout à fait le contraire. Développement devrait rapport d'assurance de la qualité.
Si vous imaginez que le service d'assurance qualité à votre clientèle (note: QA, pas de test), alors vous devrez faire très bien. Bugs seront corrigés, les produits sont élaborés à de bonnes normes, le développement va se rendre compte qu'ils sont là pour servir l'entreprise et le code des produits en conséquence.
Cependant, politique d'entreprise donne à l'ancienneté dans d'autres façons, donc généralement le développement ne deviennent plus haute à la plus petite du département QA, si vous avez un service d'assurance qualité à tous.
EDIT:
un petit addendum à m'expliquer: dans une entreprise, j'ai travaillé à, nous avons eu un "modèle de bureau" qui a été mis en place comme un site client. Nous aimerions construire le programme d'installation de CD et de le livrer à l'équipe d'assurance qualité, qui serait de l'installer sur un bien restauré ensemble de machines. Si il y avait des problèmes avec elle en quelque sorte, c'est être signalés à nous, et nous aurions à le réparer (évidemment, en fonction de bug gravité) avant de construire un autre lecteur de CD et de répéter le processus. Au début, j'ai pensé "ça va être l'enfer", et c'était.. mais seulement pour un couple d'itérations, puis dev reçu le message et fait en sorte que ces Cd travaillé, et le logiciel installé travaillé.
Mon entreprise a besoin de quelque chose comme ça, des commentaires du site est à travers une liste de diffusion, l'installateur n'a souvent pas pleinement de travail, parfois il y a des dépendances manquantes, et la même installation des questions de culture, encore et encore. La qualité ici est pauvre par rapport à l'assurance de la qualité dept qui fait en sorte que ça fonctionne si bien avant. Ici, nous avons un dev piloté par groupe, ils sont toujours concentrés sur la prochaine version, de nouvelles fonctionnalités. L'assurance qualité est toujours préoccupé par la version actuelle, le produit existant. Cela fait une énorme différence à ce que l'utilisateur final obtient.
Donc, même si l'assurance de la qualité dept est là pour s'assurer que la qualité est acceptable, je pense toujours qu'il doit être traité comme si c'est le client qui a développement de "rapports".
Équivalent. Les objectifs doivent être de la même version de logiciel de qualité. Sans une discussion ouverte entre égaux, cela ne peut pas arriver.
Je pense que cela dépend de qui est responsable de fournir des logiciels de qualité appropriée. Si c'est le groupe de développement, puis de l'AQ doit être une partie de cela, où le développement décide les ressources nécessaires pour l'AQ vs les ressources nécessaires pour le développement.
Si, en revanche, c'est le département de la technologie en général, ils peuvent être d'égal à égal, avec les deux rapports à un Administrateur ou le CIO ou le directeur technique, où les ressources de la décision d'attribution est prise par l'équilibre entre les besoins des deux groupes pour atteindre le grand objectif.
Si le service d'assurance qualité lecteurs les objectifs de développement, le Développement de rapports d'assurance de la qualité peut avoir du sens, mais il serait certainement inhabituel.
Si l'assurance qualité est une pratique spécifique au sein de l'organisation, et pas seulement une partie du processus de développement, alors il ne devrait probablement pas être signalés à l'équipe de Développement, mais dans de nombreux cas, autour de l'application de développement, l'assurance qualité n'est tout simplement pas compte tenu de l'importance.
Dans une entreprise, j'ai travaillé environ un an, et qui à mon esprit avait le meilleur dev de pratiques que j'ai jamais vu, de l'assurance qualité et le développement ont travaillé côte à côte. Les deux ont travaillé comme des égaux, mais QA eu la responsabilité de la libération et de soutenir la sortie de code, par exemple: si un problème est découvert avec le code dans le champ, et un couple de premiers niveaux de support ne peuvent pas le réparer, il va arriver à l'assurance qualité pour la fixation, et seulement après cela, il va à la dev
Je suppose que cela dépend un peu de ce qu'QA. Dans le scénario très typique où QA est donné pour mission de fournir l'absence d'erreurs (et seulement indirectement (espérons-le) d'améliorer la qualité de l')alors je pense que le fait d'avoir de l'égalité est la meilleure option. Si QA sur l'autre main avait vraiment l'amélioration de la qualité comme la première mission, alors je pense que je suis d'accord avec gbjbaanb que le développement rapport d'assurance de la qualité.
L'intégrer comme partie de l'équipe de développement(s).
Les développeurs de créer automatiquement des tests de fumée pour quoi que ce soit dans le travail, et ont qa augmenter/collaborer sur ceux-ci. Ce n'est pas que qa rapports de développement ou dans l'autre sens, mais les employés à faire de la qa rôles sont dans le même bateau que ceux qui font le développement.
Rappelez-vous que l'automatisation des tests nécessite des compétences de développeur, et d'habitude dev/qualité de l'effort de distributions sont mauvais.
Si vous allez pour une hiérarchie distincte, vous avez encore besoin de collaborer étroitement. Chaque rôle contribue à la réussite du projet à partir de son propre point de vue. Ajout d'une hiérarchie au sein des équipes donnera la priorité à l'un ou l'autre, ce qui affecte sa contribution à la réussite du projet.
Je suis d'un petit magasin où le produit final de qualité est essentielle. J'ai aussi traité les magasins, où une personnalité dominante(s) (j'.e démagogue) a provoqué les gens à ignorer la vraie réalité d'un produit jusqu'à ce qu'un client (embarrassante) a apporté la vraie réalité en perspective.
Le gardien de la porte de la finale des produits, le service d'assurance qualité a besoin à la fois de l'autonomie et de l'autorité de déclarer quelque chose d'incomplet ou inacceptable. QA doit "garder les choses vraies".
En plus le domaine de plus de la qualité des produits, le service d'assurance qualité devraient également posséder (et d'utiliser) le pouvoir de changer/évoluer les processus de développement qui influent sur la qualité. (c'est à dire éviter de futurs problèmes, d'améliorer les choses)
Distance et point de vue sont quelque chose de QA besoin pour fonctionner correctement. Le service d'assurance qualité ne devrait pas être impliqué dans les activités d'écriture de code de l'élaboration du code à tester. Peut-être certains d'automatisation des tests, mais PAS le code à tester. Ni devrait QA être impliqué dans les opérations quotidiennes de Développement.
Objet de votre question est un peu mélangé. Est-il de la structure de l'entreprise, et les départements de l'organisation? Ou au sujet de l'organisation du projet?
Si vous voulais dire sur les enjeux, les rapports de bogues et l'organisation du projet, que qa rapports à un rôle responsable pour décider de ce qui doit être fait avec les problèmes dans un projet donné. il peut être développeur, analyste, chef d'entreprise, représentant du client. Quelqu'un qui peut prendre une décision quoi faire avec le problème et de faire respecter.
Si vous voulais dire à propos de vacances, d'heures supplémentaires et de l'organisation de l'entreprise, que qa rapports à son supérieur hiérarchique. En fonction de la taille de l'organisation, il peut être un responsable pour le contrôle de qualité et de développeurs ou de leur propre manager, car il y a de nombreux testeurs et les développeurs dans les organisations qu'ils ont les ministères distincts.
Dans les deux cas, développeur-testeur de la position dans la hiérarchie dans une entreprise n'est pas pertinent (qui je crois doit être l'équivalent).
Votre question semble être ambigu; je vais répondre pour le sens que le reste de la réponse ne traite pas: les individus Devraient faire rapport sur les tests de non-QA gestionnaires? Que ne avoir une réponse, et la réponse est: “Le service d'assurance qualité doit être indépendant et puissant, il ne doit pas signaler à l'équipe de développement, en fait, le responsable de l'assurance de qualité doit avoir un droit de veto sur la sortie d'un logiciel qui ne répond pas à rassembler.” “Top Cinq (Mauvaises) Raisons pour lesquelles Vous N'Avez pas de Testeurs” de Joel Spolsky (http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000067.html)
Avoir testeurs rapport à l'ingénierie plutôt qu'un seul à la tête de l'assurance de qualité semble être quelque chose que les entreprises veulent essayer tous les autres re-org. C'est généralement un signe que la haute direction veut envoyer quelque chose sur le temps plutôt que quand il répond aux critères ils sont censés soutenir. C'est toujours un bon moyen d'éviter la responsabilité pour les problèmes de qualité, même si ce n'était pas l'intention supposée.
Une forte, responsable à la tête de l'assurance de qualité est important, même pour les bugs, il n'a jamais entend parler: Si je suis de décider de fichier, ou de litige, un bug que je considère important, si je sais que j'ai la tête de QA va revenir me si c'est vraiment important, alors je vais probablement faire ce qui est juste, même si le génie ne veut pas résoudre le problème. Si je sais que la décision finale sera prise par un directeur d'ingénierie dont le bonus est déterminé par la rencontre d'un calendrier, et ne sont pas affectés par la qualité, alors je vais être tenté de canard inutile de bataille.
Je vois QA en tant que partie intégrante du département de développement, cependant QA en tant que groupe devrait être la moitié d'un pas plus haut sur l'échelle en termes de puissance. Si le service d'assurance qualité doit passer ou certifier code de travail, ils sont par nature plus élevée, car ils peuvent dire le développement de revenir en arrière et le faire à nouveau.
Il y aura un conflit entre le développeur de l'heure et de la date de libération. Parfois, imparfait code a été publié, ou le développeur ne se sent pas comme un bug devrait être résolu maintenant. Je dirais que dans l'idéal, le responsable assurance qualité et développeur principal du rapport à la même personne, et ces deux personnes sont vues comme des égaux.
Ils doivent travailler d'égal à égal, de sorte qu'ils politiquement ne peut pas être fermé par des responsables du développement qui ne veulent pas reconnaître les problèmes. L'aq peut;t rapport de dev jamais si elles sont efficaces.
Je pense que l'assurance qualité et le développement doivent aller main dans la main, parce que les deux travaillent pour le meilleur de la livraison du produit. C'est l'assurance de la qualité et le développeur qui sont responsables de la meilleure qualité du produit qui peuvent être livrés par l'organisation. Tout ce qui entrave l'AQ et développeur relation peut ainsi entraver le développement de produits.
L'assurance qualité rapport de DEV est faux et n'est pas acceptée dans tous les cas. Dev ne peut jamais être tenu responsable, en cas d'échec à l'Environnement de Production. Pourquoi auraient-ils rapport à l'assurance qualité, pourquoi pas l'inverse? Après tout, ils ont la responsabilité de libérer une exigence fonctionnelle selon les exigences du client. Voir les produits par le biais de point de vue du client est le travail principal de la qualité. Dans le cas où si quelque chose s'est écrasé/échoué en santé mentale, ils seraient responsables de l'expédition de la incomplètes/immatures produit. C'est toujours une approche traditionnelle.
Après l'avènement de la méthode Agile, l'assurance qualité et de développement devraient travailler côte à côte sous gestionnaire de développement de produit ou de QA et de Dev peut séparer les têtes, mais que de travail pour le même ordre du jour qui est la production d'un produit à part entière, en conformité avec les exigences du client.
Que l'assurance qualité je recommande que vous devez signaler ces problèmes que vous rencontrés,Peut-être développeur manqué quelque chose qui ne devrait pas se produire.