L'architecte veut désespérément à utiliser de SAVON sur JMS

J'ai JMS utilisé dans le passé pour construire l'application et il fonctionne très bien. Maintenant, je travaille avec des Architectes qui aiment à utiliser la Spec : SAVON sur Java Message Service 1.0.

Cette spécification coutures trop compliqué.
Je ne vois pas beaucoup de mise en œuvre (à Côté de la vendeurs en poussant pour la spec).

Ce que quelqu'un ici est en utilisant cette spécification dans un environnement de production?
Quel est votre principal avantage de l'utilisation de cette spécification?

Lien: http://www.w3.org/TR/2009/CR-soapjms-20090604/

tu ne peux pas lui demander ? :p

OriginalL'auteur Aerosteak | 2010-04-13

  1. 14

    J'ai eu la malchance d'utiliser du SAVON plus de JMS. Elle permet de faire un certain sens, s'il est utilisé pour le feu et oublier opérations (pas de message de réponse définie dans le fichier WSDL). Dans ce cas, vous pouvez utiliser le WSDL pour générer du client et des squelettes, vous pouvez stocker le WSDL dans votre service de registre. De Plus, vous bénéficiez de tous les avantages habituels de JMS (découplage de l'expéditeur et le récepteur, l'équilibrage, l'établissement de priorités, la sécurité, la transition vers des destinations multiples - par exemple, la non-intrusive de l'audit).

    Sur l'autre main SAVON est principalement utilisé pour la demande/réponse type d'opérations. La mise en œuvre de demande/réponse modèle plus JMS présente les problèmes suivants:

    • Impossible de gérer des délais d'attente correctement. Vous ne savez jamais si une demande est toujours en attente de livraison ou s'est coincé dans le composant appelé.
    • Réponses sont généralement envoyés sur les files d'attente temporaires. Si le client se déconnecte avant la réception de la réponse et il n'est pas explicite temps de vivre ensemble sur le message de réponse, le temp file d'attente peut se coincer dans le serveur JMS jusqu'à ce que vous le redémarrez.
    • Avoir un serveur JMS dans le milieu augmente considérablement le temps d'aller-retour et ajoute de la complexité inutile.
    • JMS fournit un moyen de transport fiable qui sépare l'émetteur du récepteur, mais en cas de demande/réponse, le client ne doit pas être dissocié du serveur. Le client a besoin de savoir si le serveur est disponible.

    Le seul avantage que je pouvais penser, c'est que le serveur peut être déplacé ou à charge équilibrée, sans que le client le sache, mais à l'aide de UDDI et HTTP équilibreur de charge est une meilleure solution.

    OriginalL'auteur Miklos Csuka

  2. 6

    Je dirais qu'à partir d'un Architecte de prospection la même question à propos de pourquoi avoir une couche 5 modèle d'Internet, avec le 5e étant l'application où l'on pouvait tout simplement le code de l'ensemble de l'application au niveau de la socket. L'abstraction de la couche de Transport (JMS dans votre cas) de ce que votre demande de produit ou consomme des services (SOA messages) est une bonne pratique pour le mois de mai raisons parmi lesquelles indépendant de tests unitaires, et l'avenir de la migration vers d'autres plates-formes sont les premières à venir mon esprit

    OriginalL'auteur Petre Maierean

  3. 3

    Goddammit, je déteste le travail de l'Architecte des Astronautes. Je ressens votre douleur frère. Ce qu'ils ont fait un réel, fonctionnelle raison de le faire d'autre que "c'est une des normes"? Cette décision est d'aller à les enfermer dans une EE fournisseur de récipient (dire WebSphere)? C'est donc, 2002; très peu de gens ont un réel besoin pour elle; et, en fait, le SAVON a été à peu près ignorés par la plupart de pratique, implémentations réussies. À moins d'avoir un besoin réel pour une plus grande fiabilité que ce qu'il est fourni par JMS ou SOAP sur HTTP seule, vous êtes dans un voyage.

    Vérifier l'Apache CFX site pour quelques exemples (CFX).

    http://cxf.apache.org/docs/soap-over-jms-10-support.html

    La règle de pouce serait vraiment utiliser les minimums nus, et pas de la pile complète. Si votre architecte astronautes insiste toujours dans l'utilisation de l'ensemble de la chose, vous pourriez être en train de marcher dans un monde de douleur. Désolé.

    EDIT:

    BTW, ce que le conteneur de l'application allez-vous utiliser? WebLogic, JBoss, WebSphere? Et web service, cadre? Apache CFX, l'Axe?

    Architectes des astronautes va de l'amour à dire que ce sont des détails d'implémentation. Bull. Toute décision sur un système dont le changement transporteurs un grand coût (ou dont la mise en œuvre comporte d'importantes économies) est une architecture de décision. Ces assez bien dicter la façon dont les choses vont être mises en œuvre (et de ce que le coût de changement peut-être) afin de déterminer tôt que vous allez utiliser est l'architecture de la décision, sauf à très autonome systèmes.

    Quelques liens sur ce sujet controversé:

    http://www.subbu.org/blog/2005/03/soap-over-jms
    http://parand.com/say/index.php/2005/03/29/soap-over-jms-no-such-thing/

    OriginalL'auteur luis.espinal

  4. 1

    SAVON/JMS et SOAP/HTTP sont utilisés pour les différents scénarios mais avec Message d'Incendie et de Demande/Réponse.
    SAVON/JMS est réellement formidable pour la multiplication de découvert (si nécessaire converti) des messages à plusieurs sourecs simplement par l'utilisation de SoapAction et
    targetService. Le JMS Spécifications également aider dans le routage complexes en utilisant les en-têtes.

    En Fait, UDDI ainsi que les serveurs de build peut, est ET a été utilisé comme sources pour découvrir publié langage wsdl (inline) de massive middleware déploiements (Indépendamment de l'architecture du moteur) comme un SAVON/JMS Message singulier SOA Référentiel de Puits. Très Important dans la Gouvernance des entreprises

    Par conséquent, il est de la plus haute importance pour le fil appuyez sur les modèles essentiellement lorsque l'asynchronicité est d'une importance primordiale.

    SOAP/HTTP et maintenant REPOS (avec le verbe substantif modèle) fonctionnent le mieux pour la confiance sous-système d'appels

    OriginalL'auteur Dwai Banerjee

  5. 0

    Image que vous avez mis en œuvre une méthode souvent utilisée en Web-Service, qui
    a tendance à courir ouf fils, alors que vous avez promis, qu'aucun message
    seront perdues.

    Un Service web de mise en œuvre (le serveur) qui fonctionne sur un
    session bean est livré avec une quantité limitée de threads (disons n
    active PE dans votre piscine), qui peut exécuter n web-service à la demande
    en même temps. Ce qui va arriver à la (n+1 demande ?

    MRDE, n'avez-vous pas promis de vous le propriétaire de l'application, qui n'
    message sera perdu. Si JMS quaranties cette fonctionnalité.
    Le Webservice squelette n'a qu'à stocker les données dans une file d'attente,
    et cela donne la fiabilité à l'égard de la charge de pointe.

    La chose intéressante à propos de WS plus de JMS est, que le temps écoulé
    de l'exécution d'un WS-demande est assez courte, de sorte que le calcul de ressouce
    sera de retour immédiatement au serveur de la demande suivante.

    Hmmm, je n'achète pas l'argument. Ce joli beaucoup suggère d'utiliser le SAVON/JMS pour couvrir les problèmes d'évolutivité avec un design ou de l'architecture.

    OriginalL'auteur Groovieman

  6. 0

    De ici :

    SAVON plus JMS offre une alternative mécanisme de messagerie de SAVON sur
    HTTP. Alors qu'il n'est pas encore normalisée et ne peut donc pas être
    interopérable sur l'ensemble des plateformes, du SAVON sur JMS propose plus fiable et
    modulables support de SOAP sur HTTP. Comme JAX-RPC et de la JSR-109
    devenus une partie intégrante du standard J2EE, messagerie d'entreprise dans
    Des services Web avec SOAP sur JMS va bien établie.

    OriginalL'auteur ihebiheb