L'arithmétique des pointeurs pour les nuls pointeur en C

Lorsqu'un pointeur vers un type particulier (disons int, char, float, ..) est incrémenté, sa valeur est augmentée par la taille de ce type de données. Si un void pointeur qui pointe vers les données de taille x est incrémenté, comment fait-il pour point x octets à l'avance? Comment le compilateur de savoir à ajouter x à la valeur du pointeur de la souris?

  • double possible de Erreur d'Exécution de l'Arithmétique Pointeur sur void * dans MSVC
  • La question sonne comme si elle suppose que le compilateur(/run-time) sait quel type d'objet, le pointeur a été mis à, et ajoute à sa taille pour le pointeur. C'est un malentendu: il ne connaît que l'adresse.
  • "Si un void pointeur qui pointe vers les données de taille x est incrémenté, comment fait-il pour point x octets à l'avance?" Il n'a pas. Pourquoi pas des gens qui ont de telles questions de les tester avant de vous poser la question: tu sais, au moins pour le strict minimum où ils vérifient s'il en fait la compile, ce qui ne l'est pas. -1, ne peut pas croire que cela fait +de 100 et de 0.
InformationsquelleAutor Siva Sankaran | 2010-08-19
  1. 253

    Conclusion finale: l'arithmétique sur un void* est illégale en C et C++.

    GCC permet comme une extension, voir L'arithmétique sur void et la Fonction des Pointeurs (notez que cette section est une partie de la "C" Extensions chapitre de ce manuel). Clang et de la CCI, susceptibles de permettre void* arithmétique pour les fins de compatibilité avec GCC. D'autres compilateurs (tels que MSVC) refuser l'arithmétique sur void*, et GCC ne l'autorise pas si le -pedantic-errors drapeau est spécifié, ou si le -Werror-pointer-arith drapeau est spécifié (cette option est utile si votre base de code doit également compiler avec MSVC).

    Le C Standard Parle

    Citations sont tirées de la n1256 projet.

    Le standard de description de l'opération d'addition états:

    6.5.6-2: De plus, soit les deux
    les opérandes doivent avoir de l'arithmétique de type,
    ou l'un des opérandes est un pointeur vers
    un type d'objet, et l'autre est
    ont type entier.

    Donc, la question qui se pose ici est de savoir si void* est un pointeur vers un "type d'objet", ou, de manière équivalente, si void est un "type d'objet". La définition de "type d'objet" est:

    6.2.5.1: Types sont répartis dans des types d'objet (types de décrire complètement les objets) , fonction des types de (types de décrire les fonctions), et incomplète types (types de décrire des objets, mais le manque d'informations nécessaires pour déterminer leur taille).

    Et la norme définit void comme:

    6.2.5-19: Le void type comprend
    un ensemble vide de valeurs;
    c'est un type incomplète qui ne peuvent pas
    être achevé.

    Depuis void est un type incomplète, il n'est pas un type d'objet. Il n'est donc pas valide opérande à une opération d'addition.

    Par conséquent, vous ne pouvez pas effectuer l'arithmétique des pointeurs sur un void pointeur.

    Notes

    À l'origine, on pensait que void* l'arithmétique a été autorisée, en raison de ces sections de la norme C:

    6.2.5-27: Un pointeur sur void ont la même représentation et l'alignement
    exigences comme un pointeur vers un
    type de caractère.

    Cependant,

    La même représentation et l'alignement
    exigences visent à impliquer
    interchangeabilité comme arguments
    les fonctions, les valeurs de retour de
    fonctions, et des membres de syndicats.

    Cela signifie donc que printf("%s", x) a la même signification que x a type char* ou void*, mais cela ne signifie pas que vous pouvez faire de l'arithmétique sur un void*.

    Note de l'éditeur: Cette réponse a été modifié pour refléter la conclusion finale.

    • À partir du standard C99: (6.5.6.2) De plus, soit les deux opérandes ont arithmétique de type, ou un opérande doit être un pointeur sur un type d'objet et les autres ont de type entier. (6.2.5.19) Le type void comprend un ensemble vide de valeurs; il est incomplet, ce type de ne peut pas être terminée. je pense qu'il est clair que void* de l'arithmétique des pointeurs n'est pas autorisé. GCC est un extension qui permet de faire cela.
    • J'ai répondu à votre raison. veuillez vérifier ma réponse à la question posée.
    • si vous pensez que votre réponse est utile, vous pouvez simplement le supprimer.
    • Cette réponse a été utile, même s'il s'est avéré erroné, car il contient une preuve concluante que le vide pointeurs ne sont pas faits pour l'arithmétique.
    • C'est une bonne réponse, il a le droit de conclusion et de la nécessaire citations, mais les gens qui sont venus à cette question est venue à une conclusion erronée parce qu'ils n'ont pas lu le bas de la réponse. J'ai édité ce afin de le rendre plus évident.
    • J'ai essayé d'utiliser -Werror-pointer-arith comme une option de ligne de commande pour les bras-xilinx-linux-gnueabi-g++, mais il n'a pas été reconnu. Lorsque ce drapeau a été ajouté à gcc? Où puis-je trouver plus d'infos/une liste de drapeaux?
    • De bons indicateurs à utiliser sur GCC|Clang: {clang|gcc} -Wpedantic -Werror -Wall -ansi foo.c
    • Oui, sauf s'il vous plaît, veuillez utiliser -std=c99 (ou c11) au lieu de -ansi. -ansi fait GCC utiliser la norme C89, qui est ancienne, et a laide des limites, par exemple en exigeant que toutes les déclarations de variables au début d'un bloc. Utilisez uniquement C89 si vous avez pour...
    • Eh bien, je trouve plusieurs caractéristiques de C99 très précieux (position de la var. les déclarations, les nouveaux types integer, C++ commentaires), donc j'avais toujours l'utilisation du C99, sauf si il y a une raison impérieuse pour C89. Bien sûr, si votre compilateur ne supporte C89, vous aurez à l'utiliser.
    • qu'en soustrayant un pointeur void de l'autre?
    • Votre dernière citation est tirée de la note de bas de page, ce qui est un non-normatif. Je pense que `printf("%s", x)` UB bien que beaucoup de printf spécification est mal écrit.
    • Clang et la CPI ne permettent pas de void* de l'arithmétique (au moins par défaut).
    • Je me demande pourquoi le C standard ne présumez pas que la taille de void * est un peu, de cette façon, l'arithmétique des pointeurs sur void * serait une opération au niveau du bit.
    • Je pense qu'il est inquiétant de constater que gcc sera juste émettre un avertissement lors de l'utilisation de Werror-pointer-arith au lieu de carrément défaut pour la compilation (comme il se doit).
    • Mal. L'ingénierie est précisément sur le développement de nouvelles technologies pour rendre la vie des gens plus facile. La nouveauté n'est pas intrinsèquement supérieures, caractéristiques qui font du développeur vie plus facile sont. Et C99 a clairement sur C89.
    • Le C11 Standard diffère en fait sur la définition de void: 6.2.5.19: "Le type void comprend un ensemble vide de valeurs; il est incomplet, ce type d'objet ne peut pas être terminée." Donc, en C11, void est un type d'objet. Je pense que cela signifie pointeur sur void* pointeurs est maintenant autorisé.
    • Oh, mais pour le pointeur de plus, "une opérande doit être un pointeur vers un objet de type et les autres ont de type entier.". Donc je suppose que le pointeur de plus avec un pointeur void* est encore un comportement indéfini.

    InformationsquelleAutor M. Sadeq H. E.
  2. 57

    De l'arithmétique des pointeurs n'est pas autorisée sur void* pointeurs.

    • +1 l'arithmétique des pointeurs n'est définie que pour les pointeurs de (complet) types d'objet. void est un type incomplète qui ne peut jamais être rempli par définition.
    • Exactement. En outre, l'arithmétique des pointeurs n'est définie que sur un pointeur sur un élément d'un tableau d'objet et seulement si le résultat de l'opération serait un pointeur vers un élément dans le même tableau ou d'un au-delà du dernier élément de ce tableau. Si ces conditions ne sont pas réunies, c'est un comportement indéfini. (À partir du standard C99 6.5.6.8)
    • Apparemment, il n'en est pas ainsi avec gcc 7.3.0. Compilateur accepte p + 1024, où p est vide*. Et le résultat est le même que ((char *)p) + 1024
    InformationsquelleAutor Job
  3. 16

    convertir un pointeur de char un incrémenter le pointeur de la souris vers l'avant x octets à l'avance.

    • Pourquoi s'embêter? Juste le jeter à la droite de type qui doit toujours être connu - et de l'augmentation de 1. Casting pour char, l'incrémentation par x, puis de réinterpréter la nouvelle valeur comme un autre type est à la fois inutile et comportement indéfini.
    • Si vous êtes à la rédaction de votre fonction de tri, qui, selon man 3 qsort devrait avoir le void qsort(void *base, size_t nmemb, size_t size, [snip]), alors vous n'avez aucun moyen de savoir le "bon type"
    InformationsquelleAutor Ultimate Gobblement
  4. 14

    Vous ne pouvez pas faire de l'arithmétique des pointeurs sur void * types, exactement pour cette raison!

    InformationsquelleAutor Oliver Charlesworth
  5. 11

    La C standard ne permet pas vide l'arithmétique des pointeurs. Cependant, GNU C est autorisé par compte tenu de la taille de vide est 1.

    C11 standard §6.2.5

    Paragraphe 19

    La void type comprend un ensemble vide de valeurs; c'est un incomplètes
    type d'objet     ne peut pas être terminée.

    Programme suivant fonctionne très bien dans le compilateur GCC.

    #include<stdio.h>

int main()
{
    int arr[2] = {1, 2};
    void *ptr = &arr;
    ptr = ptr + sizeof(int);
    printf("%d\n", *(int *)ptr);
    return 0;
}

    Peut-être d'autres compilateurs génèrent une erreur.

    InformationsquelleAutor msc
  6. 8

    Vous devez le convertir en un autre type de pointeur avant de faire de l'arithmétique des pointeurs.

    InformationsquelleAutor Jakob
  7. 5

    Vide pointeurs peut pointer vers n'importe quel morceau de la mémoire. Donc le compilateur ne sait pas combien d'octets pour incrémenter/décrémenter lorsque l'on tente de l'arithmétique de pointeur sur un pointeur void. Donc nul pointeurs doivent d'abord être identifié à un type connu avant qu'ils peuvent être impliqués dans toute l'arithmétique des pointeurs.

    void *p = malloc(sizeof(char)*10);
p++; //compiler does how many where to pint the pointer after this increment operation

char * c = (char *)p;
c++;  //compiler will increment the c by 1, since size of char is 1 byte.
    InformationsquelleAutor
  8. -1

    Compilateur sait par type de fonte. Étant donné un void *x:

    • x+1 ajoute un octet à x, pointeur va à l'octet x+1
    • (int*)x+1 ajoute sizeof(int) octets, pointeur va à l'octet x + sizeof(int)
    • (float*)x+1 adresse sizeof(float) octets,
      etc.

    Bien que le premier élément n'est pas portable et qui est contre le Galateo de C/C++, il est néanmoins langage C-corriger en ce sens qu'elle permettra de compiler quelque chose sur la plupart des compilateurs, éventuellement, nécessitant un indicateur approprié (comme-Wpointer-arith)

    • Althought the first item is not portable and is against the Galateo of C/C++ Vrai. it is nevertheless C-language-correct Faux. C'est doublethink! L'arithmétique des pointeurs sur void * est illégale du point de vue syntaxique, ne devrait pas compiler, et produit un comportement indéterminé si il n'. Si imprudente par le programmeur peut faire compiler par la désactivation de certaines avertissement, qui n'est pas une excuse.
    • Je pense que certains compilateurs utilisés pour permettre comme une extension, car il est beaucoup plus pratique que d'avoir à jeter à unsigned char* par exemple ajouter une sizeof de la valeur à un pointeur.
    InformationsquelleAutor rytis