Le moyen privilégié pour définir les valeurs par défaut de nullable propriétés?

Je suis dans un dilemme. L' (réduit) tâche est de redessiner les données suivantes titulaire de classe

class Stuff
{
  public String SomeInfo { get; set; }
}

pour répondre à la demande que null ne doit pas être retourné. Je pense à deux façons de réaliser cela et après réflexion profonde de 15 minutes, j'ai simplement ne peut pas décider de ce qui est préféré.

Approche par le constructeur.

class Stuff
{
  public String SomeInfo { get; set; }
  public Stuff() { SomeInfo = String.Empty; }
}

Approche par la propriété.

class Stuff
{
  private String _SomeInfo;
  public String SomeInfo 
  { 
    get { return _SomeInfo ?? String.Empty; }
    set { _SomeInfo = value; }
  }
}

Noter que la création de la Trucs instances qui pourrait être fait en utilisant le constructeur ainsi que de l'initialisation, si c'est de toute importance. Pour autant que je suis informé, il n'y aura pas d'autres restrictions (mais vous savez comment les clients spécifications reflètent pas toujours la réalité).

Bien que votre première option permet de ne pas répondre à vos besoins - que je peut encore définir la propriété à la valeur null. #2 est votre seul choix réel.
Si par l'initialisation de vous dire une certaine forme de désérialisation être conscient que certaines implémentations de l'habitude d'exécuter le code du constructeur.
Un autre petit goût de #2 peut-être pour valider la saisie lors de la définition de la valeur plutôt que lors de la récupération. Si vous trouvez que vous êtes à la récupération de null/Empty valeurs très souvent, au lieu de faire le vérifier une fois/rarement lors de la configuration pourrait être préférée. EDIT: Notez que ceci suppose que vous êtes vigilant suffit pas à définir le champ de stockage à null.
Les bons points. Merci!

OriginalL'auteur Konrad Viltersten | 2013-06-12

  1. 20

    Vous pouvez seulement de s'assurer que null n'est jamais retourné lorsque vous utilisez la propriété:

    class Stuff
{
  private String _SomeInfo;
  public String SomeInfo 
  { 
    get { return _SomeInfo ?? String.Empty; }
    set { _SomeInfo = value; }
  }
}

    La même approche est utilisée par le texte-contrôles(par exemple, dans ASP.NET) où la Text propriété ne retourne jamais null mais String.Empty.

    Par exemple(ILSpy):

    //System.Web.UI.WebControls.TextBox
public virtual string Text
{
    get
    {
        string text = (string)this.ViewState["Text"];
        if (text != null)
        {
            return text;
        }
        return string.Empty;
    }
    set
    {
        this.ViewState["Text"] = value;
    }
}

    OriginalL'auteur Rango

  2. 5

    Vous pouvez également implémenter la logique dans le setter plutôt que dans de la lecture, de cette façon, votre terrain, a toujours une valeur valide

    class Stuff
{
  private String _SomeInfo = string.Empty;
  public String SomeInfo 
  { 
    get { return _SomeInfo; }
    set 
    { 
      if (value != null)
      {
        _SomeInfo = value; 
      }
    }
  }
}
    Vous pourriez vouloir mettre à jour le if case pour définir String.Empty au lieu de ne rien faire. Par exemple: myStuff.SomeInfo = "Hello!"; myStuff.SomeInfo = null; Console.WriteLine(myStuff.SomeInfo); //prints Hello! EDIT: Probablement aussi simple que _someInfo = value ?? String.Empty;
    Je pense que c'est vraiment à la hauteur de l'OP. On pourrait aussi décider de lancer une exception dans le cas d'une erreur...
    +1 je suis d'accord qu'il y a un peu d'options. J'ai seulement suggéré, car l'attribution de String.Empty serait cohérent avec le comportement de l'OP est en train de démontrer maintenant.
    Je pense que c'est null tout au début, avant toute cession, n'est-ce pas. Bien sûr, je comprends votre point de vue et je trouve qu'il valide. Cependant, je crois qu'il aurait encore besoin d'un protecteur à la fois sur les setter et getter. Et depuis getter par elle-même suffisante, le setter de la fonction de protection est rendu inutile, n'est-ce pas? N'ai pas essayé dans le code - je viens juste de trouver ici.
    il n'est pas null, il est initialisé à vide

    OriginalL'auteur vc 74

  3. 4

    Juste pour ajouter une autre réponse à cela, vous pouvez également définir une valeur par défaut pour un objet chaîne de caractères en une seule instruction;

    class Stuff
{
  private String Something {get; set;} = string.Empty;
}
    Je doens ne compile pas pour moi

    OriginalL'auteur uk2k05