L'équipe QA utilise HP Quality Center, l'équipe de développement veut utiliser JIRA est — ce que ce travail?

Notre équipe d'assurance qualité utilise HP Quality Center pour le suivi des défauts, des plans de test, etc.

L'équipe de dev vraiment déteste Qualité de Centre et souhaite utiliser JIRA interne de suivi des tâches.
Ces deux systèmes fonctionnent de manière transparente?

J'ai travaillé sur des projets où les 2 équipes ont utilisé séparément de la question de systèmes de suivi et de synchronisation entre eux a été l'un des principaux maux de tête.

Quelqu'un a l'expérience du monde réel l'intégration de la Qualité de Centre et JIRA?

Liste à jour des plugins marketplace.atlassian.com/search?q=jira+qualité+centre

OriginalL'auteur frankadelic | 2010-08-12

  1. 2

    Vous aurez besoin d'un "pont" entre la Qualité du Centre et JIRA. JIRA a des Api de vous permettre de construire et/ou de personnaliser ces interfaces. J'ai travaillé avec Orasi, qui a un pont (aucune idée sur le coût).

    http://www.orasi.com/products/Pages/Orasi.aspx

    http://www.beteoblog.com/2009/01/21/integrating-jira-and-the-hp-quality-center/

    OriginalL'auteur Edward Leno

  2. 2

    QC a beaucoup, beaucoup, beaucoup de fonctionnalités qui ne sont pas dans Jira. Il ferait ce post horriblement mal, même à la liste. J'ai travaillé avec QC depuis plus de 2 ans, et bien que je ne suis pas grand fan de lui, je dois avouer, que tous ceux QC fonctionnalités, il permet à l'appui de presque tous les QA activité (si l'outil et la procédure de test sont entièrement et correctement mis en œuvre dans l'organisation).

    Comme pour la question, frankadelic vous droit, le maintien de QC défauts et Jira Bugs de synchronisation peut être une douleur. Je dirais:

    a) regardez orasi plugin pour Jira (lien)

    b) regardez Go2Group plugin pour Jira (lien)

    c) écrire votre propre plugin pour Jira

    Malheureusement, dans ma société, aucun de ces 3 solutions ont été mises en œuvre, de sorte que je ne peuvent en dire beaucoup sur eux.

    OriginalL'auteur yoosiba

  3. 0

    J'aimerais commencer par découvrir si c'est l'inertie ou des fonctionnalités spécifiques qui leur fait penser qu'ils doivent utiliser différents outils pour très des tâches similaires. Changement d'outils est souvent plus facile que de changer la façon de penser des gens 🙂

    ~Matt

    Jira et QC soutien des tâches très différentes. Ou pour être plus précis, QC prend en charge plus de choses que Jira.
    En raison de question similaire, je l'ai expliqué un peu plus sur les programmeurs: programmers.stackexchange.com/questions/46698/...
    Utiliser le plus petit nombre d'outils qui vont faire le travail. Vérifiez-vous vraiment besoin de toutes les fonctionnalités supplémentaires pour faire le travail.

    OriginalL'auteur mdoar

  4. 0

    Je sais qu'il y a un Jira-à-la Qualité du Centre de pont qui peut être acheté, mais n'ont aucune expérience de l'utilisation d'.

    Notre groupe d'assurance qualité utilise le Centre de Qualité pour l'écriture et l'exécution des cas de test, mais depuis que notre groupe de développement des usages Jira pour le suivi des anomalies, QA utilise également Jira.

    L'inconvénient, du point de vue de l'assurance qualité, c'est qu'il n'y a pas de lien automatique entre un bug et les cas de test qui l'a découvert, les utilisateurs doivent coller manuellement le chemin d'accès pour le cas de test. Comme on peut s'y attendre, parfois, cela est laissé de côté de la billetterie.

    J'ai travaillé sur des projets où la Qualité de Centre a servi à la fois développement et d'assurance qualité pour le suivi des anomalies. Je me sentais comme il a fourni une meilleure connexion entre les bug et les tests spécifiques qui l'a découvert.

    Je ne sais pas quel avantage Jira fournit à l'élaboration de côté, mais je n'ai pas encore rencontrer un développeur qui aime QC.

    Même avec des cas de test et de suivi de bugs, par la Qualité de Centre, qui n'est pas forcément toujours vous donner un lien entre eux. Mon expérience de l'utilisation de Quality Center est qu'un nombre important de bugs, soit ne se rapportent pas à un cas de test (test trouvé de bug explorer comme tout bon testeur ne), ou touché un grand pas de cas. Le plus grave inconvénient était que même si vous avez un lien pour un cas de test, il était inutile de le développeur de gestion ne paient que pour la restriction QC licences pour eux, donc ils ne pouvaient pas accéder à l'examen des cas de toute façon. J'ai vu cette approche dans un couple de différentes entreprises.

    OriginalL'auteur John Oglesby

  5. 0

    J'ai essayé HP QC connecteur pour Jira, et il a une belle INTERFACE utilisateur et le rapport de ce que nous avons synchronisé, en comparaison avec d'autres produits, c'est pas cher.

    OriginalL'auteur Joe Holiday