Les meilleures pratiques sur GitHub repos, à la Fourchette ou créer une Nouvelle Branche

Je suis à la recherche de la meilleure pratique, bifurquer vs ramification sur GitHub. J'ai lu ce Bifurquer vs Ramification dans GitHub, mais il n'est pas pertinent.

Notre équipe de 5 personnes travaillent sur le même référentiel, et nous aimerions éviter la fusion de problèmes, de conflits ou de régression dans le code. L'objectif est pour les 5 personnes de travailler sur les différentes parties du projet, souvent sur le même fichier.

Je voudrais savoir si ça vaut le coup d' :

  • fourche du projet, de travailler et de créer des pull requests, de sorte que chaque personne peut examiner le code facilement, ou
  • créer une nouvelle branche de travail et de fusion sur le maître quand le travail est fait.
  • Les deux options proposées sont identiques à partir de git du point de vue, et à peu près identique à partir de GitHub du point de vue (vous pouvez créer des pull requests de branches dans le même référentiel).
  • Je vous remercie pour votre edit @aléatoire. Depuis que je suis à la recherche pour les "meilleures pratiques", je voudrais plus de commentaires de la façon dont c'est fait par différentes sociétés, et le pro et le contre de chacune des options.
  • Je ne suis pas à la recherche à partir de git du point de vue, mais du point de vue du développeur.
  • Du point de vue du développeur, une fourche, c'est juste un autre git remote ils peuvent pousser à. Vraiment je ne vois pas une grande différence de toute façon.
  • Voici toute une liste de possibles git flux de travail, vous pouvez utiliser: atlassian.com/git/workflows
  • Merci @Ajedi32, c'est certains liens comme ceux que je suis à la recherche pour.
  • Dans une équipe de 5 à collaborer dans un but commun, je ne vois aucun avantage à la fourche. La ramification est plus léger et dans mon esprit reflète avec plus de précision l'objectif final est d'avoir tous les 5 concourent au même résultat. Bien que fonctionnellement pas particulièrement différents, déboursant près implique que vous allez tous être en tirant le code de base, en grande partie dans des directions différentes, de manière plus lâche de partage de code. En supposant que vous êtes dans la même organisation, ont un objectif commun et de la confiance l'un à l'autre ramification est le chemin à parcourir pour vous je pense.
  • Double Possible de la Fourche contre la Ramification sur GitHub

InformationsquelleAutor Erowlin | 2014-07-25
  1. 21

    Pour moi, la meilleure pratique lorsque vous traitez avec un projet avec plus d'un développeur, est d'utiliser gitflow les branches.

    Tout d'abord, la branche master sera désormais uniquement être utilisé pour garder la trace des versions de votre application, majeur, mineur ou d'un patch versions, à la suite de la Sémantique De Versionnage.

    Le développement de la branche sera le cœur de votre projet, car elle permettra de faire le pont entre les différentes fonctions et de vos communiqués de presse.

    Ce système contribue à réduire le nombre de fusionner, tout comme une simple ramification système, mais d'ajouter de la sémantique de la logique, et de l'amicale et des commandes simples qui vient avec elle.

    Pour plus d'informations sur gitflow vous pouvez suivre ce lien.

    • Dans la pratique générale, nous gardons Prod branche. Dans votre référence, gitflow, qu'ils appellent prod en tant que maître (qui peut être un peu déroutant). Je ne comprends pas comment il peut réduire le nombre de fusionner, comme la question dit, de nombreux développeurs travaillent sur le même fichier (dans une autre branche) ?.
    • Juste pour le plaisir, @Aperçu travaille aujourd'hui avec moi dans le même bureau, assis en face de moi. Nous n'avons pas à connaître les uns les autres jusqu'à la semaine dernière, et c'est une coïncidence. Nous l'avons remarqué quand il a regardé mon StackOverflow compte.
    • À l'égard de la question d'origine, je suis d'accord avec Sairam Krish - tout gitflow a beaucoup d'avantages, cela pousse juste [plus de] la se fond dans le développement de la branche à la place du maître. Même avec la libération, correctif, et les branches, vous avez encore besoin d'une méthode de gestion des fusions. En fin de compte, la ramification est idéal pour les petites équipes intégrées, généralement dans la même structure de gestion. La fourche est plus approprié pour l'aléatoire de cotisants et de grande envergure, multi-environnements de travail d'équipe, où il existe des poches de développement.
    InformationsquelleAutor Balthazar
  2. 11

    Maintien de fourches introduit des coûts indirects de chaque fourche besoin de tirer des modifications à partir de l'amont. Je ne vois aucun avantage à le faire lors de chaque développeur peut avoir accès à un référentiel partagé.

    Tirer les demandes peuvent être un mécanisme très utile pour les révisions de code, mais ils ne demandent pas que vous utilisez les fourches. Vous pouvez créer des branches dans le même référentiel et l'utilisation pull demandes à gérer leur fusion dans votre branche master.

    • Votre réponse est acceptable, mais je suis à la recherche pour obtenir plus de réponses et points de vue ! Je vous remercie. La création d'une pull request à chaque fois ne sera pas embêter les gens ?
    • Si vous voulez forcer les revues de code et c'est la politique de votre projet, pourquoi devrait-il embêter les gens?
    InformationsquelleAutor Jonah
  3. 3

    À mon bureau, nous avons une situation similaire: un grand projet où cinq ou plus, les développeurs ont un accès de commit, et généralement au moins trois travaillent sur elle à tout moment. Nous gérons tout à l'aide d'un référentiel unique avec des branches et des pull requests, et nous n'avons pas eu tous les problèmes qui ont été causés par notre contrôle de la source d'installation, de toute façon).

    Pull requests sont un excellent moyen de solliciter la révision du code d'autres développeurs, ce qui est particulièrement important lorsque ces mêmes développeurs peuvent travailler avec votre code de la prochaine journée. Fourches, d'autre part, n'a pas vraiment d'en faire bénéficier; c'est une solution pour le problème de permettre un plus large accès contrôlé de la base de code, et que le problème n'existe tout simplement pas quand tout le monde a commettre l'accès à des pensions de titres.

    • Merci pour votre post, très intéressant !
    InformationsquelleAutor Wally Altman
  4. 3

    Atlassian a une excellente écrire sur les différences entre la fourche et d'autres git flux de travail sur leur git page des tutoriels. (Voir Un Fork De Workflow | Atlassian Git Tutoriel)

    Pertinentes citations:

    Le principal avantage de la Bifurcation de Flux de travail est que les contributions peuvent être intégrés sans la nécessité pour tout le monde de pousser à un seul référentiel central. Les développeurs de pousser à leur propre côté serveur dépôts, et seul le responsable de projet peut pousser à le dépôt officiel. Cela permet au responsable d'accepter s'engage à partir de n'importe quel développeur, sans leur donner l'accès en écriture à l'officiel de la base de code.

    ...

    Il est important de comprendre que la notion de “officielle” de référentiel à la croisée des Flux de travail est simplement une convention. À partir d'un point de vue technique, Git ne vois pas la différence entre chaque développeur dépôt public et l'officiel. En fait, la seule chose qui rend le dépôt officiel de manière officielle, c'est que c'est le dépôt public du projet responsable.

    ...

    L'ensemble de ces personnels dépôts publics sont juste un moyen pratique de partager des branches avec d'autres développeurs. Tout le monde devrait toujours être à l'aide de branches d'isoler des caractéristiques individuelles, comme dans la Branche de Fonctionnalité de Flux de travail et la Gitflow de Flux de travail. La seule différence est la façon dont ces branches partagés. À la croisée des Flux de travail, ils sont aspirés dans une autre développeur local de dépôt, tandis que dans la Branche et Gitflow des flux de travail, ils sont poussés à le dépôt officiel.

    InformationsquelleAutor Ajedi32
  5. 2

    Je voudrais travailler dans un "centralisée", c'est, d'avoir l'un des principaux pensions que tout le monde fourche, chaque développeur devra s'engager à leur propre repo, qui rend le processus de révision du code plus facile. Une fois que la révision du code a été fait, vous pouvez fusionner les modifications des principales repo.

    C'est juste l'idée principale...

    Vous aussi, vous avez besoin de mettre en place les stratégies sur la façon de la direction générale. Je recommande Nvie de modèle

    InformationsquelleAutor Guillemo Mansilla
  6. 1

    J'ai l'impression, le goulot d'étranglement n'est pas un fork ou de branchement. Dans les deux approches, vous avez besoin d'une intervention manuelle de la fusion et à examiner les changements.,

    De sorte que le goulot d'étranglement est avec le développement de l'application de l'approche. Je vois un problème, quand une équipe est à collaborer sur le même fichier. Avec une bonne conception de l'architecture, peut-il être divisées en modules séparés avec des fichiers individuels ? De l'exécution ou de la génération, les modules séparés (ou les fichiers) pourraient être regroupés pour former l'ensemble de la fonction (ou d'un seul fichier).

    Si nous pouvions nous résoudre à ce niveau, une fois que l'équipe augmentation de la taille ou de la fonction de la complexité augmente, les choses vont être lisse à l'échelle.

    InformationsquelleAutor Sairam Krish