les tests unitaires et les méthodes Statiques

De la lecture et de ramasser sur les tests unitaires, en essayant de donner un sens à le post suivant sur qui explique les difficultés de la statique des appels de fonction.

Je n'ai pas de comprendre clairement ce problème. J'ai toujours assumé les fonctions statiques ont été une belle façon d'arrondir les fonctions de l'utilitaire dans une classe. Par exemple, j'ai souvent utiliser des appels de fonctions pour initialiser, c'est à dire:

Init::loadConfig('settings.php');
Init::setErrorHandler(APP_MODE); 
Init::loggingMode(APP_MODE);

//start loading app related objects ..
$app = new App();

//Après avoir lu le post, j'ai maintenant l'objectif de ce lieu ...

$init = new Init();
$init->loadConfig('settings.php');
$init->loggingMode(APP_MODE);
 //etc ...

Mais, les quelques dizaines de tests que j'avais écrit pour cette classe sont les mêmes. J'ai rien changé et qu'ils passent tous. Suis-je en train de faire quelque chose de mal?

De l'auteur du post est la suivante:

La base, une question avec des méthodes statiques, c'est qu'ils sont le code de procédure. Je n'ai aucune idée de comment l'unité-test code de procédure. Tests unitaires suppose que je peux instancier un morceau de mon application dans l'isolement. Lors de l'instanciation I fil des dépendances avec des objets fantaisie/matches amicaux, qui remplacent les dépendances réels. Avec la procédure de programmation: il n'y a rien de “fil” car il n'y a pas d'objets, le code et les données sont séparées.

Maintenant, je comprends bien le post que des méthodes statiques de créer des dépendances, mais ne pas comprendre intuitivement pourquoi on ne peut pas tester la valeur de retour d'une méthode statique, comme une méthode régulière?

Je vais être en évitant les méthodes statiques, mais je serais bien aimé avoir une idée de QUAND les méthodes statiques sont utiles, voire pas du tout. Il semble de ce post méthodes statiques sont à peu près aussi mal que les variables globales et doivent être évités autant que possible.

Toute information supplémentaire ou des liens sur le sujet serait grandement apprécié.

InformationsquelleAutor stefgosselin | 2011-05-11
  1. 51

    Méthodes statiques eux-mêmes ne sont pas plus difficiles à tester que les méthodes d'instance. Le problème se pose lorsqu'une méthode statique ou autrement-les appels autres méthodes statiques parce que vous ne peut pas isoler la méthode testée. Voici un exemple typique de la méthode qui peut être difficile à tester:

    public function findUser($id) {
    Assert::validIdentifier($id);
    Log::debug("Looking for user $id");  //writes to a file
    Database::connect();                 //needs user, password, database info and a database
    return Database::query(...);         //needs a user table with data
}

    Ce qui pourrait vous voulez tester avec cette méthode?

    • Passant à autre chose qu'un entier positif jette InvalidIdentifierException.
    • Database::query() reçoit le bon identifiant.
    • D'Utilisateur correspondant est retourné une fois trouvé, null lorsqu'il n'est pas.

    Ces exigences sont simples, mais vous devez également configurer la journalisation, de se connecter à une base de données, charger des données, etc. Le Database classe devrait être le seul responsable de l'essai qu'il peut se connecter et de requête. Le Log classe devrait faire de même pour la journalisation. findUser() ne devraient pas avoir à faire face à tout cela, mais il se doit car il dépend d'eux.

    Si, au contraire, la méthode ci-dessus, fait des appels à des méthodes d'instance sur Database et Log cas, le test pourrait passer dans les objets fantaisie avec des scripts retour des valeurs spécifiques pour le test à la main.

    function testFindUserReturnsNullWhenNotFound() {
    $log = $this->getMock('Log');  //ignore all logging calls
    $database = $this->getMock('Database', array('connect', 'query');
    $database->expects($this->once())->method('connect');
    $database->expects($this->once())->method('query')
             ->with('<query string>', 5)
             ->will($this->returnValue(null));
    $dao = new UserDao($log, $database);
    self::assertNull($dao->findUser(5));
}

    Le test ci-dessus échoue si findUser() manque à l'appel connect(), passe la mauvaise valeur pour $id (5 ci-dessus), ou renvoie autre chose que null. La beauté, c'est qu'aucune base de données est en cause, ce test est rapide et robuste, le sens de ne pas échouer pour des raisons sans rapport avec le test comme une défaillance du réseau ou de mauvais échantillon de données. Il vous permet de vous concentrer sur ce qui compte vraiment: la fonctionnalité contenue dans findUser().

    • Hey merci! Fait beaucoup plus de sens de la façon dont vous avez décrit. Et le bonus, l'exemple avec des objets fantaisie. Je viens de commencé ma main à l'aide de ces il y a quelques jours, mais toujours dans le flou sur la façon de créer divers se moquer des "états". Votre exemple me donne un bon point de départ pour certains objets que je voulait se moquer.
    • C'est la première fois que je vois une affirmation appelée de façon statique, est-il une raison à ne pas utiliser $this->asserNull()? J'ai trouvé que c'est une ironie amusante que votre dernière ligne de l'exemple de code est un appel statique dans un post qui traite les douleurs de l'essai statique des appels.
    • N'est-il pas ironique, vous ne pensez pas? 🙂 PHPUnit les affirmations sont des méthodes statiques définies dans PHPUnit_Framework_Assert qui TestCase hérite. Alors que PHP vous permet d'appeler des méthodes statiques à l'aide de ->, self:: est plus courte et de plus correct.
    • Je pense que la leçon à tirer ici est d'utiliser l'injection de dépendance. Un conteneur d'injection de dépendance permet à un seul objet global, de sorte qu'il élimine la nécessité pour les classes statiques ou objets singleton. Que si php a eu une belle façon de passer dans les dépendances que sont les classes statiques si? Toujours avoir à créer un seul objet à partir d'une classe semble mal, surtout si les méthodes sont toutes pures.
    • Parce que dans la programmation orientée objet, vous ne pouvez pas dépendre de la classe". La classe est un niveau supérieur d'abstraction. Les objets dépendent d'autres objets. Vous êtes d'être induit en erreur par le mauvais usage des mots.
    • les méthodes statiques sont appelés de la classe, pas de l'objet et du code peut compter sur eux. Donc le code peut "dépendent de la classe".
    • Puisque vous pouvez appeler statique (et de l'instance) méthodes dynamiquement$c = Foo::class; $m = 'bar'; $c::$m(); (run)—vous pouvez obtenir le même effet.
    • Nous parlons complètement orthogonale de concepts ici. Pas de raison de discuter plus loin.

    InformationsquelleAutor David Harkness
  2. 19

    Sebastian Bergmann d'accord avec Misko Hevery et des citations de lui souvent:

    De Tests unitaires besoins coutures, coutures, voilà où nous en empêcher l'exécution de code et comment réaliser l'isolation de la classe sous test. Les coutures de travail à travers le polymorphisme, nous avons remplacer/mettre en place/classe, interface, puis de fil de la classe sous test différemment, afin de prendre le contrôle du flux d'exécution. Avec des méthodes statiques il n'y a rien à remplacer. Oui, les méthodes statiques sont faciles à appeler, mais si la méthode statique appelle une autre méthode statique il n'y a aucun moyen de remplacer la méthode appelée dépendance.

    Le principal problème avec les méthodes statiques, c'est qu'ils introduisent de couplage, généralement par le coder en dur la dépendance dans votre consommation de code, ce qui rend difficile de les remplacer avec des talons ou des simulacres de votre Appareil-Tests. Cela viole le Ouvert/Fermé Principe et la Inversion De Dépendance Principe, deux des De SOLIDES principes.

    Vous avez absolument raison,la statique sont considérées comme nuisibles. Les éviter.

    De vérifier les liens pour plus d'informations s'il vous plaît.

    Mise à jour: notez que, lors de la statique sont toujours considérés comme des nuisibles, la capacité de tampon et de se moquer de méthodes statiques a été retiré de PHPUnit 4.0

    InformationsquelleAutor Gordon
  3. 1

    Je ne vois pas de problème lors de l'essai de méthodes statiques (au moins aucun qui n'existe pas dans la non-méthodes statiques).

    • Les objets fantaisie sont passés à des classes sous test à l'aide de l'injection de dépendance.
    • Se moquer de méthodes statiques peut être transmis à des classes en cours de test à l'aide d'une autochargeur ou de la manipulation de la include_path.
    • Late static binding traite des méthodes d'appeler des méthodes statiques dans la même classe.
    • Quand vous dites: se Moquer des méthodes statiques peuvent être transmises à des classes sous test à l'aide d'une autochargeur ou de manipulation de l'include_path. voulez-vous dire il vous suffit de charger la classe nécessaire qui maintient votre méthode statique comme dans vos tests?
    • Je ne reviendrai pas appel que en. D'avoir à écrire une nouvelle classe de stub un appel de méthode et recâblage du chemin de remplacer un harcoded dépendance est beaucoup d'effort qui est moins douloureux résolu avec PHPUnit interne se moquant des installations et des test aides. Si vous voulez "simple" ne pas utiliser de la statique et figé dépendances en premier lieu (comme Hevery et Bergmann suggèrent). Jetez un oeil à la Nettoyer le Code Parle
    • Je comprends mieux maintenant. Bien que l'utilisation de la classe de la CUS est possible -> je pensais que c'est ce que vous entendez par brancher l'include_path, ce n'est pas la bonne approche.Merci pour le lien btw!
    • La fourniture d'une maquette via modifiant le chemin d'inclusion, est un énorme pain PITA et de ne pas permettre à différents se moquer de capacités par test. En Plus, il signifie que vous ne pouvez pas tester la vraie classe dans la même session de test. Et comme vous l'avez dit, late static binding n'aide pas à une classe d'appeler des méthodes statiques dans un autre qui est plus généralement à l'endroit où vous voulez pour se moquer.
    InformationsquelleAutor Oswald