LINQ: Comment faire pour convertir la imbriquée hiérarchique objet d'aplatir l'objet

Comment convertir le imbriquée hiérarchique objet pour aplatir les objets à l'aide de LINQ? Je sais que nous pouvons facilement utiliser une boucle foreach pour y parvenir. Mais je me demandais si il y a une façon de l'écrire dans LINQ.

class Person{
   public int ID {get;set}
   public string Name {get;set}
   public List<Person> Children {get;}
}

De données :

ID   : 1

Name : Jack

Children

2 | Rose 

3 | Paul

Je voudrais convertir ces données dans aplatir format comme ci-dessous.

1 | Jack 

2 | Rose 

3 | Paul

Comment pouvons-nous faire avec Linq?

OriginalL'auteur Michael Sync | 2009-12-21

  1. 17

    Si vous voulez aplatir arbitrairement une profondeur de l'arbre de personnes, je suggère ce qui suit:

    public IEnumerable<Person> GetFamily(Person parent)
{
    yield return parent;
    foreach (Person child in parent.Children) //check null if you must
        foreach (Person relative in GetFamily(child))
            yield return relative;
}

    Il n'y a pas vraiment un bon moyen de raccourcir ce avec LINQ, car anonyme lambda ne peut pas s'appeler récursivement sans la mise en œuvre de Y. Vous pourrait "réduire" la méthode ci-dessus pour

    return parent.Children.SelectMany(p => GetFamily(p))
                      .Concat(new Person[] { parent });

    ou sinon

    yield return parent;
    foreach (Person relative in parent.Children.SelectMany(GetFamily))
        yield return relative;

    mais qui semble en quelque sorte inutile pour moi.

    Bien sûr, les lambdas peuvent appeler eux-mêmes. Voici Fibonacci à l'aide d'un récursif lambda: Func<int, int> fib = null; fib = i => i <= 1 ? i : fib(i-1) + fib(i-2);
    J'ai dit "anonyme lambdas ne peux pas les appeler eux-mêmes", c'est pourquoi il ne peut pas écrire une seule expression qui renvoie la valeur qu'il veut -- il doit déclarer un nom de fonction de manière récursive.
    Donc en les mettant quelque chose d'anonyme dans une variable, il n'est plus anonyme? E. g. var a = new { X = 5 };? J'avais toujours appeler ce a fait référence à un type anonyme. Microsoft inconditionnellement dit que "Une expression lambda est une fonction anonyme" et de regarder le deuxième exemple de les Méthodes Anonymes. Presque tout anonymes se doit d'être mis dans une sorte de variable nommée ou d'un paramètre; autrement, ils ne sont pas utilisables par le code. Cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas anonymes.
    Je vais continuer d'utiliser le mot "anonyme" pour dire "pas identifiés par leur nom." Dans votre exemple, le type est anonyme, mais l'objet n'est pas anonyme.
    Vous êtes juste en utilisant des mots d'une façon que je ne pense pas qu'est le langage commun. Je fais appel à la page Wikipédia: en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_function "Dans le langage de programmation théorie, une fonction anonyme (également fonction constante, fonction littérale, ou d'une fonction lambda) est une fonction (ou d'un sous-programme défini, et probablement appelé, sans être lié à un identifiant." en Disant: "les objets n'ont pas de noms" n'est pas la façon de prendre soin d'utiliser le mot "nom", nous allons donc rester en désaccord à ce sujet.

    OriginalL'auteur

  2. 9

    C'est une bonne, générique et réutilisable méthode d'extension:

    static public IEnumerable<T> Descendants<T>(this IEnumerable<T> source, Func<T, IEnumerable<T>> descendBy)
{
    if (!source.IsNullOrEmpty())
    {
        foreach (T value in source)
        {
            yield return value;

            if (!descendBy(value).IsNullOrEmpty())
            {
                foreach (T child in descendBy(value).Descendants<T>(descendBy))
                {
                    yield return child;
                }
            }
        }
    }
}

    Dans le cas ci-dessus, procédez comme ceci:

    var allChildren = parent.Children.Descendants(p => p.Children);

    Un mineur nit, c'est qu'il ne comprend pas le parent d'origine dans la liste, vous aurez besoin de le faire.

    OriginalL'auteur