LINQ to SQL: Multiple / Single .dbml par projet?
J'ai lu Rick Strahl de l'article sur Linq to SQL DataContext de Gestion de durée de Vie en espérant trouver quelques réponses sur comment je pourrais gérer mon .dbml fichiers depuis qu'ils sont si étroitement liés à DataContext. Malheureusement, Rick article semble être concentré sur DataContext de vie au moment de l'exécution bien, et ma question est comment le .dbml doit être organisé à moment de la conception.
La question générale de " Meilleures pratiques .dbml"a été posée et la réponse iciet les réponses ont porté sur des outils externes pour gérer l' .dbml.
Je suis en demandant davantage l'accent sur la question de quand et pourquoi devriez-vous pas avoir un seul .fichier dbml dans votre LINQ to SQL base de projet?
source d'informationauteur Dan Esparza
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.
Veuillez noter que LINQ2SQL est prévu de façon simple et facile de gérer la base de données de relation avec les objets.
Ne cassent pas de relation de table et des unités d'œuvre des concepts de la création de plusieurs .dbml fichiers.
Si jamais vous avez besoin de créer plusieurs .dbml fichiers (que je ne recommande pas), puis essayez de remplir les conditions suivantes:-
Si votre base de données est trop complexe, alors je considère ORM comme NHibernate, EF 4
À mon avis, vous pouvez diviser l' .dmbl des fichiers qui tiennent chacun un sous-ensemble de tables/procs à partir d'une base de fonction et de relation. Je n'ai pas fait encore donc c'est juste une opinion.
J'ai cependant créé plusieurs .dbml des fichiers pour aider avec les tests unitaires. Si vous travaillez dans un environnement qui vous limite à l'aide stockées procs dans votre environnement de production, vous ne pouvez pas utiliser le tableau de la partie .dbml (vous pouvez utiliser la proc bien). Donc, si vous "test unitaire" (c'est vraiment des tests d'intégration) de la DB de la couche de votre code, vous pouvez appeler le proc emballage et vérifiez les résultats par l'interrogation des tables par le biais de l' .dbml interface. Dans des cas comme cela, je vais diviser le .dmbl fichier dans les tableaux que je veux requête dans mon "test de l'unité."
Plus d'info: j'ai 2 solutions que j'ai créer. On a des tests unitaires et n'est jamais construite sur le serveur de build. L'autre est construit sur le serveur de build et déployé de test et de production.
Je dirais, vous avez toujours besoin de 1 dbml-fichier de données PAR base de données. Si vous avez plusieurs connexions à d'autres bases de données, de tenir compte de la conception ou de l'utilisation séparée dbml-fichiers. De toute façon, on est assez de données par base de données.
Ce parce que les dbml mapps à vos tables et pourquoi ne pas simplement utiliser un "connecteur de données" /"de la couche de données" pour que, me semble bizarre /bizarre, de la conception à l'utilisation de plus d'un.
Il est probablement plus facile à contrôler à l'aide de seulement 1 aswell.
Ce problème a été analysé en détail ici: http://craftycode.wordpress.com/2010/07/19/linq-to-sql-single-data-context-or-multiple/
En résumé, vous devez créer plus d'un contexte de données par fortement connecté groupe de tables, ou l'un contexte de données par base de données.
Dire que vous avez une base de données:
La base de données D contient des tableaux A, B, C, X, Y, Z où
relation avec les tableaux B et C
relation avec des tables Y et Z
Exemple, vous avez 2 DBML fichiers de P et Q de la base de données D
et C', où A' est connecté à B'
et C' par les associations.
contient des entités X', Y' et Z' où
X est connecté à Y' et Z' par
associations.
Autant que je sache, il n'existe aucun moyen pour DBML fichiers de P et Q pour contenir une association entre les entités A' et X'. C'est le seul gros problème avec le fait d'avoir plusieurs DBML fichiers.
À mon avis, un fichier DBML reflète les données-modèle représenté par les tables et les contraintes sur les tables dans une base de données. Si certains tableaux ou les contraintes sont manquants à partir d'un ensemble de DBML fichiers, puis l'ensemble des DBML fichiers ne reflètent pas exactement la base de données.
Pour revenir à notre exemple, si il n'y avait pas de relation entre les tables A et X dans la base de données D, on serait en mesure de créer 2 DBML fichiers.
Génériquement parlant, on peut avoir plusieurs DBML fichiers si chaque DBML fichier contient toutes les entités et les relations qui sont connectés. Notez que l'inverse n'est pas un problème, c'est à dire, on peut avoir un seul fichier DBML contenant plusieurs groupes d'entités qui ne sont pas liés les uns aux autres par des associations.
La réponse est difficile, car c'est ce que la situation l'exige. J'essaie d'logiquement distincte chaque DBML dans des contextes (après tout, les DBML fournit le DataContext de la fonctionnalité). Donc, si mon application a un contexte unique, alors il ne fait pas de sens pour moi d'avoir un DBML pour chaque table. Le contexte est roi lors de la création de votre DBML fichiers est ce que je dis.
Une autre chose à garder à l'esprit est que LINQ utilise le DataContext de la piste de l'identité des instances des entités qu'il crée. Par conséquent, une entité représentant une ligne dans une table créée par une instance de la classe DataContext est pas la même que celle créée par l'autre, même si toutes les propriétés sont les mêmes.
Quand on a de multiples DBML fichiers, puis par nécessité, il y aura plusieurs instances de DataContexts, un pour chaque fichier DBML. Par conséquent, les entités ne peuvent pas être joints ou partagé à partir d'un DataContext à l'autre.
Ceci est applicable lorsqu'une entité existe dans les deux (ou tous les) DBML fichiers.