L'Objet De La Conversion De Modèle

J'ai plusieurs classes différentes provenant de sources externes (inmodifiable) qui représentent le même concept. Par exemple Address. J'ai com.namespace1.Address (avec des champs houseNum, street, city), com.namespace2.Address (avec des champs h, s, c), namespace3.com.CoolAddress (avec des champs house_num, street, city).

Le problème est que certains services web j'utilise nécessitent certaines Adresses les types d'objet donc je suis dans l'obligation de créer un com.namespace1.Address donné un namespace3.com.CoolAddress. Les champs sont assez faciles à la carte, mais je suis à la recherche d'un modèle sur la façon de le faire.

De mon point de vue, une instance de l'objet AddressConverter n'a pas de sens puisqu'il n'y a pas d'état (seulement comportement) et lorsque les classes seulement ont un comportement qui se résume à des méthodes statiques dans une classe utilitaire. Dans le long terme, chaque fois que j'ai besoin de dessiner de nouveaux objets l'un de l'autre, j'ai une place pour ajouter/modifier/supprimer des méthodes. Comment c'est fait pourrait changer, mais je sais où le code se trouve (en une fois) et peut modifier le mappage lorsque j'en ai besoin.

Pensées?

OriginalL'auteur djunforgetable | 2009-08-06

  1. 8

    Je pense que vous êtes à la recherche d'un usine de classe. L'usine modèle est utilisé lorsque vous avez besoin pour être en mesure d'instancier un de plusieurs classes, à être déterminé par l'usine, pas le développeur.

    Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Factory_method_pattern

    Vous avez raison d'essayer de garder toute cette logique en un seul endroit au lieu de faire ClassOne.toClassTwo(), ClassOne.toClassThree(),...

    La manière la plus souple, je pense, de l'exécution du présent (mais pas le plus simple et de loin) serait de demander à l'usine de commencer avec une classe simple avec uniquement la base de méthodes communes, et ajouter des gestionnaires d'une table de hachage ou un autre récipient. De cette façon, vous n'avez pas besoin des implémentations concrètes de toutes les combinaisons possibles des caractéristiques.

    Bien sûr, il serait plus rapide d'avoir une mise en oeuvre concrète pour chaque adresse variante, mais il y aurait une bonne quantité de code dupliqué, et il serait un peu plus difficile pour ajouter une nouvelle adresse de la classe de types.

    +1 pour le gestionnaire de table suggestion -- j'utilise ce modèle tout à fait un peu. Mais l'utilisation Map plutôt que Hashtable. 🙂
    L'usine est un creational modèle. La question est à propos de la gestion des objets existants plutôt que d'en créer de nouveaux.
    Je pense que l'OP ne voulez créer de nouvelles instances lors du mappage d'un objet à un autre. Je pense qu'avec la phrase "plusieurs objets provenant de sources externes (inmodifiable)" il dit que les classes d'objets sont inmodifiable. Je me base sur la phrase suivante: "je suis dans l'obligation de créer un com.namespace1.Adresse donné un namespace3.com.CoolAddress.". Je vais modifier la phrase.

    OriginalL'auteur dj_segfault

  2. 1

    Puisque vous ne pouvez pas modifier les classes elles-mêmes, je vous suggère de mise en œuvre de la Adaptateur modèle pour chaque direction. Comme vous l'avez dit, la carte des méthodes elles-mêmes peuvent être statique, mais vous pouvez regrouper les deux directions à l'intérieur d'une classe unique, de sorte que la logique est tous en un seul endroit.

    À la fin de la journée, vous allez être en effectuant la même tâche peu importe comment vous l'appelez, ou lorsque vous mettez le code. Je proposerais que les deux directions vivre dans le même fichier, comme ils vont souvent à la fois une mise à jour lorsque des changements de direction.

    OriginalL'auteur Brian Yarger

  3. 0

    Si vous êtes toujours à se convertir à la même Classe que je voudrais garder les choses simples et de mettre tous vous code de conversion dans la Classe et vous inquiétez pas sur les usines, et similaires, en particulier si vous êtes seulement à faire avec un couple de différentes classes. Pourquoi est-il toujours être un motif compliqué pour ces choses?!

    public class A {

    ...

    public static A convertB(B b) {

    ...

    }
}
    La question dit que les objets originaux sont inmodifiable.
    Je pense qu'il voulait dire que les définitions de classe sont umnodifiable. Je me base que sur la phrase suivante: "je suis dans l'obligation de créer un com.namespace1.Adresse donné un namespace3.com.CoolAddress".
    En mettant la logique de conversion dans la classe, le code est désormais étroitement associée. D'un point de modèles de conception est pour éviter le couplage de classes qui peuvent exister indépendamment les uns des autres. Je déconseillerais les conseils donnés dans cette réponse.

    OriginalL'auteur gjrwebber

  4. 0

    Sont les classes dont vous avez besoin à la sortie final? Si non, vous pourriez sous-classe afin de créer la bonne Adaptateurs. Sinon je serais aller avec dj_segfault la suggestion d'une Usine avec une table de leurs maîtres.

    Ou, attendez-est-il juste d'un service web, vous avez besoin de parler? Si oui, il devrait y avoir aucune raison de vos implémentations de ses types de données peuvent pas être Adaptateurs envelopper les types de données d'entrée, ou quelque objet intermédiaire de votre propre.

    OriginalL'auteur David Moles