L'utilisation de anonyme enums

Quel est le but de l'anonymat de la enum des déclarations telles que:

enum { color = 1 };

Pourquoi ne pas simplement déclarer int color = 1?

Vous pourriez, mais qui permet d'économiser de la mémoire.
de quelle manière pouvez enregistrer menory?
Voir ma réponse ci-dessous.
Posté une réponse.
mais où la valeur de la couleur=1? pas de mémoire? mais où est la couleur et sa valeur de 1 gardé?
Le compilateur peut le graver dans la CPU instructions, comme foo = color; --> mov 1, foo
Le compilateur remplace simplement color avec 1. Tout comme le numéro 42 de ne pas prendre de mémoire dans votre programme les énumérations ne sont pas non plus. BTW putain vous pour me faire écorcher couleur 🙂
non non, haha, le nom de la variable est la couleur!
Et d'où vient cette 1 dans mov 1, foo vivre si ce n'est dans la mémoire? Hein? Maintenant, il n'est pas dans un seul endroit (int variable), mais à chaque endroit où il est utilisé (intégré dans ces instructions).

InformationsquelleAutor | 2011-08-22

c++enums

56

Les énumérations ne prennent pas de place et sont immuables.

Si vous avez utilisé const int color = 1; alors vous permettrait de résoudre la mutabilité de la question, mais si quelqu'un a eu l'adresse de color (const int* p = &color;) puis de l'espace devrait être affecté. Cela peut ne pas être une grosse affaire, mais, sauf si vous explicitement voulez les gens à être en mesure de prendre l'adresse de color vous pourriez aussi bien l'en empêcher.

Également lors de la déclaration d'un champ constant dans une classe alors il va falloir être static const ^{(pas vrai pour modern C++)} et pas tous les compilateurs support inline initialisation static const membres.

Avertissement: Cette réponse ne doit pas être pris comme des conseils pour utiliser enum pour tous les constantes numériques. Vous devez faire ce que vous (ou vos collègues) pense que c'est plus lisible. La réponse juste quelques listes de raisons pour un pourrait préfèrent utiliser un enum.
- const int est immuable, et ne peut pas prendre de place, en fonction de ce que le compilateur choisit de le faire.
- Charlesworth Comment peut constantes de ne pas prendre de la place? Que faire si je suis initialisation constante au moment de l'exécution?
- C'est pourquoi j'ai dit "ça dépend". Aussi, ce n'est pas vraiment une comparaison équitable; vous ne pouvez pas modifier un enum au moment de l'exécution!
- Je dis juste que les constantes de ne pas faire la même chose. les constantes ont des fins différentes.
- si vous initialisez des constantes lors de l'exécution, alors le compilateur ne peut pas optimiser, evidemment.
- En bref - les constantes n'ont pas à occuper l'espace. Sur les processeurs Cisc instruction opcode peut inclure constante à l'intérieur il n'est donc pas nécessaire de le stocker n'importe où. Au contraire, à Risc en raison du nombre limité d'instructions ant leur longueur d'habitude, seuls certains consts (puissances de 2 et de variations), peut être "intégrée" dans l'opcode lui-même.
- C'est le contraire: maintenant, vous pouvez à magasin partout: intégré dans tous les instruction qui l'utilise, au lieu d'un seul endroit dans les données en lecture seule section.
- ce que vous entendez par les Énumérations ne pas prendre tout l'espace? afin d'utiliser le protocole Enum, nous avons besoin de déclarer une variable, la variable besoin d'occuper l'espace, à droite? est-ce la même chose qu'une variable normale?
- vous n'avez pas déclarer une variable de vous écrire enum { answer = 42 }; et de les utiliser plus tard answer le compilateur utilise la constante 42 et il n'y a pas de variable dans la vue.
- J'aime bien le "collègues de travail". Bravo à ça 🙂
- quand vous dites "... de l'espace pour les il devrait être affecté", qu'entendez-vous par il? Le pointeur?
- la constante devra être mise en mémoire, de sorte qu'il pourrait être un pointeur vers elle.
- Je suis d'accord avec la partie sur l'immutabilité et de l'application que le programme ne peut pas utiliser, il est comme une course constante de temps. Mais il n'est pas juste une question de la lisibilité pour moi. Si vous allez à assumer le compilateur est stupide avec const, il peut être stupide avec enum, afin par exemple peut-être vous vous retrouvez avec des temps d'exécution de l'espace occupé, et peut-être que c'est de 64 bits par. (Après tout, vous n'avez jamais précisé quel type d'utilisation, de sorte que le compilateur a juste à utiliser quelque chose qui fonctionne.) Il semble probable que le compilateur peut utiliser la plus petite taille qui peut accueillir tous les constantes.
InformationsquelleAutor Motti
80

C'est un soi-disant enum truc pour déclarer au moment de la compilation constante entière. C'est l'avantage est qu'il garantit qu'aucune variable est instanciée et, par conséquent, il n'y a pas de gestion d'exécution. La plupart des compilateurs introduire aucune surcharge avec des constantes entières de toute façon.
- +1: C'est la bonne réponse. Il n'y a aucune raison valable pour l'utilisation d'une enum en place d'un const int en dehors de cela.
- +1 doit être accepté de répondre. Grand, court et doux explication.
- J'aime trop cette réponse. En fouillant dans les sources du noyau de Linux, j'ai désormais pris conscience de ce truc. Une raison possible à l'aide de enum sur le const int alternative est que l'utilisation d'enum permet à l'organisation d'une méthode de regroupement comme le dessein de noms.
InformationsquelleAutor sharptooth
6

Si c'est de l'ancien code, puis d'enum pourrait avoir été utilisé pour la "enum hack".

Vous pouvez en apprendre plus sur le "enum hack", par exemple, dans ce lien: enum hack

InformationsquelleAutor Eran Zimmerman
5

L'un de l'utilisation de ce est quand vous faites le modèle de la métaprogrammation, car enum objets ne sont pas lvalues, tandis que static const membres. Il est également utilisé pour être une solution de contournement commune pour les compilateurs qui ne l'a pas laissé l'initialisation statique intégrale des constantes dans la définition de classe. Ceci est expliqué dans une autre question.
- Je crois que l'utilisation de la métaprogrammation est parti, depuis C++11 a ajouté constexpr.
InformationsquelleAutor R. Martinho Fernandes
4
```
(1) int color = 1;
```
color est variable (accidentellement).
```
(2) enum { color = 1 };
```
color ne peut pas être modifié.

L'autre option pour enum est,
```
const int color = 1;  //'color' is unmutable
```
Les deux enum et const int offre exactement le même concept; c'est une question de choix. En ce qui concerne la croyance populaire que enums économiser de l'espace, de l'OMI, il n'y a pas de contrainte de mémoire par rapport à cela, le compilateur sont assez intelligents pour optimiser const int en cas de besoin.

[Note: Si quelqu'un essaie d'utiliser const_cast<> sur un const int; il en résulte un comportement indéfini (ce qui est mauvais). Cependant, le même n'est pas possible pour enum. Donc, mon favori personnel est enum]
- Mais en général, le const int doit être privilégiée, car la sémantique correspondre plus étroitement à l'intention (ce n'est pas une énumération!).
- Je pense que dans const int color = 1;, la couleur pourrait encore être modifiée si tu le voulais vraiment, avec const_cast; enum, cependant, ne peut pas être changé.
- Pas de. Si elle est déclarée const, vous ne pouvez pas const_cast la constness loin: c'est un comportement indéterminé.
- eh bien, je préfère enum sur const int; OMI ils sont plus organisés et probablement pas obtenir agressées par const_cast et suite à UB.
- Si vous êtes prêt à appeler à un comportement indéterminé, alors oui, un const int pourrait être mutables.
- Zimmerman: la Mutation d'une variable a été déclarée const rendements comportement indéfini. La norme encourage à mettre const-déclarée des choses dans la ROM.
- de plus organisé"? YMMV, mais mon approche est de s'assurer que le code de la sémantique correspond à mon intention aussi étroitement que possible. Si vous avez accidentellement jetant constness, alors vous avez plus de problèmes!
- Pour être plus précis, @Sébastien qui signifierait qu'ils sont probablement stocké dans .rodata, oui? (Je suppose que .text est possible, c'est en lecture seule, je crois, mais est-ce déjà fait? Peut-être quand un .rodata n'existe pas et ils préfèrent utiliser .text que .data c'est donc en lecture seule?)
InformationsquelleAutor iammilind
1

Lorsque vous utilisez

enum {color = 1}

vous n'êtes pas à l'aide de la mémoire c'est comme

#define color 1

Si vous déclarez une variable

int color=1
Alors vous avez de la mémoire pour une valeur qui n'a pas à être changé.
- Vous n'êtes pas de prendre de la mémoire, à moins que le compilateur décide d'allouer de la mémoire pour cela.
- Par "définition" les constantes, les variables et prennent de la place, je ne parle pas de compilateur optimisations spécifiques.
- "en prenant de l'espace" n'est pas pertinent, sauf si vous parlez de la sortie du compilateur. Et si vous êtes inquiet au sujet de la prise de l'espace, alors vous vous faites du souci à propos des optimisations. Pas sain d'esprit compilateur alloue de l'espace pour une variable qui n'est pas écrit à.
- const int x=1; const int* y=&x; cout << y;. Rien n'est écrit dans x après la déclaration. Vous pourriez veux voir le résultat de ce.
- Ok, vous avez trouvé un autre cas où le compilateur ne peut pas éviter d'allouer de la mémoire. Mais cela n'enlève rien à mon point principal.
- Pouvez-vous réellement me diriger vers une ressource qui dit: (tout) les compilateurs de le faire? Est il possible que je peux trouver sur mon propre?
- Voir cette question qui a été posée hier: stackoverflow.com/questions/7148023/....
- Cette réponse est fixé par l'ajout d'un mot: "à demander." Lorsque vous déclarez une variable, vous demandez le compilateur alloue de l'espace. C'est seulement plus tard que la compilation peut décider d'ignorer votre demande. Espérons que tout sane compilateur a une option pour désactiver cette optimisation de sorte que vous pouvez mesurer la taille de votre espace variable, même si votre code n'est pas totalement écrite. Si vous mettez const devant complique les choses, mais ne pas nier cette réponse.
InformationsquelleAutor atoMerz
0

Je ne la voyez pas mentionné, une autre utilisation est à la portée de votre constantes. Je travaille actuellement sur le code qui a été écrit à l'aide de Visual Studio 2005, et il est maintenant porté à android - g++. Dans VS2005 vous pourriez avoir un code comme ceci enum MyOpts { OPT1 = 1 }; et l'utiliser comme MyOpts::OPT1 - et le compilateur n'a pas à s'en plaindre, même si elle n'est pas valide. g++ rapports de code d'erreur, si une solution est d'utiliser anonyme enum comme suit: struct MyOpts { enum {OPT1 =1}; };, et maintenant les deux compilateurs sont heureux.

InformationsquelleAutor marcinj

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.