“L'utilisation de supprimé la fonction” erreur std::atomic_int

Je veux utiliser un std::atomic_int variable. Dans mon code, j'ai:

#include <atomic>

std::atomic_int stop = 0;

int main()
{
    //Do something
}

Et cela me donne une erreur de compilation:

use of deleted function 'std::__atomic_base<_IntTp>::__atomic_base(const std::__atomic_base<_IntTp>&) [with _ITp = int]'
 std::atomic_int stop = 0;
                        ^

Une idée sur ce qu'il se passe?

Sûrement booster/thread.php n'est pas pertinent ici? Le problème persiste lorsque vous retirez l'en-tête?
Oui, il n'a rien à voir avec boost vraiment...ne sais pas pourquoi j'ai inclus! Le problème reste le même après la suppression de l'en-tête.
Repro dans GCC 4.9
la copie de l'initialisation nécessite une copie accessible-constructeur
Bah oui j'ai toujours oublier cette règle. Standardese maintenant disponibles ci-dessous.

OriginalL'auteur Karnivaurus | 2014-12-05

  1. 23

    Votre code est de tenter de construire un temporaire std::atomic_int sur les RHS, puis utilisez le std::atomic_int constructeur de copie (ce qui est deleted) à l'initialisation d' stop, comme suit:

    std::atomic_int stop = std::atomic_int(0);

    C'est parce que copier-initialisation, que vous êtes ici, n'est pas tout à fait équivalent à d'autres types d'initialisation.

    [C++11: 8.5/16]: La sémantique des initialiseurs sont comme suit [..]

    Si l'initialiseur est un (sans les parenthèses) moisa-init-liste, l'objet ou la référence est liste initialisée (8.5.4).

    (ce qui permet pour l'option 3, à la fin de cette réponse)

    [..]

    Si le type de destination est une (peut-être de cv qualifiés) type de classe:

    • Si l'initialisation est direct-initialisation, ou si c'est copier-initialisation où la cv-non qualifiés de la version du type de source est la même classe, ou d'une classe dérivée de la classe de la destination, les constructeurs sont pris en compte. L'applicables constructeurs sont énumérés (13.3.1.3), et le meilleur est choisi par le biais de la résolution de surcharge (13.3). Le constructeur afin sélectionnée est appelée pour initialiser l'objet avec l'initialiseur de l'expression ou de l'expression de la liste en argument(s). Si aucun constructeur s'applique, ou la résolution de surcharge est ambigu, l'initialisation est mal formé.

    (presque décrit votre code, mais pas tout à fait; la clé ici est que, peut-être contraire à l'intuition, std::atomic_int's les constructeurs ne sont pas pris en considération dans votre cas!)

    • Dans le cas contraire (c'est à dire, pour le reste de la copier-initialisation cas), défini par l'utilisateur de conversion de séquences que vous pouvez convertir le type de la source à la destination, le type ou (lorsque la fonction de conversion est utilisé) à une classe dérivée de celle-ci sont énumérés comme décrit dans 13.3.1.4, et le meilleur est choisi par le biais de la résolution de surcharge (13.3). Si la conversion ne peut être fait ou est ambigu, l'initialisation est mal formé. La fonction sélectionnée est appelée avec l'initialiseur d'expression comme argument; si la fonction est un constructeur, l'appel initialise une temporaire de la cv-non qualifiés de la version du type de destination. Le temporaire est un prvalue. Le résultat de l'appel (qui est temporaire pour le constructeur de cas) est ensuite utilisée pour direct-initialiser, selon les règles ci-dessus, l'objet qui est la destination de la copier-initialisation. Dans certains cas, une mise en œuvre est autorisé à éliminer la copie inhérents à cette direct-initialisation par la construction du résultat intermédiaire directement dans l'objet en cours d'initialisation; voir 12.2, 12.8.

    (c'est votre scénario; ainsi, bien que la copie peut être gommés, il doit encore être possible)

    • [..]

    Voici la solution, de toute façon; utilisation direct-initialisation ou liste d'initialisation:

    std::atomic_int stop(0);     //option 1
std::atomic_int stop{0};     //option 2
std::atomic_int stop = {0};  //option 3
    Oui, cela fonctionne, merci. Il semble donc qu'un constructeur par défaut sans argument n'existe pas, et vous devez fournir une valeur explicite que vous l'avez. Merci!
    Il n'a rien à voir avec un quelconque constructeur par défaut. Vous êtes en fournissant des arguments.
    N'est-ce pas le cas pour presque n'importe quel type? T a = x; crée un temporaire T construit à partir de x, et initialise ensuite a de que temporaire. Copie élision peut éliminer le temporaire, mais le constructeur de copie doit néanmoins être disponible.
    Ah, oui, j'ai trouvé la formulation. Standardese entrant!
    Et de l'option 3: std::atomic_int stop = {0};. C'est la copie de l'initialisation, mais la copie d'initialisation à l'aide d'un arc-boutée-init-liste réalise la copie de la liste d'initialisation, ce qui n'implique pas temporaires (dans ce cas).

    OriginalL'auteur Lightness Races in Orbit