Masquage des classes dans un fichier jar

Est-il vraiment impossible de cacher certaines classes dans un fichier jar?

Je voulais de ne pas autoriser direct de l'instanciation des classes pour le garder plus souple. Seule l'usine (ou façade) doit être visible de ce pot.

Est-il un autre moyen de résoudre ce problème que la création de deux projets?
(Deux projets: le premier contient les classes (mise en œuvre) et de l'autre les références à la première, et contient de l'usine; plus tard seulement, la seconde va être référencé)

Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire par "se cacher". Les fichiers Jar sont juste .les fichiers zip, donc n'importe qui peut les ouvrir et voir vos fichiers de classe à l'intérieur d'eux.
Je veux juste éviter que les classes peuvent être utilisés à l'extérieur (par hasard) au moment de l'instanciation.
Je ne pense que vous devriez faire confiance à l'utilisateur de vos classes et de fournir assez décent de la documentation à ce que l'utiliser et de ne pas le faire. Il n'y a aucune façon vous pouvez éviter toutes les erreurs des développeurs utilisant vos bocaux peuvent venir de toute façon. Une alternative est évidemment juste pour faire votre propre constructeurs tellement complexe que personne ne peut les comprendre et revient naturellement à l'usine classes 😀
Aussi je ne pense pas qu'il n'y a point dans l'ajout de ce type de flexibilité jusqu'à ce qu'il est vraiment servir à quelque chose. Et juste pour la flexibilité, vous pourriez peut-être envisager l'Inversion de Contrôle des frameworks comme Spring (ou quelque chose de plus léger selon vos besoins).
C++ vs Java: 2-0

OriginalL'auteur nrainer | 2011-01-21

  1. 3

    Je pense que vous aurez soit compilateur échec ou d'avertissement si votre méthode de fabrique d'essayer quelque chose qui est "caché".

    Non, vous ne pouvez pas cacher une classe publique sans réimplanter votre propre ClassLoader ou à l'aide de OSGi ou quelque chose de similaire.

    Ce que vous pouvez faire est de séparer l'interface de l'api à partir de la mise en œuvre, par exemple, un projet qui ne contient que les interfaces et l'autre porject qui contient les implmentations. Cependant, vous ne pouvez toujours pas masquer la mise en œuvre des classes.

    C'est ce que je voulais dire par la création de deux projets. Je pense que je vais le faire même si cela augmente le nombre de projets.

    OriginalL'auteur gigadot

  2. 5

    Je comprends que vous ne cherchez pas à cacher les classes réelles, tout simplement empêcher leur construction à l'extérieur d'une usine de classe. Cela, je pense peut être très facilement obtenus en utilisant colis privé (par défaut) de la visibilité dans les constructeurs de classe. La seule limitation est que vous aurez besoin d'avoir les classes et l'usine dans le même package, donc dans un milieu de grande base de code, les choses peuvent se inutilement complexe.

    Oh, en fait, de cette façon, n'importe qui peut toujours appeler votre constructeur en créant leur propre usine de classes et de les placer dans le même paquet.. il serait Peut-être préférable de commencer avec pourquoi vous voulez cacher ces choses?
    Vous l'avez. Mais la limitation est exactement le problème. Il existe de nombreuses classes et je ne veux vraiment pas mettre tout dans un seul paquet.
    Mikko: votre commentaire: Que pourrait être résolu par une étanchéité de l'emballage.

    OriginalL'auteur Mikko Wilkman

  3. 3

    Si je comprends votre question correctement, vous souhaitez assurez-vous que les utilisateurs de votre bibliothèque sont contraints d'utiliser votre usine pour instancier les objets plutôt que d'utiliser les constructeurs eux-mêmes.

    Comme je le vois, il y a deux possibilités, ce qui est idiot, mais utilisable dans quelques cas spécifiques, et l'autre est le plus pratique et probablement le plus couramment utilisé façon de le faire.

    1. Vous pourriez faire toutes vos classes dans
      intérieure privée les classes de l'
      usine. Cela ne peut fonctionner que si vous aviez
      une usine par classe, mais n'est guère
      réalisable si vous avez beaucoup de
      les différentes classes géré
      grâce à une usine.
    2. Vous pouvez utiliser le protected modificateur d'accès à
      restreindre l'accès à votre classe
      les constructeurs. Ce qui est commun
      pratique       lors de l'utilisation de la usine
      modèle      .
    Le premier est - comme vous l'avez dit - bête. La seconde a le problème que l'usine doit être dans le même package.
    Je l'ai utilisé dans les cas où vous avez une usine pour une seule classe avec beaucoup d'instanciation d'options, mais d'autres que dans ce cas précis, il n'est pas conseillé.

    OriginalL'auteur Mia Clarke

  4. 2

    la Dissimulation de l' peut vous aider à en quelque sorte.

    Détaché, même si elle ne s'en cache pas.
    @Elie quelque
    Donc "détachées" et +1
    Ok, merci pour ta réponse. Cependant, je pense que c'est exagéré à mon exigence.

    OriginalL'auteur Jigar Joshi

  5. 2

    Avec la norme chargeurs de classes d'une plaine de vieux fichiers jar ce n'est pas possible. OSGi cas ce concept de rendre visible à un autre bundle seulement quelques paquets et pas d'autres (c'est à dire la séparation de l'api publique et la mise en œuvre interne).

    Si vous êtes usinf eclipse vous pouvez appliquer ces règles avec cette

    OriginalL'auteur lweller

  6. 1

    Si je vous comprends bien quand vous dites "ne pas autoriser direct de l'instanciation des classes pour le garder plus flexible", a correctement exécuté façade motif de gérer cela.

    Limiter les constructeurs de toutes les classes que vous voulez cacher à portée de package. Ouvrez la façade de la classe de portée publique.

    http://mindprod.com/jgloss/packagescope.html

    "Si vous avez une variable ou une méthode dans
    votre classe que vous ne souhaitez pas que les clients
    de votre classe directement accès,
    ne lui donnez pas un public, protégé ou
    privé de la déclaration. En raison d'une
    la surveillance dans la conception de Java, vous
    ne peut pas déclarer explicitement la valeur par défaut
    “package” de l'accessibilité. Les autres membres
    de l'emballage sera en mesure de le voir,
    mais les classes à l'extérieur du colis que
    hériter de la vôtre, ne le sera pas. L'
    protégé de l'accessibilité de l'attribut
    offre légèrement plus visibibily. Un
    protégé méthode est visible à
    héritant des classes, même pas partie de
    le même package. Une portée de package
    (par défaut) la méthode n'est pas. C'est l'
    seule différence entre protégées et
    l'étendue d'un package. "

    Malheureusement, puis la façade doit être dans le même package. Comme il existe de nombreuses classes, je n'en veux pas.
    Je n'ai pas expérimenté, mais vous devriez être capable de mettre vous êtes à la façade de la classe dans un package et vous avez votre mise en œuvre de classes chez les enfants de paquets. De cette façon, la façade et la mise en œuvre de classes sont toutes dans le même paquet et vous obtenez l'organisation d'un grand nombre de paquets.
    Autant que je sache pck1.subPck1 n'a rien à voir avec pck1. Donc je ne pense pas que cela va fonctionner. (Les espaces de noms en C# permet. De toute façon, si j'ai utilisé le C#, je n'aurais pas ce problème parce que de l'intérieur de l'modificateur qui permettrait de résoudre mon problème.)
    +1 cela semble être la façon la plus simple. tout simplement de faire du "String str;" au lieu de " public/privé/protégé String str;'

    OriginalL'auteur Speck

  7. 1

    Il y a deux solutions à votre question qui n'impliquent pas de garder toutes les classes du même package.

    La première est d'utiliser l'Ami de l'Accesseur/Ami Package modèle décrit dans (Pratique de Conception d'API, Tulach 2008).

    La seconde est d'utiliser OSGi. Il y a un article ici expliquant comment OSGi accomplit ce.

    Questions connexes: Un, Deux, Trois, et Quatre.

    OriginalL'auteur Jeff Axelrod

  8. 0

    Vous pouvez faire de telles magies avec un chargeur de classe mais:

    • la bonne séparation sera disponible uniquement dans un projet personnel avec votre chargeur de classe;
    • il est vraiment peu probable que les efforts pour créer un tel chargeur est digne.

    Dans de telles situations, je voudrais faire quelque chose de similaire à ce que nous pouvons voir dans le standard de Java. E. g.vous voyez javax.xml.stream.XMLInputFactory mais quelque part, vous avez com.sun.xml.internal.stream.XMLInputFactoryImpl. Il est parfaitement compilable si vous écrivez:

    new com.sun.xml.internal.stream.XMLInputFactoryImpl()

    bien que vous aurez du mal à le faire 🙂 Avec un système de propriété que vous pouvez contrôler la mise en œuvre réelle qui est en cours de chargement. Pour moi, une telle approche est bien dans de nombreuses situations.

    J'espère avoir bien compris votre question 😉

    Cheers!

    OriginalL'auteur Lachezar Balev