Meilleur refactoring du redoutable While (True) boucle

Si, comme moi, vous tremblez à l'emplacement d'un While (True) en boucle, alors vous aussi, vous devez avoir longuement réfléchi sur la meilleure façon de refactoriser loin. J'ai vu plusieurs implémentations différentes, aucun vraiment mieux que tous les autres, tels que la minuterie & délégué combinaison.

Alors, quelle est la meilleure façon que vous avez trouvé ou vu de refactoriser le redoutable While (True) boucle?

Modifier: Comme certains commentaires mentionné, mon intention était pour répondre à cette question d'une "boucle infinie" refactoring, telles que l'exécution d'un Windows service de style où le seul arrêt des conditions OnStop ou une exception irrécupérable.

Je devrais avoir rédigé cette meilleure, et de la pensée d'aller retour à faire, mais c'est un processus d'apprentissage continu, j'ai donc décidé de laisser la question est comme un rappel à moi-même. 🙂
Si vous "effroi" while(true), vous devez être écrit très simpliste algorithmes. La plupart des algorithmes avancés nécessitent des boucles avec de multiples conditions de sortie. Le moyen le plus naturel de le faire est d'avoir un extérieur boucle infinie et puis de multiples conditions de sortie que sortir de la boucle. À l'aide De boucles ou de tout-des conditions de travail mieux quand vous n'avez qu'une seule sortie de la condition. Même si c'est le cas le plus fréquent, il n'est guère de l'universel de la situation.

InformationsquelleAutor Jeff Schumacher | 2008-10-28

23

Avons-nous vraiment besoin de refactoriser while(true) boucles?
Parfois, c'est une norme de codage et la plupart des développeurs s'est habitué à cette structure. Si vous avez à réfléchir sur la façon de refactoriser ce code, vous êtes sûr que c'est une bonne idée de refactoriser le code?

Goto utilisé pour être un mouton noir dans les normes de codage. J'ai rencontré des algorithmes où goto fait le code plus lisible et plus courte. Parfois, il ne vaut pas le coup de revoir (ou de mieux utiliser goto).

D'autre part, vous pouvez éviter while(true) la plupart du temps.

InformationsquelleAutor artur02
59

Ma préférence serait
```
start:

   //code goes here

goto start;
```
Ce la plupart exprime clairement l'intention. Bonne chance de l'obtenir au-delà de vos normes de codage. (Je me demande combien de karma, cela va me coûter).
- J'ai eu de vote que juste parce qu'elle m'a donné un bon rire!
- J'ai voté, car parfois goto est acceptable!
- J'ai voté ça parce que je programme à l'Assemblée
- Comment mieux exprimer votre intention que while(true) boucle? D'autre part, vous n'avez pas mentionné les inconvénients de votre solution. Donc, oui, dans l'ensemble, c'est assez merdique code.
- L'intention est une inconditionnelle de la branche pour commencer. 'goto' est précisément à cette fin. 'Alors que' prend en charge les branches conditionnelles. En appelant avec un dégénéré, toujours-véritable condition, et en s'appuyant sur le compilateur d'optimiser loin, vous êtes à une étape supplémentaire retiré de s'exprimer sur ce que vous voulez dire.
- Comme pour les inconvénients, il n'y a pas d'ordre technique. Si vous avez besoin d'un champ d'application, mettre des accolades. Si vous ne le faites pas, ne le faites pas. (Ce qui suppose que C ou C++ - OP n'a pas de spécifier une langue).
- J'ai voté parce que cela semblait être la chose à faire. for (;;) dit conditionless boucle pour moi.
- J'ai voté parce que je hais les normes de codage nazis.
- Vous allez avoir besoin d'un autre goto pour sortir de la boucle... obtenir des complexes?
- Si vous avez besoin de sortir de la boucle, alors il n'est pas vraiment une boucle infinie; si vous utilisez while (true) pour des choses telles que vous faites quelque chose de mal.
- start:...goto start; est subtilement différent de while(1){...}. Dans ce dernier, break; sorties de la boucle alors que dans l'ancien, break; sorties de la mère de la boucle (ou le parent/interrupteur cas).
InformationsquelleAutor fizzer
22

Ce qui est redoutable à ce sujet? Essayez de trouver une commune de la condition d'arrêt et de refactoriser le code pour être à la tête de la boucle. Si ce n'est pas possible d'amende.
- Yup, yust mon idée ;-).
- Ou de refactoriser de sorte qu'il est à la fin et prendre avantage de "faire tout".
- harhar!
InformationsquelleAutor Konrad Rudolph
13

Quand je rencontre un while(true) en boucle, qui me dit que soit
1. la condition d'arrêt n'est pas facile de tester en haut (ou en bas) de la boucle,
  - il y a plusieurs conditions d'arrêt,
  - ou de la programmation avant était trop paresseux pour le facteur de la boucle correctement.
1 et 2 signifie que vous pourriez aussi bien le bâton avec while(true). (J'utilise for(;;), mais c'est un style de chose à mon avis.) Je suis avec une autre affiche, pourquoi redoutez-ce? J'ai la trouille tortored boucles à sauter à travers des cerceaux pour obtenir la boucle roulé "correctement".
- La réponse est normalement de 3!
InformationsquelleAutor Jim Nelson
12

Remplacer Vrai à la condition que vous alliez à utiliser pour sortir de la boucle.

Dans le cas d'un service ou d'un thread d'arrière-plan, vous pouvez utiliser:
```
volatile bool m_shutdown = false;
void Run()
{
    while (!m_shutdown)
    { ... }
}
```
- Parfois, les gens font ce pour les services, où l'exécution est destinée à se poursuivre indéfiniment et n'est cassé OnStop ou une exception. Donc, il n'y a pas de condition.
- Je pense que la question est plus ciblée sur le semi commune pracitice de boucle infinie lorsque vous êtes vraiment l'intention de faire un nombre limité de fois (en ignorant les choses comme les fils etc) sa juste peut-être la condition de fin est compliqué.
- Dans la suite, il est le "début de l'X, TOUT Y RÉPÉTER" où la condition est dans le milieu de la boucle. Ce type de boucle de construire n'est pas facile de convertir les plus traditionnels ", tandis que{}" ou "do {} while" en boucle.
- Exactement.
- Je ne suis pas d'accord; la mention de la minuterie & délégué de la méthode, il semble que la question est plus ciblée au niveau souhaité indéterminée en boucle
- Oui! J'ai besoin de modifier cette question pour être plus précis.
InformationsquelleAutor Jon B
11

Pourquoi refactoriser? Et ce qui est si "terrible" à propos de cette construction? Il est largement utilisé, et bien comprises.

Si ce n'est pas cassé, ne le répare pas.

InformationsquelleAutor Ken Ray
7

La "pour toujours" de la situation est parfois partie d'un plus grand état de la machine. De nombreux appareils embarqués (avec run-pour toujours boucles) n'ont pas vraiment courir jamais. Ils ont souvent plusieurs modes de fonctionnement et la séquence entre ces modes.

Lorsque nous avons construit la pompe à chaleur contrôleurs, il y avait un power-on-self-test (POST) le mode qui a duré un peu de temps. Ensuite il y a une environnementale préliminaire mode de collecte, qui a couru jusqu'à ce que nous avons compris toutes les zones et les thermostats et ce-pas.

Certains ingénieurs ont prétendu que ce qui s'est passé ensuite a été le "run-pour toujours" de la boucle. Ce n'était pas vraiment aussi simple que cela. Il a été fait plusieurs modes de fonctionnement retournée et s'est affalé. Il y avait de chauffage et de dégivrage, et de refroidissement, et la marche au ralenti, et d'autres choses.

Ma préférence est pour traiter un "pour toujours" de la boucle aussi vraiment juste un mode de fonctionnement -- il peut y en avoir d'autres à un certain moment dans l'avenir.
```
someMode= True
while someMode:
    try:
        ... do stuff ...
    except SomeException, e:
        log.exception( e )
        # will keep running
    except OtherException, e:
        log.info( "stopping now" )
        someMode= False
```
Dans certaines circonstances, rien de ce que nous avons vu jusqu'à présent ensembles someMode à False. Mais je tiens à faire semblant qu'il y aura un changement de mode dans une version future.

InformationsquelleAutor S.Lott
7
```
#define ever 1
for (;ever;)
```
?

Meh, il suffit de laisser la façon dont il est, while (true) est probablement aussi lisibles que vous allez obtenir..
- Je déteste les abus de boucles "for" comme ça. Il y a une sémantique pour laquelle la boucle "for" a été conçu, (essentiellement à partir de - sémantiques) et je pense que nous devrions nous en tenir à cela. Ce que vous faites ici est de forcer une "sémantique" dans le "pour" mot-clé. Au moins le #define rend légèrement tolérable.
- si nous voulons aller moche, pourquoi ne pas "#define JAMAIS, alors que la(1)" ou quelque chose comme ça 🙂
InformationsquelleAutor Andrew Coleson
3

euh, pour être un refactoring.....
- Remplacer Boucle Infinie avec une Récursion Infinie 🙂
bien, si vous avez un langage qui prend en charge les appels Tail....

InformationsquelleAutor Keith Nicholas
3

Si vous souhaitez continuer indéfiniment jusqu'à ce qu'un totale de l'avortement de flux de programme, je ne vois rien de mal avec while (true). J'ai rencontré il y a peu dans un .NET service de collecte de données qui combine while (true) avec filetage.dormir pour se réveiller à chaque minute et sondage-la troisième partie de service de données pour de nouveaux rapports. J'ai considéré la refactorisation avec une minuterie et d'un délégué, mais en fin de compte décidé que c'était le plus simple et le plus facile à lire de la méthode. 9 fois sur 10 c'est une nette odeur de code, mais quand il n'y a pas de sortie de la condition, pourquoi rendre les choses plus difficiles?

InformationsquelleAutor Grank
1

Je n'ai pas l'esprit lorsque la boucle infinie est contenue à l'intérieur d'une fenêtre, et meurt avec la fenêtre.

Pense de la Hasselhoff la Récursivité.

InformationsquelleAutor Chris Cudmore
-2
```
void whiletrue_sim(void)
  {
    //some code
    whiletrue_sim();
  }
```
Avertissement: Votre pile peut être débordement, dépend de la langue, de l'optimiseur et d'autres choses.
- Bien que ce bloc de code peut répondre à la question, il serait mieux si vous pouvez fournir une petite explication de pourquoi il le fait.
- il suffit de lire le code. Je suis mal avec les mots, et si vous ne comprenez pas ce simple code je ne peux pas l'expliquer mieux. Il vient donc que votre pile peut être débordement, dépend de la langue, de l'optimiseur ou comment votre travail d'interprète.
InformationsquelleAutor 12431234123412341234123

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.