méthodes get/set et d'encapsulation en AS3

Vous êtes en contrôle de l'accès à la variable de membre lorsque vous utilisez get/fonctions de jeu. Par exemple, si vous voulez la variable à "lecture seule" de l'extérieur, mais modifiable à partir de l'intérieur de l'instance de classe vous faire une fonction get de sorte qu'il peut être lu de l'extérieur mais de ne PAS créer une fonction de jeu. C'est différent de l'utilisation d'un private const, parce que cela doit être déclarée immédiatement et ne peut jamais être modifié à partir de n'importe où.

De même, l'utilisation de ces fonctions vous permettent de créer des effets secondaires pour la définition de la propriété. Par exemple:

public function set foo(value:*):void{
    _foo = value;
    this.dispatchEvent(new Event("fooSet")); 
    //setting foo alerts interested parties
    //that the value of foo has changed
    //without them having to poll foo.
}

EDIT : Parce que vous avez mis à jour la question pour être plus précis, voici une mise à jour de mon propre.

Vous le feriez normalement PAS le faire. Si vous essayez de protéger la variable elle-même, alors vous ne serez pas donner accès directement. Faire des pauses "la loi de Déméter". Pour votre exemple avec le tableau, vous pourriez faire quelque chose comme ceci:

private var _someArray = [true,false];

function get someArray():Array{
    return _someArray.slice(); //Returns a clone of the original array.
}

Comme un autre exemple, à l'aide d'un théorique objet complexe...

private var _someObject:SomeObject;

function get someObject():SomeObject{
    return _someObject; //"Wrong."  It breaks the law of demeter.
}

//////instead, you would do this.....

function get getSomeObjectsInt():int{
    return _someObject.foo; //where .foo is an int
} 


//////or this....

function doStuffWithFooObject():Boolean{
   return _someObject.doSomething(); //where doSomething returns a boolean;
}


/////or this.....

function performActionOnData(pData:String):String{
    return _someObject.someActionWithString(pData); 
}

Que la dernière est intéressante, car vous n'avez pas besoin de les exposer au monde que vous êtes en utilisant SomeObject pour faire le travail... vous êtes tout simplement la publicité que vous vous pouvez faire.

OriginalL'auteur scriptocalypse

J'utilise souvent des getters et setters si j'ai besoin de savoir si cette variable a été modifiée afin de changer d'autres choses.

Par exemple si j'aurais :

public var prop : Number;
private var prop2 : Number;

et je veux que prop2 être à tout moment = prop + 10, je ne sais pas quand mettre à jour prop2, mais je pourrais faire quelque chose comme ceci:

private var _prop : Number;
private var _prop2 : Number;

public function set prop(newValue : Number):void {
  _prop = newValue;
  _prop2 = prop + 10;
}

OriginalL'auteur gabitzish

Si vous allez pour l'encapsulation, alors vous ne devriez pas fournir un accès direct à des objets complexes (adoptée par le ref). Vous devriez regarder ce que c'est que vous attendez que les autres classes puissent être en mesure de le faire avec votre "SomeClass'. Si vous avez vraiment besoin de passer l'ensemble de la classe et ne veulent pas qu'il soit un ref, puis ajouter une méthode clone. Si vous il suffit de s'attendre à d'autres classes de mise à jour de certaines données qui appartient à 'SomeClass" la fournir setters pour que les données et de les appliquer directement à la "SomeClass" instance. Il nécessite plus de code, mais accomplir le but de l'encapsulation de votre classe.

OriginalL'auteur artjumble