Mon public github projet ne soit pas open source?
J'ai un nouveau projet sur github. Il est public. Cependant, je ne me souviens pas de demande de licence pour la donner.
Dans google code /sourceforge avant de commencer un nouveau référentiel je me souviens avoir demandé de s'engager à une licence open source.
Bien sûr, il y a une différence entre le public et l'open source. Puis-je dire, par exemple, vous êtes libres de télécharger, lire et étudier le code, mais vous devez payer $$$ pour la course il? Ou vous ne pouvez pas forker? Ou quelle que soit la non-open-source-compatible-clause-là?
- Je vais voter pour fermer cette question hors-sujet parce que il est à propos de la licence ou des questions juridiques, pas de programmation ou le développement de logiciels. Voir ici pour plus de détails, et la centre d'aide pour plus d'.
- Voir aussi: Que puis-je croire que si un public publié le projet n'a pas de licence?
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.
Code hébergé sur GitHub sans aucune explicite de la licence tombe surtout dans le cadre du "Tous droits réservés" l'alinéa (cf. InfoWorld post sur ce sujet). Ci-dessous un extrait de l'article:
"Quelles sont les conditions dans lesquelles le code dans tous ces projets GitHub est-elle disponible? Une réponse précise dépend de votre compétence et aurait besoin de conseils d'un avocat, mais il est probable que la réponse pour la plupart des gens est "tous droits réservés" - en d'autres termes, vous n'avez pas les droits pour utiliser le code. GitHub ne comprend pas tout défaut de conditions de licence dans ses modalités de service; le scénario le plus probable est que toute utilisation des œuvres protégées dans l'un de ces no-licence de projets est officiellement une violation du droit d'auteur. En vertu de la loi sur le copyright, le code sans une licence ne peut pas être légalement partagé, en tant que par défaut pour les documents protégés, c'est que tous les droits sont réservés."
Toutefois, afin d'indiquer clairement votre intention, peut-être serait-il préférable d'clairement ajouter une licence dans votre repo (comme un fichier texte séparé (par exemple.
COPYING.txt
) et dans le cadre de laREADME.txt
fichier.Vous pourriez obtenir un peu d'inspiration de la RavenDb projet double licence mode qui limite l'utilisation comme suit:
À condition que vous acceptez Pull requests, il peut être une bonne idée de s'assurer que les contributeurs se conformer à la délivrance des permis de mode et de les rendre explicitement accepter la Propriété Intellectuelle, les modalités et le transfert de la propriété du droit d'auteur. Comme un exemple, vous pouvez vous référer à la RavenDb contribuer guide.
Je suggère de passer votre projet de bitbucket (qui prend également en charge git et mercurial).
Là, vous pouvez avoir des dépôts privés pour gratuit. Ayant le code de votre projet commercial, droit dans le public, n'est pas une bonne pratique, même si vous avez les permis appropriés. Juste mes deux centimes.
Bien, vous vous souvenez bien, Github ne pas vous le demander.
Oui, ils exigent que pour la documentation. Cependant, ce ne sont pas les mêmes que Github.
De ce que je sais, Github vous demande seulement (pour le public et 0$ dépôts) pour qu'il soit "open source" (avec aucune autre définition de la signification de ces deux mots) d'être capable de "fourche" (avec aucune autre définition qui droits sont passés avec la fourche). Si vous écrivez Github soutien un e-Mail, ils vont tout simplement vous dire quelque chose comme ça avec tous les détails.
Aussi longtemps que vous êtes l'auteur et que vous prenez soin de remplir toutes ces très lâche termes de Github, vous êtes libre de faire ce que vous voulez et vous pouvez définir des règles en vertu de laquelle votre logiciel peut être utilisé. Par exemple, vous pouvez dire que c'est open source dans le sens que la source est ouvert et peut être lu et que le code peut être fourchue mais quand fourchue pas du tout les droits sont passés avec la fourche de la copie (ce qui signifie que ceux qui ont forké une copie n'ont pas de droits sous licence avec leurs fourches, fondamentalement, ne peut pas l'utiliser), mais vous ne pouvez pas refuser de bifurquer. E. g. la dernière fois je leur ai demandé, ils ont écrit pour moi, c'était "alors vous devriez mieux rendre visible" cependant il n'est pas nécessaire.
Garder à l'esprit que beaucoup d'autres ne partagent pas ce point de vue même de la vôtre, alors il vaut mieux en parler avec un avocat de votre nom donc, juste pour le cas où un autre avis, vous savez que la question de la loi ce qui est juste pour vous et ce qui pas.
Voir ainsi:
Il est important de garder à l'esprit, une personne avec une formation de juriste et je suis conscient que c'est une vieille question que je me suis gazouillis sur - mais dans de nombreux territoires de la validité des "droits d'auteur" par exemple, vous avez à faire respecter vos droits d'auteur - presque impossible à faire quand vous avez votre source publique.
Il peut ou peut ne pas être pertinente, mais il est néanmoins un point à considérer lors de la recherche sur GitHub pour l'hébergement de code qui ne procède pas d'une licence open source.