MongoDB structure: collection unique vs plusieurs petites collections

J'ai une base de données générale de la structure de la question. Dans mon scénario, il m'arrive d'être en utilisant mongodb.

Je suis en création d'une application où un utilisateur peut télécharger une liste de chansons (titre, artiste, etc.) mais je ne suis pas sûr si je devrais en avoir un songList collection pour tous les utilisateurs ou d'un autre songList.l'utilisateur# collection pour chaque utilisateur individuel. Les utilisateurs ne peuvent jamais requête morceaux associés à eux, de sorte que l'utilisateur Une volonté de ne JAMAIS savoir à propos de l'utilisateur B chansons.

Exemples De Code:

Plusieurs collections par l'utilisateur

db.songList.userA.find()
{"title": "Some song of user A", "artist": "Some artist of user A"}

db.songList.userB.find()
{"title": "Some song of user B", "artist": "Some artist of user B"}
  • Pros
    • Plus petite taille de la collection pour la requête
  • Cons
    • Maintenabilité
      • De 1 000 utilisateurs de moyens de 1000 collections

vs collection unique avec un propriétaire de champ 'utilisateur'

db.songList.find({"user":"A"})
{"title": "Some song of user A", "artist": "Some artist of user A", "user": "A"}
  • Pros
    • Flexibilité pour interroger l'ensemble des utilisateurs en cas de besoin jamais posés
  • Cons
    • Performance

Je suis en train de construire un pro/con liste, mais encore sur la clôture. Étant donné que chaque utilisateur chansons vont être isolés les uns des autres qui approche le mieux? Ma préoccupation principale est la maintenance et les performances des requêtes.

Merci d'avance.

  • Au lieu de se soucier de ce genre de choses, de construire quelque chose. Vous trouverez probablement ce qui fonctionnent le mieux, en le construisant, au lieu de se soucier des détails.
  • D'accord avec @SomeKittens. Cela dit, je le ferais par l'utilisateur car il est plus facile de faire une erreur et de montrer Une des chansons de B. de toute façon, j'avais à vous soucier de l'optimisation des si/quand j'avais assez d'utilisateurs.
  • De vue de la sécurité, d'avoir une collection par utilisateur et rend possible l'utilisation de Mongodb niveau de la collection de mécanismes de contrôle d'accès. De cette façon, il peut être assuré au niveau base de données qu'un utilisateur a jamais accède aux données d'une autre.
  • Je suis curieux de savoir quelle conception vous êtes allé avec je suis également confronté à un dilemme similaire en ce moment.
  • Collection unique
InformationsquelleAutor Steven | 2012-12-10
  1. 12

    Je recommanderais NOT à la collecte sélective par l'utilisateur.

    Lire la la documentation

    Par défaut MongoDB a une limite d'environ 24 000 espaces de noms par
    la base de données. Chaque espace de noms est 628 octets, l' .ns fichier est de 16 mo par
    par défaut.

    Chaque collection compte un espace de noms, comme le fait chaque indice. Ainsi, si l'
    chaque collection a un indice, on peut créer jusqu'à 12 000
    les collections. L' --nssize paramètre vous permet d'augmenter cette limite
    (voir ci-dessous).

    Être conscient qu'il ya un minimum de frais généraux par collection -- un
    quelques KO. De plus, aucun indice, il faudra au moins 8 KO de données de l'espace comme
    le b-arbre de taille de la page est de 8 ko. Certaines opérations peuvent devenir lent si il y
    beaucoup de collections et les méta-données sont transférées.

    Donc vous ne serez pas en mesure de gérer harmonieusement si vos utilisateurs dépassent la limite de l'espace de noms. Aussi, il ne sera pas très haut sur la performance avec la croissance de votre wiki.

    Mise à JOUR

    Comme @Henry Liu mentionné dans les commentaires. Pour Mongodb 3.0 ou supérieur à l'aide de WiredTiger moteur de stockage, il n'est plus la limite.

    docs.mongodb.org/manual/reference/limits/#namespaces

    • Merci pour l'info mais en lisant le paragraphe suivant décrit comment --nssize peut être utilisé jusqu'à cette limite (au Maximum .ns la taille du fichier est de 2 go). Donc, si tous les songList collection a 1 seul indice que je peux, en théorie, de 240 000+ collections avant de s'approcher de 2 go. (Cette limite est presque réduit de moitié si je devais avoir 2 index par collection).
    • Vous pouvez bien évidemment le modèle de la manière que vous voulez. Tout ce que je fait a été recommandé un gracieux approche 🙂
    • Merci de votre contribution a été très utile, après la lecture de cette info de collecte multiples ne me semble pas nécessaire que je peux faire ce dont j'ai besoin dans une seule collection, tout en évitant les limites de l'espace de noms.
    • Comme de mongodb 3.0 ou plus et si vous utilisez WiredTiger moteur de stockage, il n'est plus la limite. docs.mongodb.org/manual/reference/limits/#namespaces
    • Merci @HenryLiu j'ai écrit la réponse moyen de revenir en 2012. Merci pour la mise à jour de l'information. J'ai ajouté de la mise à jour dans ma réponse.
    InformationsquelleAutor Sushant Gupta
  2. 9

    MongoDB est une excellente mise à l'échelle horizontale. Il peut fragment d'une collection à travers une dynamique de cluster pour produire un rapide, querable la collecte de vos données.

    Afin d'avoir une plus petite taille de la collecte n'est pas vraiment un pro et je ne suis pas sûr de l'endroit où cette théorie vient, qui il est, il n'est pas en SQL et il n'est pas dans MongoDB. La performance de la fragmentation, si c'est bien fait, devrait être par rapport à la performance de l'interrogation d'une seule petite collection de données (avec une petite surcharge). Si ce n'est pas le cas, alors vous avez la configuration de votre partage de mal.

    MongoDB n'est pas grand, à l'échelle verticalement, comme @Sushant cité, le ns taille de MongoDB serait une grave limitation ici. Une chose que la citation ne pas mentionner, c'est que la taille de l'index et compter aussi l'effet de la ns taille donc pourquoi il est décrit que:

    Ainsi, si chaque collection a un indice, on peut créer jusqu'à 12 000 collections. L' --nssize paramètre vous permet d'augmenter cette limite (voir ci-dessous).

    • J'avais lu this ce qui m'a amené à croire que j'voir un gain de performance significatif avec plusieurs petites collections. Vous dites que si je devais avoir une collection avec un fragment de la clé sur le champ utilisateur que je devrais voir un semblable gain de performance?
    • Il y a beaucoup trop d'inconnues de là à dire exactement pourquoi il a été l'obtention de ces moments, les temps de requête sont donc dépendant du matériel, des index, des données, normalisation, etc. Toutefois, il ne note que la requête a été rapide quand il avait un grand nombre de dossiers, le problème était quand il était à l'aide d'un petit nombre de sélectivité dans son index (faible nombre de type de documents, avec des prix > 100) ce qui m'amène à croire que son index était pas bon pour sa question.
    • Oui, un fragment de la clé sur quelque chose comme user_id (un peu de deviner ici, vous devriez vraiment vraiment reallllllly recherche pour vos données) serait de produire un rendement décent pour les requêtes contenant un user_id. Cependant ce n'est pas l'image complète avec la fragmentation, et je voudrais strongely vous recommande de faire quelques recherches ici et sur google avant instantanément penser que user_id permettra de résoudre vos problèmes de fragmentation.
    • Merci de votre contribution a été très utile, si j'ai besoin d'optimiser les performances des requêtes après la mise en œuvre de la seule collection que je vais faire plus de recherches et de jouer avec les fragments.
    InformationsquelleAutor Sammaye