MySQL conventions de nommage, si le nom contient le nom de la table?

Un ami m'a dit que je devrais inclure le nom de la table dans le champ nom de la même table, et je me demande pourquoi? Et doit-il être comme ça?
Exemple:

(Table) Users  
(Fields) user_id, username, password, last_login_time

Je vois que le préfixe "user_" est vide de sens depuis que je sais que c'est déjà pour un utilisateur. Mais j'aimerais vous entendre aussi.
note: je fais de la programmation en php, mysql.

Voir aussi: stackoverflow.com/questions/529863/...
Je suis l'aide de la Doctrine-Project (ORM), et il utilise comme ceci: un(Utilisateur) à un(Photo): l'Utilisateur[id, nom, âge, picture_id], Tableau[id, nom de fichier, fichier]

OriginalL'auteur Omar Al-Ithawi | 2009-08-23

13

Je suis d'accord avec vous. Le seul endroit où je suis tenté de mettre le nom de la table ou une forme abrégée de il est sur les clés primaires et étrangères, ou si le "naturel" le nom est un mot-clé.
```
Users: id or user_id, username, password, last_login_time
Post: id or post_id, user_id, post_date, content
```
J'utilise généralement " id " est la principale clé de nom de champ, mais dans ce cas, je pense user_id et post_id sont parfaitement OK aussi. Notez que le post date qui a été appelé "post_date" parce que "date" est un mot-clé.

Au moins c'est ma convention. Votre kilométrage peut varier.

Un avantage d'avoir user_id au lieu de id sur les clés primaires et étrangères, c'est qu'il rend les jointures NATURELLES un jeu d'enfant.

OriginalL'auteur cletus
10

Je ne vois aucune raison d'inclure le nom de la table, c'est superflu. Dans les requêtes, vous pouvez consulter les champs <nom de la table>.<nom> de toute façon (eg. "de l'utilisateur.id").

Dolaimy: Votre être "vraiment nouveau" n'a rien à voir avec cette réponse. Envisager de supprimer votre commentaire.

OriginalL'auteur Filip Navara
4

Générique de champs comme 'id' et 'nom', il est bon de mettre le nom de la table.

La raison en est qu'il peut être source de confusion lors de l'écriture des jointures entre plusieurs tables.

Il est question de préférence personnelle, vraiment, mais c'est le raisonnement derrière tout ça (et j'ai toujours le faire de cette façon).

Quelle que soit la méthode que vous choisissez, assurez-vous qu'il est cohérent dans le projet.

Merci, je vais garder dans mon esprit de cohérence.

OriginalL'auteur Noon Silk
3

Personnellement je ne suis pas d'ajouter les noms de table pour les noms de champs dans la table principale, mais lorsque vous l'utilisez comme une étrangère dans une autre table, je vais le préfixer avec le nom de la table source. par exemple, Le champ d'id dans la table des utilisateurs sera appelé id, mais sur les commentaires de la table, où les observations sont liées à l'utilisateur qui a posté, il sera user_id.

Cela, j'ai ramassé de CakePHP schéma de nommage et je pense que c'est assez soignée.

C'est assez commun (j'ai suivi cette pratique). Il est intéressant de noter, c'est aussi un argument contre les noms de table dans les noms de colonne, ou au moins pas compatible avec le fait de sorte que le schéma de nommage commençaient à déroutant au premier coup d'œil.

OriginalL'auteur
2

En préfixant le nom de la colonne avec le nom de la table est un moyen de garantir noms de colonnes uniques, ce qui rend plus facile de rejoindre.

Mais c'est un pénible pratique, surtout si lorsque nous avons longtemps les noms de table. Il est généralement plus facile d'utiliser les alias le cas échéant. En outre, il n'aide pas quand nous sommes auto-assemblage.

Comme un modeleur de données, je ne trouve difficile d'être cohérent tout le temps. Avec les colonnes ID, je théoriquement préfèrent avoir juste ID mais en général je trouve que j'ai des tables avec des colonnes appelé USER_ID, ORDER_ID, etc.

Il existe des cas où il peut être positivement avantageux d'utiliser une commune nom de la colonne dans plusieurs tables. Par exemple, lorsqu'une logique de super-type/sous-type de relation a été rendu seulement à l'enfant des tables, il est utile de conserver le super-type de la colonne sur tous les sous-types de tables (par exemple ITEM_STATUS) au lieu de le renommer pour chaque sous-type (ORDER_ITEM_STATUS, INVOICE_ITEM_STATUS, etc). Cela est particulièrement vrai quand ils sont énumérations avec un ensemble commun de valeurs.

OriginalL'auteur APC
1

Par exemple, votre base de données avec les tables qui stockent des informations sur les Ventes et les services de ressources Humaines, vous pourriez le nom de tous vos tableaux de service des Ventes comme indiqué ci-dessous:

SL_NewLeads
SL_Territories
SL_TerritoriesManagers

Vous pourriez le nom de tous vos tableaux de service des ressources Humaines comme indiqué ci-dessous:

HR_Candidates
HR_PremierInstitutes
HR_InterviewSchedules

Ce genre de convention de nommage permet de s'assurer, tous les tableaux sont regroupés ensemble quand vous avez une liste de toutes vos tables dans l'ordre alphabétique. Toutefois, si votre base de données traite d'une seule logique de groupe des tables, vous ne devez pas utiliser cette convention de nommage.

Noter que, parfois, vous vous retrouvez à la verticale de partitionnement des tables dans deux tables ou plus, bien que ces partitions de représenter efficacement la même entité. Dans ce cas, ajouter un mot qui décrit le mieux l'partition, au nom de l'entité

Merci! Ce qui était utile.

OriginalL'auteur
1

En fait, il y a une raison pour ce genre de nommage, surtout quand il s'agit de domaines, vous êtes susceptible de le rejoindre à la. Dans MySQL au moins, vous pouvez utiliser le USING mot-clé au lieu de ON, puis users u JOIN posts p ON p.user_id = u.id devient users u JOIN posts p USING(user_id) qui est plus propre de l'OMI.

Sur d'autres types de domaines, vous pouvez bénéficier lors de la sélection *, parce que vous n'avez pas à spécifier la liste des champs dont vous avez besoin et de rester sûr de champ qui vient de la table. Mais en général, l'utilisation SELECT * est déconseillé sur les performances et de mainenance raisons, donc, je considère la préfixation de ces champs avec le nom de la table une mauvaise pratique, même si elle peut différer d'une application.

D'accord, à condition que votre seul cas d'utilisation est écrite à la main sql. Un SQL emballage et/ou ORM solution aurait foo.id avec table liée fkey comme bar.fooID. Je suis de la migration d'une main codé DB (plein à craquer o' propre REJOINDRE .. AIDE ..) à ScalaQuery. Le cas d'un besoin de descendre à manuel SQL, les déclarations seront désormais sous la forme d'une sélection de baz DE foo f REJOINDRE barre de b SUR f.id = b.fooID. Certainement pas aussi propre, mais l'exécution de MySQL & Jedis avec un fonctionnel SQL wrapper comme SQ moyens des requêtes fortement typées sans la surcharge d'une pleine soufflé ORM comme Hibernate. Fast & plaisir, obtenir sur la TypeSafe train 😉
En fait, après réflexion, cette réponse obtient un +1 de ma part. Vous pouvez avoir votre gâteau et le manger aussi. Créer le domaine spécifique pkeys & clefs à la userID, n ° de commande. Qui permet sémantiquement significatifs de sélection de champ e.g alias.fooID vs alias.id fooID) et nettoyer les jointures naturelles lorsqu'il est nécessaire de descendre à manuel sql. Puis, à wrapper/ORM de la couche suffit d'utiliser de domaine.id de la convention, étant donné que vous travaillez avec des objets de toute façon (c'est à dire pas de point dans l'écriture foo.fooID, il suffit de dire foo.id)

OriginalL'auteur Fluffy
0

Sonne comme la conclusion est:
Si le nom du champ est unique à travers des tables - préfixe de nom de table. Si le nom du champ a le potentiel pour être dupliqué dans d'autres tables, nom unique.

J'ai trouvé les noms de champs tels que "img, adresse, téléphone, ans" depuis plusieurs tableaux peuvent inclure des images différentes, les adresses, les numéros de téléphone, et des années.

OriginalL'auteur huisjames
0

Nous devrions définir les clés primaires avec le préfixe du nom de la table.

Nous devrions utiliser use_id au lieu si l'id et post_id au lieu de simplement les id.

Avantages:-

1) Facilement Lisible

2) Facilement de se différencier dans les requêtes de jointure. Nous pouvons minimiser l'utilisation de l'alias dans la requête.

table utilisateur : user_id(PK)

table post : post_id(PK) user_id(FK) ici de l'utilisateur table PK et table post FK sont même

Comme par la documentation,

3) de Cette façon, nous pouvons obtenir bénéficier de JOINTURE NATURELLE et JOIGNEZ-vous à l'AIDE de

Les jointures naturelles et les jointures avec de l'AIDE, y compris de la jointure externe variantes, sont
traitées selon les SQL:2003. L'objectif est d'aligner le
la syntaxe et la sémantique de MySQL à l'égard de JOINTURE NATURELLE et
JOINDRE ... à l'AIDE de fonction SQL:2003. Toutefois, ces changements dans la jointure
le traitement peut entraîner dans les différentes colonnes de sortie pour certaines jointures.
Aussi, certaines requêtes qui semble fonctionner correctement dans les versions plus anciennes
(avant 5.0.12) doit être réécrite pour se conformer à la norme.

Ces changements ont cinq aspects principaux:

1) La façon dont le serveur MySQL détermine le résultat des colonnes NATURELLES ou en UTILISANT les opérations de jointure (et donc le résultat de la clause from).

2) l'Expansion de SELECT * et SÉLECTIONNEZ nom_table.* dans une liste de colonnes sélectionnées.

3) la Résolution de noms de colonne de la physique ou à l'AIDE de jointures.

4) la Transformation des ressources NATURELLES ou à l'AIDE de jointures en REJOINDRE ... SUR.

5) la Résolution de noms de colonne dans la condition de JOINTURE ... SUR.

Exemples:-
```
SELECT * FROM user NATURAL LEFT JOIN post;
SELECT * FROM user NATURAL JOIN post;
SELECT * FROM user JOIN post USING (user_id);
```
OriginalL'auteur Ravi Hirani

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.