Ne free(ptr) où ptr est NULLE corruption de la mémoire?

Théoriquement je peux dire que

free(ptr);
free(ptr);

est une corruption de la mémoire puisque nous sommes libérer la mémoire qui a déjà été libérée.

Mais que faire si

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr);

Que l'OS va se comporter d'une manière indéfinie, je ne peut pas obtenir une réelle analyse théorique de cette sur ce qui se passe.
Tout ce que je fais, est-ce une corruption de mémoire ou pas?

Est de libérer un pointeur NULL est-il valide?

pas sûr au sujet de C gratuit standard, mais en C++ supprimer(NULL) est parfaitement valide, donc je suppose que free(NULL) doit l'être également.
delete NULL n'est pas valide en C++. suppression peut être appliquée à de pointeur null valeurs de type de béton, mais de ne pas NULL. delete (int*) NULL est légal, mais pas delete NULL.
donc, cela signifie que si un pointeur pointe vers NULL gratuit ne pas effectuer quoi que ce soit.est-ce à dire!!!!!! chaque fois, dans notre codage si souhaitez libérer de la mémoire peut tout simplement remplacer un free(ptr) avec ptr=NULL?
Pas de. Si ptr points à la mémoire, et vous n'appelez pas free, la mémoire de la fuite. Le paramètre NULL perd tout votre poignée sur la mémoire, et les fuites. Si le ptr arrive à être NULL, appelant free est un non-exploitation.
Hein? De ce fait à vous de conclure que l'on peut remplacer free(ptr) avec ptr = NULL. Personne n'a dit quoi que ce soit.
gratuit ne signifie pas libre de la variable passée dans, il libère un bloc de mémoire précédemment alloués et référencé par le pointeur de la valeur dans la valeur transmis. Donc, ptr n'est pas libéré, le bloc pointé par ptr est libéré.
Dupliquer: stackoverflow.com/questions/1879550/...

InformationsquelleAutor Vijay | 2009-12-21

c free null pointers

207
7.20.3.2 La free fonction

Synopsis
```
#include <stdlib.h> 
void free(void *ptr); 
```
Description

La free fonction provoque l'espace pointé par ptr à être libéré, c'est fait
disponible pour plus d'allocation. Si ptr est un pointeur null, aucune action ne se produit.
Voir ISO-IEC 9899.

Cela étant dit, quand on regarde les différentes bases de codes dans la nature, vous remarquerez que parfois les gens font:
```
if (ptr)
  free(ptr);
```
C'est parce que certains C temps de fonctionnement (I pour vous rappelez-vous c'était le cas sur PalmOS) crash lors de la libération d'un NULL pointeur.

Mais aujourd'hui, je crois qu'il est sûr de supposer free(NULL) est un nop en suivant les instructions de la norme.
- donc, cela signifie que si un pointeur pointe vers NULL gratuit ne pas effectuer quoi que ce soit.est-ce à dire!!!!!! chaque fois, dans notre codage si souhaitez libérer de la mémoire peut tout simplement remplacer un free(ptr) avec ptr=NULL?
- Non, ptr=NULL n'est pas une façon de remplacement pour free(ptr), les deux sont complètement différents
- NON, cela signifie free(ptr) où ptr est nul a pas d'effets secondaires. Mais en tout cas, toute la mémoire allouée à l'aide d' malloc() ou calloc() doit être publié par la suite en utilisant free()
- ptr=NULL assure que même si vous avez d'appeler free(ptr), votre programme ne sera pas erreur de segmentation.
- Vous n'avez pas besoin de poser votre question à plusieurs reprises. Modifier votre question post et ajouter les informations que vous souhaitez.
- Veuillez noter que, bien que la norme dit que c'est un no-op, cela ne signifie pas que tous les C-bibliothèque gère ça comme ça. J'ai vu des accidents pour gratuit(NULL), il est donc préférable d'éviter d'appeler le gratuit, en premier lieu.
- éviter d'appeler gratuitement? Comment voulez-vous libérer votre mémoire alors?
- il a les moyens d'éviter free(NULL) en testant le pointeur contre NULL avant d'appeler free()
- ah, ça a du sens. Désolé 😀
InformationsquelleAutor Gregory Pakosz
19

Tous conformes aux normes les versions de la bibliothèque C de traiter gratuit(NULL) comme un no-op.

Cela dit, à un moment il y avait certaines versions de free qui s'écrasera sur le libre(NULL), qui est pourquoi vous pouvez voir certains défensive des techniques de programmation recommandons:
```
if (ptr != NULL)
    free(ptr);
```
- -1 [citation nécessaire]. Modification du code de style parce que d'une certaine théorie de l'archaïque ouï-dire de la mise en œuvre est une mauvaise idée.
- Je n'ai jamais recommandé de changer de style, j'ai simplement expliqué pourquoi vous pouvez toujours voir cette recommandation dans certains styles.
- 3BSD (winehq.org/pipermail/wine-patches/2006-October/031544.html) et PalmOS pour deux (2ème main pour les deux).
- le problème était dans des choses comme la Version 7 Unix. Quand j'étais en apprentissage, gratuit(xyz) où xyz == NULL est une recette pour l'instant de la catastrophe sur la machine où j'ai appris (ICL Perq de course PNX, qui était basé sur la Version 7 Unix avec un Système III extras). Mais je n'ai pas de code de cette façon pendant une longue période.
- Netware se bloque sur le libre-ing NULL trop... (juste une mise au point d'un accident sur elle...)
- C'est pourquoi elles sont abandonnées? LOL
- "Tous conformes aux normes les versions de la bibliothèque C de traiter gratuit(NULL) comme un no-op" - Certains non-conformes à la aussi faire. Par exemple, la glibc manque le plus sûr fonctions de chaîne de TR-24731, donc non conforme; mais il ne vous permet pas de dégager une NULL ptr et le traiter comme un nop. Drepper personnellement s'oppose à la plus sûre des fonctions de chaîne, de sorte que la glibc ne sera probablement jamais être conforme.
- Drepper n'a pas été en charge de la glibc depuis 2012. Cependant, il ya beaucoup de gens qui sont d'accord avec lui concernant le (manque de) l'utilité de la chaîne de fonctions TR-24731. Aussi C11 Annexe K (TR-24731) est facultative, de sorte que la glibc n'est pas non conformes de l'omission d'elle. Enfin, il y a de sérieuses propositions visant à supprimer de l'Annexe K de la prochaine norme; voir N1967 soumis à WG14. Exigeant libre(NULL) pour être un no-op a été la première partie de la norme ANSI C 1989/ISO C 1990 standard donc il n'y a aucun C runtime compatible avec aucun version de la norme qui ne le supporte pas.
InformationsquelleAutor R Samuel Klatchko
11

Si ptr est NULLE, aucune opération n'est effectuée.

dit la documentation.
- u ne signifie que la libre volonté de ne pas accomplir quoi que ce soit?
- benjamin, c'est exactement ce que cela signifie. Qu'attendez-vous pour effectuer si elle est au courant de nullness de l'argument?
InformationsquelleAutor Michael Krelin - hacker
10

Je me souviens de travail sur PalmOS où free(NULL) s'est écrasé.
- Intéressant - que fait une seconde plate-forme (après 3BSD) qui se bloque.
- Si je me souviens bien, sur la Paume de la Bibliothèque C Standard n'existe pas. Au lieu de cela, il n'y a surtout pas pris en charge en-tête de fichier mappé de la bibliothèque standard des appels par le biais du système d'exploitation Palm OS SDK. Beaucoup de choses ont agi de façon inattendue. S'écraser sur NULL est l'un des grands cours d'exécution différences de la Paume boîte à outils par rapport à la bibliothèque standard.
InformationsquelleAutor jlru
8
```
free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr);/*This is perfectly safe */
```
Vous pouvez supprimer en toute sécurité un pointeur NULL. Aucune opération ne sera effectuée dans ce cas.En d'autres termes free() ne fait rien sur un pointeur NULL.

InformationsquelleAutor Prasoon Saurav
8

Recommandé d'utilisation:
```
free(ptr);
ptr = NULL;
```
Voir:
```
man free

     The free() function deallocates the memory allocation pointed to by ptr.
     If ptr is a NULL pointer, no operation is performed.
```
Lorsque vous réglez le pointeur de NULL après free() vous pouvez appeler free() encore et aucune opération ne sera effectuée.
- Aussi aide à repérer les erreurs de segmentation avec un débogueur. Il est évident qu'une erreur de segmentation à la p->ne() avec p=0 est quelqu'un à l'aide d'un libéré pointeur. Moins évident quand vous voyez p=0xbfade12 dans le débogueur 🙂
InformationsquelleAutor stefanB
6

free(NULL) est parfaitement légal en C ainsi que delete (void *)0 et delete[] (void *)0 sont légaux en C++.

BTW, la libération de la mémoire deux fois provoque généralement une sorte d'erreur d'exécution, afin de ne pas endommager quoi que ce soit.
- delete 0 n'est pas légal en C++. delete exige explicitement une expression de type pointeur. Il est légal d'appliquer delete à une tapée de pointeur null valeur, mais de ne pas 0 (et de ne pas NULL).
- Yup, fixe des extraits.
- Vous ne pouvez pas supprimer void* soit 😛 Qui destructeurs(s) devrait-il exécuté?
- Vous peut supprimer void * tant qu'il est un pointeur null.
- Ok, juste assez. J'ai oublié que nous sommes seuls qui traitent spécifiquement de la valeur null.
- habituellement ne pas endommager quoi que ce soit, mais il n'est pas garanti. ASLR fait plutôt rare, mais pas impossible: buf1=malloc(X); free(buf1);buf2=malloc(X);free(buf1); - ici si vous êtes malchanceux, buf2 eu exactement la même adresse que buf1, et vous avez accidentellement libéré buf1 deux fois, sur 2 gratuit de buf1 vous réellement libérés buf2 silencieusement, sans casuing tout (immidate) erreur/panne/quoi que ce soit. (mais vous aurez encore probablement obtenir un crash prochaine fois que vous essayez d'utiliser buf2 - et ce scénario est très peu probable si vous êtes en cours d'exécution sur l'ASLR)
InformationsquelleAutor n0rd
2

free(ptr) est de sauvegarder en C si le pointeur est NULL, cependant, que la plupart des gens ne savent pas est que NUL besoin de ne pas être égal à 0. J'ai une belle vieille école exemple: Sur le C64, sur l'adresse 0, il y a un IO-Port. Si vous avez écrit un programme en C d'accéder à ce port, vous auriez besoin d'un pointeur dont la valeur est de 0. Le correspondant de la bibliothèque c devra distinguer entre 0 et NULL.

Salutations
- Fait intéressant, m'a pris par surprise. M'a fait me sentir obligé de faire un voyage autour de pointeur NULL questions/réponses.
InformationsquelleAutor andi8086
0

pas de corruption de la mémoire, mais le comportement dépend de la mise en œuvre.
En standard, il faut un code juridique.

InformationsquelleAutor Pavel Radzivilovsky
-1

ptr pointe sur un emplacement mémoire, permet de dire 0x100.

Lorsque vous free(ptr), en gros, vous permettant 0x100 à être utilisé par le gestionnaire de mémoire pour être utilisé pour d'autres activité ou d'un processus et dans des mots simples, il est la libération des ressources.

Lorsque vous ne ptr=NULL, vous vous ptr point à un nouvel emplacement(permet de ne pas vous soucier de ce que NULL est). Ce faisant, vous avez perdu la trace de la 0x100 de données de la mémoire.C'est ce qui est fuite de mémoire.

De sorte qu'il n'est pas conseillé d'utiliser ptr=NULL sur un pointeur valide.

Au lieu de cela, vous pourriez faire quelques sûr de vérifier à l'aide de :

if(ptr != NULL)
{free(ptr);}

Lorsque vous free(ptr) où ptr est d'ores et déjà orienté à la valeur NULL, il n'effectue aucune opération.Donc, il est sécuritaire de le faire.

InformationsquelleAutor kishanp

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.