Ne les sous-classes héritent des champs privés?

Plus de la confusion dans la question/réponses ici entoure la définition de l'Héritage.

Évidemment, comme @DigitalRoss explique un OBJET d'une sous-classe doit contenir sa superclasse, champs privés. Comme il a les etats, de ne pas avoir accès à un membre privé ne veut pas dire son n'y est pas.

Cependant. C'est différent de la notion d'héritage d'une classe. Comme c'est le cas dans le monde java, où il est question de sémantique de l'arbitre est la Java Langage De Spécification (actuellement 3e édition).

Comme JLS unis (https://docs.oracle.com/javase/specs/jls/se8/html/jls-8.html#jls-8.2):

Membres d'une classe qui sont déclarées
privé ne sont pas héritées par
les sous-classes de cette classe. Seuls les membres
d'une classe qui sont déclarées protégées
ou le public sont héritées par les sous-classes
déclaré dans un emballage autre que le
celui dans lequel la classe est déclarée.

Cela répond à la question exacte posée par l'enquêteur: "ne sousCLASSES hériter des champs privés". (italiques ajoutés par moi)

La réponse est Non. Ils ne le font pas. Les OBJETS des sous-classes contiennent des champs privés de leurs super-classes. La sous-classe elle-même n'a AUCUNE NOTION de champs privés de sa super-classe.

Est-il de la sémantique d'un pédant de la nature? Oui. Est-il utile à une question d'entrevue? Probablement pas. Mais le SÉMINAIRE établit la définition pour le monde Java, et il le fait (dans ce cas) sans ambiguïté.

ÉDITÉ (supprimé en parallèle une citation de Bjarne Stroustrup qui, en raison des différences entre java et c++ probablement qu'ajouter à la confusion. Je vais laisser ma réponse reste sur le JLS 🙂

Pas. Champs privés ne sont pas héréditaire... et c'est pourquoi Protégé a été inventé. C'est par la conception. Je suppose que ce qui a justifié l'existence d'protégé modificateur.

Arrive maintenant à les contextes. Ce que vous entendez par héritée -- si c'est là, dans l'objet créé à partir de la classe dérivée? oui, il est.

Si vous voulez dire peut-il être utile à la classe dérivée. Eh bien, non.

Maintenant, quand vous venez à la programmation fonctionnelle le domaine privé de la super-classe n'est pas hérité d'une façon significative pour la sous-classe. Pour la sous-classe, un champ privé de la super-classe est la même qu'un champ privé de toute autre classe.

Fonctionnellement, ce n'est pas héréditaire. Mais idéalement, il est.

OK, juste regardé en Java tutoriel ils le cite:

Membres privés dans une super-classe

Une sous-classe n'hérite pas de la les membres privés de la classe parente. Toutefois, si la superclasse a public ou protégé méthodes pour accéder aux champs privés, ceux-ci peuvent également être utilisés par la sous-classe.

consulter: http://download.oracle.com/javase/tutorial/java/IandI/subclasses.html

Je suis d'accord, que le champ est là. Mais, sous-classe ne reçoit pas de privilège sur ce domaine privé. Pour une sous-classe, le domaine privé est le même que dans tout domaine privé de toute autre classe.

Je crois que c'est purement question de point de vue. Vous pouvez moule de l'argument de chaque côté. C'est mieux justifier de deux façons.

Je vais illustrer le concept avec le code. Les sous-classes en FAIT hériter les variables privées de la super-classe. Le seul problème, c'est qu'ils ne sont pas accessible à l'
enfant objets à moins de fournir au public des getters et setters pour les variables privées
dans la super-classe.

Considérer deux classes dans le package de Vidage. L'enfant s'étend Parent.

Si je me souviens bien, un enfant de l'objet en mémoire se compose de deux régions. L'un est le parent de la partie et l'autre, est l'enfant du partie seulement. Un enfant peut accéder au contenu privé
section dans le code de son parent uniquement par le biais d'une méthode publique dans le parent.

Pensez-y de cette façon. Borat le père de Boltok a un coffre contenant 100 000 dollars. Il ne veut pas partager son "privé" variable. Donc, il ne fournit pas de clé pour la sécurité. Borat hérite de la sécurité. Mais, à quoi bon, si il ne peut même pas l'ouvrir ? Si seulement sa
papa avait fourni la clé.

Parent -

package Dump;

public class Parent {

    private String reallyHidden;
    private String notReallyHidden;

    public String getNotReallyHidden() {
        return notReallyHidden;
    }

    public void setNotReallyHidden(String notReallyHidden) {
        this.notReallyHidden = notReallyHidden;
    }

}//Parent

Enfant -

package Dump;

public class Child extends Parent {

    private String childOnly;

    public String getChildOnly() {
        return childOnly;
    }

    public void setChildOnly(String childOnly) {
        this.childOnly = childOnly;
    }

    public static void main(String [] args){

        System.out.println("Testing...");
        Child c1 = new Child();
        c1.setChildOnly("childOnly");
        c1.setNotReallyHidden("notReallyHidden");

        //Attempting to access parent's reallyHidden
            c1.reallyHidden;//Does not even compile

    }//main

}//Child

Bien, ma réponse à interviewer question est - membres Privés ne sont pas héritées dans les sous-classes, mais ils sont accessibles à la sous-classe ou sous-classe de l'objet uniquement par les getter ou un setter ou de méthodes appropriées de la classe d'origine. La pratique normale est de garder les membres privés et d'y accéder à l'aide de méthodes getter et setter qui sont publiques. Ainsi quel est le point en seulement hériter des méthodes getter et setter quand le secteur privé membre ils traitent ne sont pas disponibles pour l'objet? Ici, 'hérité' signifie simplement qu'il est disponible directement dans la sous-classe à jouer autour par nouvellement introduit des méthodes dans une sous-classe.

Enregistrer le fichier comme ci-dessous ParentClass.java et essayez-le vous-même ->

public class ParentClass {
  private int x;

  public int getX() {
    return x;
  }

  public void setX(int x) {
    this.x = x;
  }
}

class SubClass extends ParentClass {
  private int y;

  public int getY() {
    return y;
  }

  public void setY(int y) {
    this.y = y;
  }

  public void setXofParent(int x) {
    setX(x); 
  }
}

class Main {
  public static void main(String[] args) {
    SubClass s = new SubClass();
    s.setX(10);
    s.setY(12);
    System.out.println("X is :"+s.getX());
    System.out.println("Y is :"+s.getY());
    s.setXofParent(13);
    System.out.println("Now X is :"+s.getX());
  }
}

Output:
X is :10
Y is :12
Now X is :13

Si nous essayons d'utiliser les variable x de Myclass dans la sous-classe de la méthode, alors il n'est pas directement accessible pour toutes les modifications (signifie pas héréditaire). Mais x peut être modifiée dans la sous-classe via setX() la méthode de la classe d'origine comme le fait le setXofParent() la méthode OU il peut être modifiée à l'aide de ChildClass objet à l'aide de setX() la méthode ou setXofParent() méthode qui a finalement appels setX(). Donc, ici, setX() et getX() sont des sortes de portes privé pour les membres de x d'une Myclass.

Un autre exemple simple est l'Horloge de la superclasse a des heures et des minutes comme membres privés et approprié des méthodes getter et setter comme public. Puis vient DigitalClock comme une sous-classe de l'Horloge. Ici, si le DigitalClock de l'objet ne contient pas des heures et des minutes des membres, alors les choses sont vissées.

Il semblerait qu'une sous-classe n'hérite les champs privés dans ces champs sont utilisés dans le fonctionnement interne de la sous-classe (philosophiquement parlant). Une sous-classe, dans son constructeur, appelle le constructeur de la superclasse. La superclasse des champs privés sont évidemment hérité par la sous-classe d'appeler le constructeur de la superclasse si le constructeur de la superclasse a initialisé ces champs dans son constructeur. C'est juste un exemple. Mais bien sûr, sans méthodes d'accès à la sous-classe ne peut pas accéder à la super-classe des champs privés (c'est de ne pas être en mesure de pop le panneau arrière de l'iPhone pour prendre la batterie pour réinitialiser le téléphone... mais la batterie est toujours là).

PS
Une des nombreuses définitions de l'héritage que j'ai rencontré:
"L'héritage -- une technique de programmation qui permet à une classe dérivée d'étendre les fonctionnalités d'une classe de base, hériter de tous de son ÉTAT (l'emphase est mienne) et le comportement."

Les champs privés, même si ce n'est accessible par le sous-classe, sont l'héritage de l'état de la super-classe.

Pas, champs privés ne sont pas héritées. La seule raison est que la sous-classe ne peut pas accéder directement.

Il suffit de l'état que lors de la super-classe est héritée, puis les membres privés de la classe mère devenir réellement privé des membres de la sous-classe et ne peut pas être héritée ou sont inaccessible aux objets de la sous-classe.

Un membre de classe privée ou d'un constructeur est accessible uniquement dans le corps de la classe de haut niveau (§7.6) qui recouvre la déclaration du membre ou d'un constructeur. Il n'est pas héritées par les sous-classes. https://docs.oracle.com/javase/specs/jls/se7/html/jls-6.html#jls-6.6

Membres privés (état et le comportement) sont héritées. Ils (peuvent) influent sur le comportement et la taille de l'objet qui est instancié par la classe. Pour ne pas mentionner qu'ils sont très bien visibles pour les sous-classes par tous les encaptulation-la rupture des mécanismes qui sont disponibles, ou peuvent être pris en charge par leur exécutants.

Bien que l'héritage a un "de facto" de la définition, il a certainement aucun lien avec la "visibilité" de les aspects, qui sont assumés par le "non" des réponses.

Donc, il n'est pas nécessaire d'être diplomatique. JLS est juste mauvais à ce point.

Toute hypothèse qu'ils ne sont pas "hérité" est dangereux et dangereux.

Alors entre les deux defacto (partiellement) définitions contradictoires (que je ne vais pas le répéter), le seul qui doit être suivie est celle qui est plus sûr (coffre-fort).