Ne peut pas ajouter de la valeur à la Java collection avec des caractères génériques de type générique

Pourquoi ce code ne compile pas (Parent est une interface)?

List<? extends Parent> list = ...
Parent p = factory.get();   //returns concrete implementation
list.set(0, p);   //fails here: set(int, ? extends Parent) cannot be applied to (int, Parent)
Vous pourriez penser List<? extends Parent> est "une liste de choses qui s'étend Parent", mais ce n'est pas réellement ce qu'il signifie. Il signifie "il existe un certain type de C, tels que C s'étend Parent, et c'est une Liste de C." Puisque nous ne savons pas ce que C est, nous ne savons pas que l'un des Parents est un C, de sorte que vous ne pouvez pas mettre un Parent dans un List<C>. C est appelé un type de capture.) Mais, vous pouvez en prendre une, parce que vous obtenez C de la Liste, et C est-un Parent, donc c'est bien.

OriginalL'auteur Sergey Mikhanov | 2010-09-15

  1. 44

    Il le fait pour des raisons de sécurité. Imaginez si cela a fonctionné:

    List<Child> childList = new ArrayList<Child>();
childList.add(new Child());

List<? extends Parent> parentList = childList;
parentList.set(0, new Parent());

Child child = childList.get(0); //No! It's not a child! Type safety is broken...

    Le sens de List<? extends Parent> est "Le est une liste d'un genre qui s'étend Parent. Nous ne savons pas quel type il pourrait être un List<Parent>, un List<Child>, ou un List<GrandChild>." Que fait-il sûr de récupérer tous les éléments hors de la List<T> de l'API et de convertir T à Parent, mais il n'est pas sûr d'appel dans à la List<T> API de conversion de Parent à T... parce que la conversion peut être invalide.

    Mauvais exemple de polymorphisme, je pense? Un "enfant" n'est pas (toujours) un "parent".
    était dans la question, et suggère que Child est un exemple naturel d'une sous-classe. Pas les noms de classe j'aurais choisi à partir de zéro, mais suffisamment claire dans le contexte de la question.
    Ouais, je comprends, mais je pense qu'elle aurait été mieux si l'exemple ici utilise "Monoparentales" ou "NewParent" comme le sous-classe =)
    Mais que faire si juste fait le "Parent" de la classe finale et a créé la liste: List<? s'étend Parent> parentList = new ArrayList<>(); (pas beaucoup de point, je sais, mais...) le compilateur ne pas savoir que les sous-classes de "Parent" ne peut pas exister et, par conséquent, être en mesure de déduire le runtime type de Liste? Si oui, pourquoi ne pas nous permettre d'ajouter un nouveau "Parent" de l'objet dans ce cas? (il peut garantir le type non?) Ce qui me manque?! Merci
    Je ne m'attends pas que le travail, parce que je ne m'attends pas la langue des designers à l'envie de construire les règles dans le langage de spécification. Les génériques est déjà très difficile d'essayer d'ajouter des cas de coin à l'aide relativement à des situations inhabituelles est presque certainement pas en vaut la complexité.

    OriginalL'auteur Jon Skeet

  2. 16
    List<? super Parent>

    PECS - "Producteur - s'Étend du Consommateur, Super". Votre List est un consommateur de Parent objets.

    OriginalL'auteur Bozho

  3. 2

    Voici ma compréhension.

    Supposons que nous avons un type générique avec 2 méthodes

    type L<T>
    T get();
    void set(T);

    Supposons que nous avons un super type P, et il a des sous types C1, C2 ... Cn. (pour plus de commodité nous dire P est un sous-type de lui-même, et est en fait l'un des Ci)

    Maintenant nous avons aussi n types de béton L<C1>, L<C2> ... L<Cn>, comme si nous l'avons écrit manuellement n types:

    type L_Ci_
    Ci get();
    void set(Ci);

    Nous n'avons pas eu à écrire manuellement eux, c'est le point. Il y a pas les relations entre ces types de

    L<Ci> oi = ...;
L<Cj> oj = oi; //doesn't compile. L<Ci> and L<Cj> are not compatible types.

    Pour C++ template, c'est la fin de l'histoire. Il s'agit essentiellement de la macro d'extension basé sur un "modèle" de la classe, il génère de nombreuses classes de béton, avec aucun type de relations entre eux.

    Pour Java, il y a plus. Nous avons également obtenu un type de L<? extends P>, c'est un super type de L<Ci>

    L<Ci> oi = ...;
L<? extends P> o = oi; //ok, assign subtype to supertype

    Ce genre de méthode doit exister dans L<? extends P>? Comme un super type, l'un de ses méthodes doivent être hornored par ses sous-types. Cette méthode devrait fonctionner:

    type L<? extends P>
    P get();

    parce que, dans l'un quelconque de ses sous-type L<Ci>, il y a une méthode Ci get(), qui est compatible avec P get() - la méthode de remplacement a la même signature et covariants type de retour.

    Cela ne peut pas travailler pour set() bien que nous ne pouvons pas trouver un type X, de sorte que void set(X) peut être remplacée par void set(Ci) pour tout Ci. Donc set() méthode n'existe pas dans L<? extends P>.

    Il y a également un L<? super P> qui va dans l'autre sens. Il a set(P), mais pas de get(). Si Si est un super-type de P, L<? super P> est un super-type de L<Si>.

    type L<? super P>
    void set(P);

type L<Si>
    Si get();
    void set(Si);

    set(Si) "remplace" set(P) pas dans le sens habituel, mais le compilateur peut voir que pour être valable, toute invocation sur set(P) est valide invocation sur set(Si)

    Bonne explication sur la raison set() est niée dans ce contexte.

    OriginalL'auteur irreputable