null au lieu de ==

J'ai juste commencé à apprendre Haskell centres d'intérêt. J'ai suivi learnyouahaskell.com.

J'y ai trouvé ceci:

null vérifie si une liste est vide. Si c'
est, il retourne True, sinon il
retourne False. Utiliser cette fonction
au lieu de xs == [] (si vous en avez un
liste appelée xs)

Pourquoi est-ce? Pourquoi devrions-nous utiliser null au lieu de == lorsque les deux produisent le même résultat?

Grâce.

  • Excellente question, BTW. La pensée n'avait pas encore traversé l'esprit. (Encore à apprendre Haskell trop)
InformationsquelleAutor bdhar | 2010-10-04
  1. 69

    En comparant les listes de == exige des éléments comparables (notée Eq a).

    Prelude> :t (==[])
(==[]) :: (Eq a) => [a] -> Bool

    Par exemple, [sin] == [] ne fonctionne pas, puisque vous ne pouvez pas comparer des fonctions. Il peut sembler stupide, mais le type de système doit juger le type d'une expression sans regarder sa valeur.

    Un autre chèque serait length xs == 0, cela ne nécessite pas l'égalité mais ne s'arrête pas si votre liste est infinie (essayez length [1..] == 0). C'est pourquoi il y a une fonction dédiée.

    null [] = True
null _ = False

Prelude> :t null
null :: [a] -> Bool     -- Notice lack of (Eq a).
    InformationsquelleAutor sdcvvc
  2. 11

    À mon avis, null myList lit plus naturellement que myList == [].

    Mais la raison d'être pour null est qu'il peut être utilisé comme une fonction. Par exemple, voici une fonction qui prend une liste de listes, et renvoie uniquement les non vide: la

    nonemptyLists :: [[a]] -> [[a]]
nonemptyLists = filter (not . null)

    Sans null, ce serait plus gênant:

    nonEmptyLists = filter ([] /=)
    • Cependant, filter ([] /=).
    • Comment peut inverser les opérandes et il prête même plus naturellement: filter (/= []). Notez que j'ai toujours préférer la correspondance de motif sur un opérateur d'égalité (sauf dans le cas ci-dessus de l'utiliser comme une fonction)
    • Voir sdcvvc réponse: La vraie raison est que null fonctionne avec n'importe quelle liste, tandis que (== []) ne fonctionne qu'avec des listes de Eq.
    • Bien sûr, fixe. Merci. @Piet Delport: Qui n'avait pas eu lieu pour moi. @sdcvvc: +1 🙂
    • Ne serait pas (/= []) de plus naturel? (Enfin, sauf si vous aimez yoda-conditions. 🙂 )
    • Probablement. Le point était de démontrer la maladresse bien, hein? 😉

    InformationsquelleAutor Thomas
  3. 6

    Un autre avantage à l'utilisation de null est que beaucoup d'autres contenants (p. ex. des Données.Séquence De Données.ByteString, etc.) avoir un null fonction. Cela rend plus facile de passer à une autre application en changeant simplement vos déclarations d'importation.

    InformationsquelleAutor John L