nvarchar(max) vs NText

Quels sont les avantages et les inconvénients de l'utilisation de la nvarchar(max) vs NText types de données dans SQL Server? Je n'ai pas besoin de compatibilité descendante, donc c'est bien que nvarchar(max) n'est pas pris en charge dans les anciennes versions SQL Server.

Edit: Apparemment, la question vaut également pour TEXT et IMAGE vs varchar(max) et varbinary(max), pour ceux à la recherche de ces types de données plus tard.

InformationsquelleAutor David Pfeffer | 2010-01-25

184

Les avantages sont que vous pouvez utiliser des fonctions comme LEN et LEFT sur nvarchar(max) et vous ne pouvez pas le faire contre ntext et text. Il est également plus facile de travailler avec nvarchar(max) que text où vous avez eu à utiliser WRITETEXT et UPDATETEXT.

Aussi, text, ntext, etc., sont désapprouvés (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms187993.aspx)
- SQL Server 2016 apparemment, seront toujours les prendre en charge.
- Historiquement, est le texte et nText âgées type de données de type varchar et nvarchar autant que leur existence dans SQL Server est concerné?
- Vous n'AVEZ pas à utiliser WRITETEXT et UPDATETEXT. Peut-être en 2010, vous avez tout de même! Intéressé pour tout complément d'info.
InformationsquelleAutor SQLMenace
37

VARCHAR(MAX) est assez grand pour accueillir TEXT champ. TEXT, NTEXT et IMAGE types de données de SQL Server 2000 sera obsolète dans une future version de SQL Server, SQL Server 2005 offre une compatibilité descendante pour les types de données, mais il est recommandé d'utiliser de nouveaux types de données qui sont VARCHAR(MAX), NVARCHAR(MAX) et VARBINARY(MAX).

InformationsquelleAutor garpunkal
32

ntext toujours stocker ses données dans une base de données distincte de la page, tandis que nvarchar(max) allons essayer de stocker les données dans l'enregistrement de base de données elle-même.

Donc nvarchar(max) est un peu plus rapide (si vous avez un texte qui est plus petit que 8 ko). J'ai aussi remarqué que la taille de base de données augmentera légèrement plus lent, c'est aussi bon.

Aller nvarchar(max).

InformationsquelleAutor GvS
12

nvarchar(max) est ce que vous voulez utiliser. Le plus grand avantage est que vous pouvez utiliser tous les T-SQL fonctions de chaîne sur ce type de données. Ce n'est pas possible avec ntext. Je ne suis pas au courant de tout inconvénient réel.
- Ce que je ne comprends pas, c'est qu'ils disent d'aller avec nvarchar(max) mais qui me limite à 4 000 caractères. Que faire si je veux un champ de tenir plus que ça?
- nvarchar(max) ne vous limite pas à 4000 caractères. Vous avez un nombre illimité de caractères. En outre, le texte et ntext ont été remplacés par SQL Server. Cela signifie que dans une future version, ils ne seront plus pris en charge.
- De l'OCI, je suis à l'aide de SQL Server CE, qui NE limite pas mon nvarchar(max) à 4000 caractères. Donc pour SQL Server Compact, je n'ai pas d'autre choix que d'utiliser ntext dans certains cas. Quand ils l'arrêter, je suppose que je vais juste de pas de mise à niveau de certains sites.
- nvarchar(max) n'est pas un stockage illimité. Conformément à la documentation de SQL Server "max indique que la taille de stockage maximale est de 2^31-1 octets (2 GO). Le stockage de la taille, en octets, est deux fois la longueur des données d'entrée + 2 octets."
InformationsquelleAutor Randy Minder
4

Vous devriez apparemment utilisation nvarchar(max):

MSDN

InformationsquelleAutor WhiteWaterCoder
4

Le plus grand inconvénient de Text (avec NText et Image), c'est qu'il sera supprimée dans une future version de SQL Server, comme par la documentation. Qui aura pour effet de rendre votre schéma plus difficile de mettre à niveau lorsque cette version de SQL Server sera libéré.

InformationsquelleAutor Klaus Byskov Pedersen
1

Je tiens à ajouter que vous pouvez utiliser le .ÉCRIRE clause partielle ou complète des mises à jour et de haute performance ajoute à varchar(max)/nvarchar(max) types de données.

Ici vous pouvez trouver plein d'exemple de l'utilisation de .WRITE clause.

InformationsquelleAutor gotqn
1

Voulais ajouter à mon expérience de la conversion. J'ai eu beaucoup de text champs dans l'ancienne Linq2SQL code. C'était pour permettre text colonnes présentent des indices à reconstruit en LIGNE.

Premier que j'ai connu sur les bénéfices pendant des années, mais toujours supposé que la conversion auraient certaines effrayant long de requêtes SQL Server serait de reconstruire la table et tout copier sur, ramener mes sites web et d'élever ma fréquence cardiaque.

J'étais inquiète également de ce que la Linq2SQL pourrait provoquer des erreurs si c'était de faire une sorte de vérification de la colonne type.

Heureux de signaler cependant, que l'ALTER commandes renvoyé INSTANTANÉMENT, de sorte qu'ils sont certainement uniquement la modification des métadonnées de la table. Il existe peut-être travailler hors connexion passe pour amener <8000 caractères des données de retour d'être à table, mais la commande ALTER a été instantanée.

J'ai couru à la suite de trouver toutes les colonnes besoin de conversion:
```
SELECT concat('ALTER TABLE dbo.[', table_name, '] ALTER COLUMN [', column_name, '] VARCHAR(MAX)'), table_name, column_name
FROM information_schema.columns where data_type = 'TEXT' order by table_name, column_name

SELECT concat('ALTER TABLE dbo.[', table_name, '] ALTER COLUMN [', column_name, '] NVARCHAR(MAX)'), table_name, column_name
FROM information_schema.columns where data_type = 'NTEXT' order by table_name, column_name
```
Cela m'a donné une belle liste de requêtes, dont il vient d'être sélectionné et copié dans une nouvelle fenêtre. Comme je l'ai dit - de l'exécution de cette a été instantanée.

Linq2SQL est assez ancien, il utilise un concepteur que vous faites glisser sur les tables. La situation peut être plus complexe pour les EF premier Code, mais je n'ai pas abordé encore.

InformationsquelleAutor Simon_Weaver

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.