Passer les sous-classes d'une fonction qui prend leur super-classe

Disons que j'ai trois classes - Animal, Cat et Dog, où Cat et Dog sont des sous-classes de Animal (cela ne sonne comme la première des conférences, mais ce n'est pas de devoirs, je le promets, tout en simplifiant le code réel)

Dog* spike = new Dog(); 
Cat* puss = new Cat();   

int main(int argc, char** argv)
{
    function(spike, puss);
    return 0;
}

void function(Animal *pet, Animal *pet2)
{
   magic->andSoForth();
}

Maintenant cela génère l'erreur suivante:

Cannot convert parameter 1 from 'Dog *' to 'Animal'
  No constructor could take the source type,
    or constructor overload resolution was ambiguous

De changer les paramètres pour correspondre exactement génère des erreurs similaires, mais seulement qu'il dit qu'il ne peut pas convertir à partir d'une classe à la même classe.

J'ai appelé avec succès les fonctions de sous-classes et les membres qu'ils héritent de la classe mère, donc je sais que ce qui, logiquement, devrait fonctionner. Je ne sais pas dans quel tordu de manière à ce langage envie de me plier à la logique.

MODIFIER

Solution arrive d'être: les pointeurs de confondre tout le monde.

  • Déclarer des pointeurs.
  • Envoyer des pointeurs comme des arguments à une fonction qui ne gère PAS les pointeurs.

Dans mon exemple, j'ai envoyé le "pas de pointeurs" à la fonction qui voulait les pointeurs, j'ai tout juste de passer. Maintenant, il fonctionne très bien.

Vérifié l'historique de l'édition — la première version avait Dog spike mais ensuite été modifié pour Dog* spike. C'était probablement erronée au début, mais vu la code incorrect dans la question est essentielle pour comprendre la différence entre elle et corriger le code dans la réponse. Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi de ce changement qui s'est passé et a été la meilleure réponse donnée fondées sur elle ou sur la première version de la question?

OriginalL'auteur XistenZ | 2012-12-02

  1. 5

    Lorsque vous allouer dynamiquement un nouvel objet, vous obtenez un pointeur vers cet objet. Si vous avez besoin de le stocker dans un pointeur comme suit:

    Dog* spike = new Dog();
Cat* puss = new Cat();

    Vous pouvez ensuite passer spike ou puss pour n'importe quel paramètre de type Animal*, en supposant Dog et Cat en effet hériter de Animal. C'est la base du polymorphisme en C++:

    Un prvalue de type “pointeur vers cv D”, où D est un type de classe, peuvent être convertis en un prvalue de type “pointeur vers cv B”, où B est une classe de base (Clause 10) de D.

    Vous pouvez, bien sûr, d'avoir stocké immédiatement comme Animal*:

    Animal* spike = new Dog();
Animal* puss = new Cat();

    N'oubliez pas de delete. Mieux encore, ne pas utiliser de new à tous:

    Dog spike;
Cat puss;
void function(const Animal&, const Animal&);
function(spike, puss);
    Je ne fait de les déclarer comme des pointeurs dans le code réel, désolé j'ai été bâclée faire la maquette 🙂 j'ai essayé de les changer en Animal, comme l'a suggéré, mais il ne fait aucune différence. Toujours la même erreur :/
    Ajouter à votre question, le code et la ligne de l'erreur, dit-il correspond à l'.
    Votre montage ne permet pas d'expliquer ce que vous avez fait pour le résoudre. Montrer ce qui n'allait pas et le code qu'il fixe. Aussi, mettre la réponse dans ta réponse, non pas dans la question. 🙂 Merci

    OriginalL'auteur Joseph Mansfield

  2. 3

    C'est raisonnable à supposer que le problème que vous avez est l'affectation d'un pointeur à un non-pointeur, ou vice versa. Mais votre code n'est pas le vrai code, et vos messages d'erreur sont apparemment pas le réel les messages d'erreur. Donc, c'est toutes les conjectures, en particulier ceux déjà posté des réponses que de dire "c'est elle" (c'est probablement le cas, mais pas nécessairement, et l'incertitude est entièrement de votre faute).

    EDIT: l'OP a changé la question du code de 10 secondes après que j'ai posté ce.

    Le code ne fonctionne toujours pas en place avec le prétendu message d'erreur.

    Je ne vais pas chasser cette question que cela change.

    Maintenant, quoi faire...

    Ne pas utiliser new.

    Connu les programmeurs en C++ utilisent parfois new contrôlés manières, enveloppés dans des code. Incompétent programmeurs C++ utilisent souvent new comme une question de cours. Mais en général, vous n'en avez pas besoin, et c'est problématique, afin de mieux comme défaut de ne pas l'utiliser.

    Ensuite, votre programme (que vous avez négligé de montrer) devrait ressembler à ceci:

    #include <iostream>

struct Animal {};
struct Dog: Animal {};
struct Cat: Animal {};

void function(Animal const& pet1, Animal const& pet2 )
{
   //magicAndSoForth();
}

int main()
{
    Dog spike; 
    Cat puss;

    function( spike, puss );
}
    J'ai négligé de montrer mon programme depuis que je suis juste après le principe. Je dois envoyer des paramètres lors de la création de classes différentes, vous pouvez le faire avec les structures? Ne le connaissez pas encore, sauf qu'elles sont au point de prêter beaucoup comme pour les classes, mais plus laide.
    Mais plus laide? Je suis toutes les oreilles (un Indice: "C++" != "C#", même pas string.Equals("C++", "C#", StringComparison.UniversalPolyglotIgnoreInterpunction))
    Ils sont, pour tous les détails significatifs de fins, entièrement identiques aux classes.
    Je ne sais pas quelles sont vos sources, mais rassurez-vous, les structures sont aussi laid que les classes sont. La seule différence entre les deux est que l'on a visibilité publique par défaut, et l'autre privé.
    En C++, struct classes. Littéralement, la seule différence entre une structure et une classe sont le défaut de visibilité (publique pour les structures) et l'utilisation de struct plutôt que class de déclarer le type. À tous autres égards, ils sont identiques. Même héritage, des fonctions virtuelles, et tout ce qui chic choses; les structures peuvent aussi, à l'identique.

    OriginalL'auteur Cheers and hth. - Alf

  3. 0

    Votre prototype pour function presque certainement dit

    void function(Animal pet1, Animal pet2);

    ou quelque chose de très semblable. (Je sais que vous avez un prototype, depuis function apparaît après main. Si vous n'aviez pas de l'avant-déclarée, C++ puisse se plaindre qu'il ne trouve pas function à tous, pas que c'est prendre les mauvais types d'arguments.)

    Problème, c'est votre vrai function prend des pointeurs. Et depuis main apparaît avant le vrai function, il ne voit pas que. Il ne voit que la déclaration de celui qui prend la réelle Animals, il tente de l'utiliser...mais ne parvient pas, parce que l'Animal pointeur n'est pas un Animal. (Le vrai function à la différence du prototype est bien avec le C++, en raison de la possibilité de surcharger. Aussi loin que le compilateur sait, function(Animal, Animal) existe dans une autre unité de traduction, et vous êtes tout simplement la définition de function(Animal*, Animal*) trop.)

    Regarder à travers votre code pour la déclaration de function, et de lui faire dire

    void function(Animal *pet1, Animal *pet2);

    à correspondre avec la fonction réelle de la signature.

    PS: cela aurait été beaucoup plus facile à comprendre si vous avez inclus toutes les déclarations pertinentes.

    PPS: UNE meilleure idée serait de prendre des références au lieu de cela, comme suggéré par Alf. Mais pour le faire de toute façon, vous auriez à fixer le prototype d'incompatibilité (ou de faire de la vraie fonction apparaissent avant le code qui l'utilise) première

    OriginalL'auteur cHao

  4. -1

    Bien, ce que vous devez faire est de cette

    Animal *spike = new Dog();
Animal *puss = new Cat();

    Fondamentalement, tout le pointeur de la souris définitions doivent être de la classe de base, et ceux-ci peuvent être initialisées avec une classe dérivée de pointeurs.

    Ce code ne compile pas (new retourne pointeurs).
    Voulez-vous dire Animal *spike?
    Désolé, c'est Animal * Spike, mon erreur, j'ai édité, en maintenant..Merci @Xymostech

    OriginalL'auteur Nicomoto

  5. -2

    C'est comment il devrait ressembler.

    Dog* spike = new Dog();
Cat* puss = new Cat();

function(*spike, *puss);

void function(Animal pet, Animal pet2)
{
   //magic
}

    Testé et de travail.

    Le problème, c'est qu'elle oublie que, par exemple, pet2 est un Cat. Dans ce cas, il n'est pas une affaire énorme, parce que les animaux ne sont pas réellement faire beaucoup, si quoi que ce soit. Mais plus tard, quand un Cat comprend des comportement et des propriétés, ou si vous voulez un écureuil loin dans un vecteur ou quelque chose, vous ferez l'expérience du "découpage" du problème de première main. La bonne réponse consiste à comprendre pourquoi le pointeur de la version de pauses; il ne devrait pas être aussi compliqué que vous faites.
    Ou, en déclarant la fonction pour prendre des références. Ce serait mieux que des pointeurs, mais n'est toujours pas résolu la raison pour laquelle vous êtes actuellement coincé en passant Animals par valeur. Et vous devez comprendre cela; avec le C++, vous n'obtenez pas de polymorphisme, sauf si vous avez accès à un objet par l'intermédiaire d'un pointeur ou d'une référence. Sans polymorphisme, les sous-classes deviennent plutôt inutile.

    OriginalL'auteur XistenZ