PEP 8, pourquoi pas d'espaces autour de " = " dans l'argument mot-clé ou une valeur de paramètre par défaut?

Pourquoi ne PEP 8 recommandons de ne pas avoir des espaces autour de = dans un argument mot-clé ou une valeur de paramètre par défaut?

Est-ce incompatible avec le recommander espaces autour de chaque autre occurrence de = dans le code Python?

Comment:

func(1, 2, very_long_variable_name=another_very_long_variable_name)

de mieux que:

func(1, 2, very_long_variable_name = another_very_long_variable_name)

Tous les liens de discussion/explication par Python BDFL sera appréciée.

L'esprit, cette question est plus sur kwargs que les valeurs par défaut, j'ai juste utilisé le phrasé de la PEP 8.

Je ne suis pas solliciter des opinions. Je demande, pour des raisons derrière cette décision. C'est plus comme demander à pourquoi aurais-je utiliser { sur la même ligne que if instruction dans un programme C, pas si je devrais l'utiliser ou pas.

InformationsquelleAutor soulcheck | 2012-01-13
  1. 64

    Je suppose que c'est parce qu'un argument mot-clé est essentiellement différente de celle d'une affectation de variable.

    Par exemple, il y a beaucoup de code comme ceci:

    kw1 = some_value
kw2 = some_value
kw3 = some_value
some_func(
    1,
    2,
    kw1=kw1,
    kw2=kw2,
    kw3=kw3)

    Comme vous le voyez, il fait complètement sens d'affecter une variable à un argument mot-clé nommé exactement la même, de sorte qu'il améliore la lisibilité pour les voir sans les espaces. Il est plus facile de reconnaître que nous sommes en utilisant le mot-clé arguments et non l'affectation d'une variable à lui-même.

    En outre, les paramètres ont tendance à aller dans la même ligne alors que les affectations sont généralement chacun dans leur propre ligne, afin de gagner de l'espace est susceptible d'être une question importante, là.

    • cela pourrait être le cas, mais semble encore étrange pour introduire cette OMI iconsistency dans le code de style recommandations pour un bien conçu, de la langue, seulement pour sauver les 2 personnages. C'est comme si le code java de style dit que c'est petter mettre { sur une nouvelle ligne après if (enregistre le même nombre de caractères), mais pas dans la définition de la classe. Un mot-clé paramètre est différente de la valeur par défaut, mais utilise toujours le même style de recommandation.
    • Comme je l'ai dit, ce sont des choses différentes. Il est logique d'écrire différemment.
    • je dirais que ce n'est pas vraiment plus lisible que kw1 = kw1, kw2 = kw2 😉 mais peut-être que c'était ce que Guido et Barry pensée.
    • je vais accepter cette réponse comme c'est assez convaincant. ne serait pas l'esprit d'un lien de confirmation si
    • Le fait que l'argument mot-clé est fondamentalement différente de celle de l'attribution de la variable n'est pas un argument valable pour avoir d'autres conventions de l'OMI, parce que la différence est déjà clair à partir du contexte. L'ancien se passe dans appel de la fonction, et celle-ci doit être le seul à l'actuel niveau d'indentation. OMI, pour les noms de variables plus de 5-6 personnages (c'est à dire la vie réelle pour la plupart), la variante avec les espaces les mains vers le bas plus lisible.
    InformationsquelleAutor fortran
  2. 12

    Je ne voudrais pas utiliser very_long_variable_name comme un argument par défaut. Donc, considérez ceci:

    func(1, 2, axis='x', angle=90, size=450, name='foo bar')

    au cours de cette:

    func(1, 2, axis = 'x', angle = 90, size = 450, name = 'foo bar')

    Aussi, il n'a pas beaucoup de sens d'utiliser des variables comme valeurs par défaut. Peut-être que certaines des variables constantes (qui ne sont pas vraiment des constantes) et, dans ce cas, je voudrais utiliser des noms de tous les chapeaux, descriptif court que possible. Donc pas de another_very_...

    • ceux sont les arguments mots-clefs, un exemple similaire est en PEP, je n'en ai fait qu'il est moins lisible
    • Vous êtes en train de dire (en substance): faire de la non-espace de la règle sensible, l'écriture très court, les noms de variables. Mais SI on a long-ish noms de variables, puis le non-espace de règle en fait un environnement encombré. L'argument que "ce n'est pas une affectation, ils sont donc différentes choses" ne coupe pas pour moi, parce que je me soucie plus sur la lisibilité que sur la sémantique et parce que si elle n'est pas une valeur par défaut pour une mission', alors c'est quoi?
    • L'argument "ce n'est pas une affectation, de sorte qu'ils sont des choses différentes" n'explique en rien pourquoi c'est (une notion philosophique); Il explique simplement pourquoi il peut être (une notion syntaxique).
    InformationsquelleAutor rplnt
  3. 8

    De l'OMI, en laissant des espaces pour args offre nettoyeur regroupement visuel de l'arg/paires de valeur; il semble de moins encombré.

    • De manière générale, j'aime les espaces, tellement j'ai tendance à mettre des espaces à l'intérieur des parenthèses ainsi donc, tous les paramètres sont entourés par des espaces. Mais je pense que la arg1=40 est plus lisible que le lien est plus évident.
    InformationsquelleAutor JoeC
  4. 8

    Il y a des avantages et des inconvénients.

    Je n'aime pas du tout comment PEP8 code conforme aux lectures. Je n'achète pas dans l'argument que very_long_variable_name=another_very_long_variable_name peut jamais être plus lisible par l'homme que
    very_long_variable_name = another_very_long_variable_name.
    Ce n'est pas la façon dont les gens lisent. C'est un supplémentaire de la charge cognitive, en particulier en l'absence de coloration syntaxique.

    Il y a un avantage significatif, cependant. Si l'espacement règles sont respectées, il rend la recherche pour les paramètres exclusivement à l'aide d'outils beaucoup plus efficace.

    InformationsquelleAutor Hywel Thomas
  5. 3

    Je pense qu'il y a plusieurs raisons à cela, mais j'ai peut-être juste la rationalisation:

    1. Il économise de l'espace, permettant à plus de définitions de fonction et les appels à tenir sur une seule ligne et économiser plus d'espace pour les noms d'arguments eux-mêmes.
    2. En se joignant à chaque mot-clé et la valeur, vous pouvez plus facilement séparer les différents arguments en l'espace après la virgule. Cela signifie que vous pouvez rapidement globe oculaire combien d'arguments que vous avez fournis.
    3. La syntaxe est alors distincts des affectations de variables, qui peuvent avoir le même nom.
    4. En outre, la syntaxe est (encore plus) la différence de l'égalité des contrôles a == b qui peuvent aussi être des expressions valides à l'intérieur d'un appel.
    InformationsquelleAutor otus
  6. 2

    Pour moi, cela rend le code plus lisible, et donc une bonne convention.

    Je pense que la clé de la différence de style entre les affectations de variables et la fonction des mots clés les missions est qu'il ne devrait être qu'une seule = sur une ligne pour l'ancien, alors que de manière générale il y a plusieurs =s sur une ligne pour la dernière.

    Si il n'y avait pas d'autres considérations, nous préférons foo = 42 à foo=42, parce que celui-ci n'est pas la façon dont les signes "égal" sont généralement mis en forme, et parce que l'ancienne joliment sépare visuellement la variable et la valeur avec des espaces blancs.

    Mais quand il y a des missions multiples sur une seule ligne, nous préférons f(foo=42, bar=43, baz=44) à f(foo = 42, bar = 43, baz = 44), parce que l'ancien sépare visuellement les diverses missions avec des espaces blancs, tandis que le second ne le fait pas, le rendant un peu plus difficile de voir où les couples clé/valeur sont.

    Voici une autre façon de le mettre: il y est une cohérence derrière la convention. Que la cohérence est ceci: "au plus haut niveau de la séparation" est visuellement plus clair par des espaces. Tout les niveaux inférieurs de la séparation ne sont pas (parce que ce serait confondre avec l'espace séparant le niveau supérieur). Pour l'attribution de la variable, le plus haut niveau de la séparation entre la variable et la valeur. Pour la fonction de mot-clé de l'assignation, le plus haut niveau de la séparation entre les différentes missions elles-mêmes.

    InformationsquelleAutor Denziloe