Performance: BinaryFormatter vs XmlSerializer

Je lis très souvent que le BinaryFormatter a de meilleures performances, alors XmlSerializer.
Par curiosité, j'ai écrit un test-app.

un wtf moment... pourquoi Xml est beaucoup plus rapide que celle de la Corbeille (en particulier la désérialisation)?

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Runtime.Serialization;
using System.Xml.Serialization;
using System.Runtime.Serialization.Formatters.Binary;
using System.IO;
namespace SerPlayground
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
var items = new List<TestClass>();
for (int i = 0; i < 1E6; i++)
{
items.Add(new TestClass() { Name = i.ToString(), Id = i });
}
File.Delete("test.bin");
using (var target = new FileStream("test.bin", FileMode.OpenOrCreate))
{
System.Threading.Thread.Sleep(1000);
var bin = new BinaryFormatter();
var start = DateTime.Now;
bin.Serialize(target, items);
Console.WriteLine("Bin: {0}", (DateTime.Now - start).TotalMilliseconds);
target.Position = 0;
System.Threading.Thread.Sleep(1000);
start = DateTime.Now;
bin.Deserialize(target);
Console.WriteLine("Bin-D: {0}", (DateTime.Now - start).TotalMilliseconds);
}
File.Delete("test.xml");
using (var target = new FileStream("test.xml", FileMode.OpenOrCreate))
{
System.Threading.Thread.Sleep(1000);
var xml = new XmlSerializer(typeof(List<TestClass>));
var start = DateTime.Now;
xml.Serialize(target, items);
Console.WriteLine("Xml: {0}", (DateTime.Now - start).TotalMilliseconds);
target.Position = 0;
System.Threading.Thread.Sleep(1000);
start = DateTime.Now;
xml.Deserialize(target);
Console.WriteLine("Xml-D: {0}", (DateTime.Now - start).TotalMilliseconds);
}
Console.ReadKey();
}
}
[Serializable]
public class TestClass
{
public string Name { get; set; }
public int Id { get; set; }
}
}

mes résultats:

Bin: 13472.7706
Bin-D: 121131.9284
Xml: 8917.51
Xml-D: 12841.7345
La désérialisation est beaucoup plus lent que la sérialisation. Pouvez-vous modifier votre échantillon de de faire les deux? Qui sera beaucoup plus intéressante comparaison.
Salut, je considère que l'exécution de certains de vos tests multiples (100+?) fois avec le démarrage (création de formateurs/sérialiseurs) inclus dans la boucle ou sans. Calendrier le résultat de beaucoup plus de points peut vous donner une image plus précise de la performance. Pensez également à utiliser le Chronomètre en classe pour faire le calendrier de trop car je crois qu'il utilise à la haute performance de la minuterie où poss. Si vous obtenez encore plus rapide de la sérialisation XML, il serait bon de savoir pourquoi!
J'ai toujours compris que le binaire est "plus rapide" à l'égard de transfert réseau, car elles contiennent moins d'octets. Je m'attends à ce qu'il serait prendre une assez lourde charge pour la différence, d'être évident.
J'ai essayé le Chronomètre de la classe, et les résultats ont été les mêmes.

OriginalL'auteur Lukas | 2010-08-22

  1. 7

    Parce que vous êtes serialising un objet qui n'a pas toutes les propriétés.

    Si vous serialise quelque chose de différent qui en fait contient quelques données, comme par exemple une chaîne, la chaîne binaire serialiser est beaucoup plus rapide que le XML serialiser.

    J'ai fait ce changement à votre code:

    items.Add("asfd");

    et j'obtiens ce résultat:

    Xml: 1219.0541
Bin: 165.0002

    Une partie de la différence est bien sûr que le fichier XML est environ dix fois plus grand que le fichier binaire.

    A noter que le tout fonctionne à peu près deux fois plus vite si vous changez la position de l'XML et BIN blocs (bien que la proportion de temps utilisé entre les blocs reste sensiblement la même). Je crois donc que l'ensemble de référence est suspect, peut-être due à la collecte des déchets ou à un autre facteur.
    asfd - American Society of Designers de Meubles?
    & Rober Harvey : j'ai ajouté un complexe de classe... l'échange de XML et de la CORBEILLE de ne pas faire des changements maintenant... le résultat est le même XML est plus rapide
    vous êtes encore que la sérialisation. Vous devriez vraiment désérialiser trop.
    Woll: maintenant, je désérialiser trop

    OriginalL'auteur Guffa

  2. 3

    L'exemple est assez bonne et la question est intéressante, je suis d'accord avec Robert que vous devez exécuter la méthode main lui-même au moins une fois avant de faire des mesures telles que l'initialisation de variuos sortes ne devrait pas être considéré comme faisant partie de l'essai.)

    Cela dit, une différence essentielle entre XmlSerializer et BinaryFormatter (en dehors de l'évidence), c'est que XmlSerializer ne fait aucune tentative pour garder une trace de références. Si votre objet graphique a plusieurs références pour le même objet, vous pouvez obtenir plusieurs copies dans le XML et ce n'est pas réglée correctement (dans un seul objet) lors de la désérialisation. Pire, si vous avez des cycles, l'objet ne peut pas être sérialisé. Cela contraste avec BinaryFormatter qui n'garder une trace de références et de manière fiable reconstruit l'objet graphique n'importe comment beaucoup de, et quelle sorte de, les références de l'objet que vous pourriez avoir. Peut-être la charge de cette facilité de comptes pour les plus pauvres de la performance?

    La principale raison de l'utilisation de BinaryFormatter plus de XmlSerializer est le taille de la sortie, pas la performance de la serialziation/désérialisation. (Les frais généraux de construction de texte n'est pas parfait, c'est le transport de ce texte xml est cher.)

    OriginalL'auteur Kirk Woll