Perl: sans conditionnel

Selon la doc, le while instruction exécute le bloc tant que l'expression est vrai. Je me demande pourquoi il devient une boucle infinie avec un vide d'expression:

while () { # infinite loop
 ...
}

C'est juste de l'inexactitude dans la doc?

  • Je préfère while (1) de souligner l'intention.
InformationsquelleAutor Eugene Yarmash | 2012-04-26
  1. 35
    $ perl -MO=Deparse -e 'while () { }'
while (1) {
    ();
}
-e syntax OK

    Il semble que while () {} et while (1) {} sont équivalentes. Notez également que vide parens* sont insérés dans le bloc vide.

    Un autre exemple de pré-définies comportement du compilateur:

    $ perl -MO=Deparse -e 'while (<>) { }'
while (defined($_ = <ARGV>)) {
    ();
}
-e syntax OK

    Je dirais que c'est juste les docs pas de déclaration d'un cas particulier.

    * — Pour être précis, le stub opcode est inséré. Il ne fait rien, mais sert un goto cible pour la enterloop opcode. Il n'y a pas de véritable raison pour note ce. Deparse indique ce stub op vide à l'aide de parenthèses, depuis parens ne pas générer du code.

    • Curieusement, for(;;) deparses comme while(1) trop.
    • Oui, j'ai remarqué qu'après l'affichage de cette.. un autre cas particulier. Encore plus curieusement for () est une erreur de syntaxe, mais for (()) compile, mais ne compile pas dans le while(1) cas, mais foreach $_ (()).
    • Non, ce dernier a du sens. for () a deux syntaxes je connais: C-style et foreach sur la liste. Donc il ne sais pas ce que vous voulez. for (()) est un foreach sur un tableau vide: perl -e 'for (()) { print "foo" ;}'
    • Vide liste, un tableau vide serait []. for est tout simplement un alias pour foreach, ils sont interchangeables. La partie la plus curieuse est que while() et for(;;) sont considérés comme des boucles infinies, for(()) n'est pas, même si sa condition de boucle est également vide. for(()) est redondant instruction, comme il ne sera jamais exécuter.
    • Enfin... quelque chose de Vide. Encore un Perl débutant ici, alors je me [] et () confondre à l'occasion. Mais de mon point de vue général, est encore debout - for (()) n'est pas vide comme while (), même si je suis d'accord, il semble un peu bizarre qu'il n'est pas juste enlevé.
    • Désolé, mais votre post est mal. Le 1 est ajouté par Deparse, pas le compilateur. while (1) { } et while () { } compiler le même code, de sorte Deparse a pour Deparse les mêmes, et il a choisi de deparse pour le moins déroutant while (1) { }. Si vous regardez le code produit (-MO=Concise), vous allez voir il n'y a pas de 1 ajouté. Il n'y a pas de condition à tous, en fait. Le 1 devient supprimé pour while (1) { }.
    • d foy, Tous for (;;) { ... }, while () { ... } et while (TRUE) { ... } compiler à une condition-moins de boucle (loop { ... }). Deparse a aucun moyen de savoir ce que le code d'origine a été.
    • J'ai trouvé un moyen de résoudre le post sans altérer de manière significative il. Fait.

    InformationsquelleAutor TLP
  2. 14

    C'est un cas particulier de la notion de Vides De Sens, De Vérité. Si il n'y a pas de condition, la déclaration alors que la condition est vraie est lui-même vacuously vrai.

    Si je lis bien, le morceau de code semble être autour de la ligne 5853 de op.c dans 5.14.1:

    5853     if (expr) {
5854         scalar(listop);
5855         o = new_logop(OP_AND, 0, &expr, &listop);
5856         if (o == expr && o->op_type == OP_CONST && !SvTRUE(cSVOPo->op_sv)) {
5857             op_free(expr);              /* oops, it's a while (0) */
5858             op_free((OP*)loop);
5859             return NULL;                /* listop already freed by new_logop */
5860         }
5861         if (listop)
5862             ((LISTOP*)listop)->op_last->op_next =
5863                 (o == listop ? redo : LINKLIST(o));
5864     }
5865     else
5866         o = listop;

    Je suis en supposant que sans expr en l'état, nous arrivons à o = listop. listop a été défini précédemment comme listop = op_append_list(OP_LINESEQ, block, cont);.

    • Je ne pense pas que c'est elle; que o=listop peut-être la non-bouclage des while(()) cas. while() est réellement mis en œuvre dans l'analyseur (perly.y); voir la texpr règle, qui est soit rien (dans ce cas, il littéralement prétend qu'il a vu un '1') ou d'une expr.
    InformationsquelleAutor Sinan Ünür
  3. 11

    C'est un cas particulier. Un vide expression de condition par défaut est juste true, qui signifie "boucle à l'infini, jusqu'à ce qu'un break. En C et perl) l'idiome

    for(;;) {
   // Neverending fun
}

    a le même effet pour la même raison.

    Il ne semble y avoir aucune mention de cela dans le perl officiel docs, et pourtant, il y a une règle spéciale dans l'analyseur pour elle. C'est peut-être parce que personne ne l'utilise 🙂

    La for(;;) idiome est moins rare cependant.

    • Si elle l'est, elle a certainement besoin d'une mention dans la doc.
    • Est-ce documenté quelque part?
    • Assurez-vous. Il y a certaines choses définie comme la valeur false (0, "", undef). Tout le reste est par défaut à true.
    • ce n'est pas un défaut. Je viens de vérifier à l'analyseur de code. Il existe une analyse de règle.
    • Ce qui est logique, puisque si () et jusqu' () sont des erreurs de syntaxe.
    • C'est désormais documentée dans les perldoc.perl.org/perlsyn.html#For-Loops que for (;;) { ... } et while () { ... } sont les boucles infinies.

    InformationsquelleAutor Michael Slade